A Era do Ódio: Como Desarmar a Emoção Mais Destrutiva

Sobre o mesmo tema:

Estes são tempos em que o ódio — nacionalista, racial, religioso, de classe, de gênero e pessoal — retornou com força total. Esse ódio, que ontem gerou Auschwitz e os Gulags, o Khmer Vermelho e o fundamentalismo islâmico, ressurge hoje nas formas mais facciosas — a aniquilação física ou moral do inimigo, um excesso paranoico de autodefesa, vingança e opressão. Após um ciclo de cinquenta anos de paz, após o 11 de setembro de 2001, o Ocidente parece estar retornando à idade de ferro da primeira metade do século XX. E uma cultura de ódio está ressurgindo, agora percebida por muitos como uma paixão positiva. A disseminação do medo impulsionada pela internet manipula, confunde e divide a opinião pública. "Vocês são a mídia agora", escreveu Elon Musk no X após a vitória esmagadora de Donald Trump. Presidente novamente, após a revolta dos "patriotas" no Capitólio em 6 de janeiro de 2021. O magnata nova-iorquino prometeu uma nova "era de ouro", mas está inaugurando uma nova era de ódio. Após o assassinato do jovem ativista Charlie Kirk, os Estados Unidos não estão à beira de uma guerra civil, mas o "comandante em chefe" está fazendo tudo o que pode para alimentar um clima de confronto direto com seus oponentes históricos, reais e imaginários.

O ressentimento que os eleitores rurais conservadores sentem em relação ao que percebem como a "elite do poder" cosmopolita é incontestável. Se, como muitos republicanos acreditam, a identidade ianque será destruída pela imigração descontrolada, o objetivo de excluir os democratas do poder vem antes de todas as outras preocupações e pode até resultar em violações da lei e tumultos nas ruas. E se, como muitos democratas acreditam, a "sociedade aberta" desejada pelos Pais Fundadores for destruída por republicanos que defendem a superioridade branca, manter os brancos fora do poder também assume importância existencial. Pesquisas mostram que um terço dos republicanos e um décimo dos democratas acreditam que verdadeiros patriotas americanos podem ter que recorrer à violência para salvar o país. E, até agora, não está claro como e quem pode quebrar esse ciclo vicioso. Por outro lado, a invasão da Ucrânia revelou definitivamente a eficácia da "desinformação" do Kremlin, usada para desacreditar e desafiar (amanhã mesmo com armas?) as democracias europeias. Além disso, o caos de informações que se seguiu ao pogrom do Hamas desencadeou uma onda de antissemitismo global que tem pouco a invejar da Kristallnacht nazista.

Em 4 de março de 1923, bem antes da Segunda Guerra Mundial e do planejamento do Holocausto, Sigmund Freud escreveu a Romain Rolland: “Eu realmente pertenço a uma raça que na Idade Média foi considerada responsável por todas as epidemias e que hoje deve ser responsabilizada pela destruição do Império Austríaco e pela derrota na Alemanha. Experiências desse tipo deixam a pessoa desiludida e pouco inclinada a acreditar em ilusões. Além disso, de fato, passei grande parte da minha vida (sou dez anos mais velho que você) destruindo as minhas próprias ilusões e as da humanidade. Mas se esse objetivo não for alcançado, pelo menos aproximadamente, se, no curso da evolução, não aprendermos a desviar nossos instintos destrutivos de nossos semelhantes, se continuarmos a nos odiar por pequenas diferenças e a nos matar por pequenos ganhos, se continuarmos a usar os grandes avanços no domínio das forças da natureza para nossa destruição mútua, que futuro nos aguarda?” ( Epistolários 1873-1939, Bollati Boringhieri, 1990 ).

Ao longo da história do pensamento, vários filósofos discutiram o poder destrutivo do ódio mencionado pelo fundador da psicanálise: de Aristóteles a Descartes, de Spinoza a Hume, até Scheler, Sartre e Jankelévitch. E cada um deles, embora não os únicos a ter falado sobre isso, privilegiou então um aspecto particular desse estado de espírito. Mas sua análise mais profunda e atual provavelmente continua sendo a do Estagirita. Em uma famosa passagem do segundo livro da Retórica (c. 335 a.C.), ele define o odiador da seguinte forma: “O homem irado se entristece, o odiador não. E o homem irado pode sentir pena em muitas circunstâncias, o homem que odeia, por outro lado, não sente nenhuma; o primeiro, na verdade, só quer que seu oponente sinta aquilo que o deixa com raiva, o último, em vez disso, quer que o oponente não exista” ( Laterza, 2021 ). Na visão de Aristóteles, em suma, o ódio é visto como uma emoção fria e incurável: uma emoção que transcende até mesmo o prazer que se possa sentir no sofrimento da pessoa odiada. Sua sede de aniquilar o outro é insaciável.

O primeiro quarto deste século já ficou para trás, mas corre o risco de nos levar cem anos para trás. Ou seja, a não reconhecer aquele momento em que – como disse Albert Einstein em seu famoso discurso no Albert Hall, em Londres, em 1933 – "o descontentamento se transforma em ódio, o ódio em violência e a violência em guerra". Em outras palavras, podemos sempre considerar as expressões de ódio ("discurso de ódio") como liberdade de expressão, uma vez que os remédios para combatê-las seriam piores do que a doença? Liliana Segre argumenta que "quando se dá um passaporte à palavra, dá-se também um à ação". É nessa transição delicada e decisiva que as expressões de ódio podem se transformar em incitação à agressão e ao exercício do bullying. Como observa Antonio Nicita em um livreto publicado recentemente, uma retórica eficaz contra as medidas de combate às expressões de ódio consiste em minimizar os fatos, em relegá-los a exceções rapidamente esquecidas ( Nell'età dell'odio, il Mulino, 2025 ). Nesse sentido, o silêncio ou a subestimação da histeria antijudaica que se manifestou não apenas na Itália nos últimos dois anos, mas também em manifestações pró-palestinas, bem como em universidades e escolas, soa como um sinal de alarme. Esse silêncio ou subestimação questiona governos, partidos políticos e, em particular, intelectuais progressistas.

Considere as redes sociais, o veículo mais gigantesco de guerra de informação que existe. Nelas, o mecanismo de autosseleção de notícias se combina com as escolhas e preferências de "amigos", gerando não apenas "viés de confirmação", mas também "polarização de grupo". E a polarização, por sua vez, impulsiona o avanço em direção às posições mais extremas em relação a um ponto de vista, seja ele qual for. Se as emoções impulsionam a demanda por informação, a oferta pode até inventar notícias para cultivá-la e expandir sua base de consumidores. É verdade que a sátira pode combater com sucesso os fantasmas da intolerância e do fanatismo. Por isso, deve ser defendida contra seus detratores peludos. No entanto, há um tênue fio que liga o sucesso da sátira à desinformação: uma piada sobre o falso pouso na Lua certamente não fará ninguém rir se acreditarem seriamente que nunca fomos à Lua. Em seu livro, Nicita cita uma anedota engraçada contada por Sacha Baron Cohen. Durante a gravação de um episódio da série de televisão "Quem é a América?", disfarçado de um fictício especialista israelense em contraterrorismo, ele alertou a plateia de que a Liga Antidifamação (a liga que combate a difamação racial nos EUA) estava conspirando para inserir hormônios nas fraldas de bebês para torná-los transgêneros. Alguns não só acreditaram nele, como também prontamente apertaram o botão de uma bomba falsa de controle remoto para matar um dos manifestantes reunidos em São Francisco. Daí a amarga conclusão de Cohen: "A farsa dos Protocolos dos Sábios de Sião é o equivalente à Liga Antidifamação. E os delírios de um louco parecem tão críveis quanto as descobertas de um ganhador do Prêmio Nobel. Aparentemente, perdemos a percepção compartilhada dos fatos fundamentais sobre os quais a democracia se baseia."

Segundo Christopher Hitchens, escritor conhecido por seu espírito irreverente, a liberdade de expressão inclui a liberdade de odiar. Em seu ensaioO Prazer do Ódio (1826) , William Hazlitt afirma: “O amor se transforma, com um pouco de indulgência, em indiferença ou repulsa; só o ódio é imortal.” Em Louvor ao Ódio é o título de um romance grosseiro de Khaled Khalifa, que narra a barbárie do regime policial corrupto de Assad, vista pelos olhos de um jovem estudante universitário sírio que foi despojado de tudo, exceto, precisamente, da liberdade de odiar (Bompiani, 2011). Essa mesma liberdade de odiar é reivindicada por Oriana Fallaci em A Fúria e o Orgulho: “Se tenho o direito de amar quem eu quiser, também tenho e devo ter o direito de odiar quem eu quiser […]” (Rizzoli, 2014). Claro, há também a liberdade de não odiar: "Já vi ódio demais para querer odiar também. Equilibraremos a sua capacidade de infligir sofrimento com a nossa capacidade de infligir sofrimento com a nossa capacidade de suportá-lo" ( Martin Luther King, Um Presente de Amor. Sermões e Outros Discursos, Edições Terra Santa, 2018 ).

É, portanto, difícil questionar a natureza sagrada e inviolável da liberdade de expressão. Mas será que ela não tem limites? Para responder, tomemos a famosa frase “Não concordo com o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo”. Atribuída erroneamente a Voltaire, ela é, na verdade, de Evelyn Beatrice Hall, autora, em 1907, sob o pseudônimo de Stephen G. Tallentyre, de uma biografia do pensador iluminista francês. Em seu Tratado sobre a Tolerância (1763), Hall escreveu: “De todas as superstições, a mais perigosa é a de odiar o próximo por suas opiniões […]. Mas o quê! Será permitido a cada cidadão acreditar apenas em sua própria razão e pensar o que essa razão […] lhe dita? É necessário, desde que não perturbe a ordem [grifo meu]”.

De fato, a liberdade de expressão tem sido sujeita a limitações desde a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão (1789). Assim como nenhuma refeição é grátis, nenhum discurso público está livre das restrições da responsabilidade. No entanto, algumas plataformas de mídia social estão isentas dessa restrição, onde é permitido se esconder atrás de um nome de usuário protegido pelo direito à privacidade. Esse direito ao anonimato incentiva as mais vis campanhas de ódio, tanto individuais quanto coletivas. Não é por acaso que a Fundação Luigi Einaudi propôs recentemente regulá-la exigindo a apresentação de um documento de identificação no registro. Argumentou-se que essa exigência penalizaria a dissidência em regimes autocráticos e autoritários. Mas, pelo menos na Itália, felizmente ainda não estamos nessa situação.

A tese da liberdade de expressão tem suas raízes no pensamento liberal de John Stuart Mill. Em Sobre a Liberdade (1859) , lemos: “Se toda a humanidade, exceto uma, fosse da mesma opinião, de modo que apenas uma pessoa tivesse uma opinião contrária, a humanidade não teria mais justificativa para censurar essa pessoa do que essa pessoa teria para censurar o resto da humanidade, se tivesse o poder de fazê-lo.” No entanto, como Voltaire, Mill também identifica um limite para a liberdade de expressão: o respeito ao princípio do dano. Ou seja, ela deve ser protegida na medida em que, e enquanto, contribuir para a busca pela verdade no mercado de ideias, a menos que distorça deliberadamente essa busca mentindo.

Em seu livro Free Speech (2016) , Timothy Garton Ash cita a letra de uma famosa canção de Nina Simone: “I Wish I Knew How It Would Feel to Be Free” (Eu gostaria de saber como seria ser livre). É um hino à liberdade que muda de registro repentinamente: “Eu gostaria que você soubesse o que significa ser eu, e então você veria e entenderia que todo ser humano deve ser livre”. São palavras extraordinárias, que sugerem que se colocar no lugar do outro é um pré-requisito para apreciar a liberdade de todos. Por isso, quando as expressões de ódio são defendidas como se fossem “apenas” liberdade de expressão, não estamos defendendo a liberdade de todos. Estamos premiando a liberdade dos agressores em detrimento da liberdade – e da dignidade – das vítimas. Tudo isso desvaloriza os valores democráticos e mina a coesão social. É claro que, como aponta Nicita, regras mais incisivas não são suficientes para vacinar contra o vírus do ódio. Precisamos de culturas políticas genuinamente democráticas, de batalhas por ideias corajosas e de classes dominantes e partidos capazes de promovê-las. Olhando para os Estados Unidos de Trump, para o populismo de direita e esquerda na França e na Itália e para o avanço avassalador da AfD na Alemanha, não há razão para otimismo. Como afirma o verso final do magnífico poema "Antes da Viagem", de Eugenio Montale: "Um acontecimento inesperado é a única esperança".

Mais sobre estes tópicos: