¿Quién es el guardián de la verdad?

Sobre el mismo tema:

Érase una vez, en Savatthi, un rey. Reunió a todos los ciegos de nacimiento de su reino y les mostró un elefante. Basándose en su sentido del tacto, cada uno intentó descubrir lo que tenía delante. Quienes tocaron el colmillo dijeron que un elefante es como un arado. Quienes tocaron la trompa replicaron que un elefante es como una serpiente. Quienes tocaron el costado argumentaron que es como una pared. Quienes tocaron la punta de la cola argumentaron que es una escoba. Y así sucesivamente, primero discrepando, luego discutiendo cada vez con más vehemencia ("¡Esta es la verdad!", "¡No, es otra cosa!") hasta que terminaron golpeándose. El rey se divirtió mucho con el espectáculo. El Buda (Udana 6.4) cuenta esta parábola para comentar las disputas entre seguidores de diferentes religiones. Nos parecerá conveniente usarla como hilo conductor en lo que sigue. La verdad no está en el elefante ni en quienes lo examinan, sino en la conformidad entre el elefante y lo que se dice de él. Las verdades humanas son parciales (y a veces sesgadas). Llámenlas, si quieren, conjeturas (o convicciones). Si existe una verdad superior, como la del elefante, debemos adherirnos a ella. Buscar la verdad es el nombre que usamos para honrar el esfuerzo de los ciegos por asegurar que su conocimiento se ajuste al del elefante.

Este artículo retoma la parábola del elefante y los ciegos, trasladándola a la aldea global de internet . Un ciego podría crear una publicación, diseñada con el objetivo de volverse viral. Otro explotaría su rol como influenciador, que, después de todo, tiene algunas afinidades con el de un profeta. Un tercero, en lugar de ver con sus propias manos, se apoyaría en la opinión de una inteligencia generativa, nutrida por las declaraciones de otros ciegos. Sin olvidar que, al final de la parábola e ignorado en los resúmenes, hay un rey que observa divertido. La premisa es que el camino hacia la verdad requiere tres pasos cruciales. El primero es la producción de conocimiento, como lo hacen los ciegos cuando tocan al elefante. El segundo es su validación, que es una condición necesaria para que otros confíen en él y lo hagan suyo. El tercero es compartir el conocimiento validado, que consolida la riqueza del conocimiento para el beneficio de todos. La tesis es que, en la aldea global, las conexiones han aumentado de forma explosiva: una consecuencia colateral del bombardeo de información es la validación del conocimiento, lo que altera el significado de compartir. Si existiera internet en Savatthi, la cacofonía de opiniones en torno al elefante (el «tráfico de datos») sería ensordecedora. El rey, quizás, se divertiría aún más, mientras que el elefante permanecería, como siempre, imperturbable.

Los mecanismos para producir, validar y compartir conocimiento dependen de los dominios considerados. Podemos distinguir tres: verdades racionales, verdades fácticas y verdades convencionales. Las verdades racionales son necesarias y universales, como las verdades matemáticas. La afirmación 1+1=2 es incuestionablemente cierta. (Se especula con que en el sistema binario la afirmación correcta es 1+1=10, pero el significado sigue siendo el mismo). La etimología de la palabra «matemáticas» se refiere a lo que uno puede aprender o descubrir por sí mismo: los ciegos no necesitan usar el tacto; basta con su visión mental. Los números naturales son infinitos: nadie podría habernos enseñado el nombre de cada número; sin embargo, sabemos qué número viene después de 2025. El 12 de octubre de 2024, el récord del mayor número primo superó los 41 millones de decimales; sin embargo, estamos seguros de que el récord puede superarse porque sabemos que los números primos son infinitos. Los matemáticos tienen diferentes actitudes hacia el elefante que estudian. Muchos creen que el elefante existe y que su trabajo revela progresivamente sus características. Según esta perspectiva, la verdad (aletheia) es el descubrimiento de ideas que existen más allá del mundo sensible. Otros reducen las matemáticas a una construcción formal, manipulando símbolos según reglas que garantizan conclusiones correctas. Desde esta perspectiva, un matemático inventa axiomas y estudia sus consecuencias. En la novela fantástica "El juego de abalorios", Hesse describe un sistema de abstracciones donde los mejores jugadores comparten una sensación de elegancia y belleza sin referencia a ningún elefante. El modelo matemático por excelencia son los Elementos de Euclides, regido por el triplete: axioma, teorema y problema. Los axiomas son premisas aceptadas como verdaderas a priori. Un teorema es una proposición demostrada lógicamente mediante axiomas. Un problema es una cuestión que debe abordarse mediante la presentación de un procedimiento constructivo que conduce a una solución. Los teoremas son el cuerpo de conocimientos que nutre las técnicas aplicadas a los problemas. La producción de verdades racionales está determinada por su demostrabilidad. Cuando un matemático demuestra una proposición, la reconoce como verdadera. Validar una proposición matemática requiere que su prueba sea examinada y considerada correcta por otros expertos (revisión por pares). El 23 de junio de 1993, Andrew Wiles anunció que había demostrado el Último Teorema de Fermat, que había permanecido abierto durante más de 300 años. Tres meses después, surgió una falacia en la prueba que tardó un año en resolverse. Cuando se publicó la prueba completa en 1995, el descubrimiento de Wiles fue validado y compartido. La validación y el intercambio son esenciales para que una proposición sea considerada verdadera por una comunidad. No puedo verificar la prueba de Wiles; sin embargo, dado que ha sido validada y compartida por expertos en los que confío, admito el enunciado del Último Teorema de Fermat entre mi verdadero conocimiento. Los expertos son los custodios, protegiendo la calidad de las fuentes. Las verdades de hecho son contingentes y empíricas, como en las ciencias físicas y naturales. No pueden probarse más allá de toda duda, pero parecen ser las explicaciones más coherentes para la evidencia sensorial recopilada. Mientras que las verdades de razón se evalúan por su consistencia con los axiomas, las verdades de hecho deben ajustarse al mundo externo (o a lo que podemos medir de él). En la parábola, cada ciego proporciona su mejor versión de las verdades de hecho. Cada ciego produce conocimiento, pero no hay guardianes que lo filtren y organicen. Si un ciego con un colmillo tomara la mano de un ciego con trompa y lo llevara a acariciarla, la hipótesis de que el elefante es como un arado sería falsa y descartada. Por otro lado, si todos los ciegos tocaran solo el colmillo, la comunidad de ciegos consideraría verdadera la hipótesis (hasta que se demuestre lo contrario) de que el elefante es como un arado. Las verdades fácticas a menudo se enmarcan en un marco interpretativo, que debe garantizar un buen grado general de coherencia con los datos empíricos. Este marco está sujeto a cambios graduales o puede sufrir trastornos drásticos, como fue el caso de la revolución copernicana o la teoría de la relatividad. Los ciegos producen conocimiento, los guardianes validan la interpretación. El método empírico desarrollado por la ciencia pretende construir marcos interpretativos sólidos, a pesar de las limitaciones humanas. Francis Bacon ya había descrito algunos de ellos en Novum Organum. Tendemos a favorecer los datos que confirman lo que creemos (sesgo de confirmación) sobre los que nos obligan a cuestionarlo. La búsqueda de la verdad puede verse distorsionada por motivaciones espurias como el poder o el prestigio, o subyugada por la autoridad o la tradición. Bacon clasifica los errores sistemáticos en la búsqueda de verdades fácticas en cuatro categorías, astutamente llamadas ídolos (simulacros) porque reemplazan al elefante que los ciegos deben examinar. Los ídolos son la tendencia a imaginar causas o intenciones espurias; estereotipos y prejuicios individuales; errores atribuibles al lenguaje y los códigos de comunicación; la aceptación acrítica de sistemas filosóficos o religiosos que influyen en el marco interpretativo. La sociedad ha confiado la producción y validación de verdades factuales a la comunidad científica. El término "científico" fue acuñado en 1833 por William Whewell tras la creciente profesionalización de esta comunidad de expertos y custodios. Irónicamente, se propuso como un calco de formas similares, como artista, periodista o economista. La expresión se oponía al ya obsoleto "sciolista", alguien que habla con seguridad sobre algo en lo que no es experto: en italiano, podríamos traducirlo como sabelotodo o, con licencia poética, como opinólogo. El éxito de la ciencia y los beneficios que ha aportado a la humanidad son evidentes. Sin embargo, la producción contemporánea adolece de sobreproducción. Un informe encargado en 2020 por la National Science Foundation estima que el número de artículos científicos publicados anualmente supera los 2,5 millones. Una producción tan elevada plantea muchas preguntas: nadie puede leer más que una fracción insignificante de ellos; ¿cuáles son los mecanismos que dirigen la atención y el consenso para iniciar su validación? La validación confirma la producción de conocimiento mediante la replicación independiente. Un segundo ciego que aborda el mismo punto examinado por el primero debe llegar a conclusiones similares. Sin embargo, el proceso de validación es lento y poco gratificante. Confirmar la tesis de otro fortalece la reputación del descubridor, no la del custodio. Además, la validación resta tiempo a la producción, que es el principal indicador utilizado para asignar fondos y cátedras. El rey incentiva a los ciegos a competir en lugar de buscar la verdad juntos. Las verdades convencionales son creencias ampliamente compartidas por una comunidad, pero carecen de evidencia suficiente para validarlas mediante los métodos empíricos de las ciencias naturales. Las verdades convencionales guían las acciones de los ciegos cuando el elefante está en otra parte o incluso ausente. La producción de verdades convencionales se ve facilitada por la maleabilidad con la que se interpretan los hechos y por la propensión humana a inventar explicaciones alternativas. Su validación es fácilmente cuestionada porque no hay consenso sobre los métodos o los custodios. La principal dificultad la describe el poeta Coleridge en su Biografía literaria, donde comenta el efecto paradójico por el cual la creciente circulación de libros conduce a la prevalencia de los formadores de opinión (sciolistas). Cuando el crecimiento del número de lectores aumenta la proporción de quienes buscan entretenerse o confirmar sus opiniones en comparación con quienes desean conocer el elefante, el éxito sonríe a los autores que los complacen. Si las verdades convencionales se comparten con tanta rapidez que impiden su validación, la mera popularidad se convierte en un criterio alternativo de verdad. Si se habla de ellas, debe haber algo de verdad en ellas; si se habla tanto de ellas, aún más: vox populi, vox dei. A quienes mantienen posturas diferentes o cuestionan las convenciones imperantes se les niega la confianza que sustenta el proceso de validación. El público se distancia de los expertos y termina creyendo lo que otros creen sin una fase preliminar de validación. Las verdades convencionales se autocumplen: se las cree verdaderas porque otros las creen. ¿Recuerdan la hidroxicloroquina? El 25 de febrero de 2020, un instituto de investigación francés subió un video a YouTube en el que afirmaba que investigadores chinos habían observado mejoras espectaculares en pacientes con COVID-19. En aproximadamente un mes, una serie de eventos aleatorios culminó en un tuit del presidente de Estados Unidos declarando que el medicamento podría ser un factor decisivo para la pandemia. El público, a pesar del escepticismo de la comunidad científica, coincidió en que la afirmación era cierta: las ventas de medicamentos genéricos se dispararon, junto con el número de comentaristas que afirmaban su eficacia sin pruebas. Durante un par de meses, una parte significativa del público siguió a un grupo de personas ciegas que, sin haber tocado jamás al elefante, les dijeron lo que querían oír. Hoy en día, el consenso científico es que los tratamientos para la COVID-19 basados en hidroxicloroquina no tienen ningún efecto, o ninguno. Recapitulemos: la secuencia producción-validación-intercambio es esencial para organizar el conocimiento de una comunidad, permitiéndole comprender, evaluar y actuar. La explosión de conexiones que permite internet ha acelerado la velocidad del intercambio hasta el punto de cuestionar la validación y la función de custodia encomendada a los expertos.

¡Mejor no saber nada que saber muchas cosas a medias! Mejor ser un necio por iniciativa propia que un sabio según la opinión de otro (Nietzsche, «Así habló Zaratustra»).

Marco Li Calzi es profesor de Métodos Matemáticos para la Economía en la Universidad Ca' Foscari de Venecia. Su artículo continúa la serie de verano de Il Foglio dedicada a la verdad. Cada semana, un autor diferente examinará este concepto fundamental desde la perspectiva de una disciplina específica: derecho, matemáticas, astrofísica, economía, política, información o teología. "La verdad en la práctica", de Michele Silenzi, se publicó el 15 de julio; "La verdad en el foro", de Giovanni Fiandaca, el 22; "Qué verdad para la polis", de Flavio Felice, el 29; y " Se necesita una física bestial", de Marco Bersanelli, el 5 de agosto.

Más sobre estos temas: