A nova lei de IA do Japão traz lições para os EUA e a UE

Em 4 de junho de 2025, foi promulgada uma lei japonesa sobre inteligência artificial , e seu título já indica claramente a escolha política feita por Tóquio: Jink? chin? kanren gijutsu no kenky? kaihatsu oyobi katsuy? no suishin ni kansuru h?ritsu (Lei de Promoção da Pesquisa, Desenvolvimento e Uso de Tecnologias Relacionadas à Inteligência Artificial). Ao contrário da União Europeia, bloqueada pela aplicação de um princípio de precaução não ancorado em elementos objetivos e mensuráveis, o Japão fez uma escolha extremamente pragmática e consciente: não "regular a IA" — seja lá o que isso for —, mas aprimorar o que for necessário para construir as tecnologias necessárias ao seu funcionamento.

Em suma, enquanto a UE aplica o freio de mão em um carro estacionado com o motor desligado para evitar que ele capote, o Japão se certifica de construir estradas eficientes para chegar ao seu destino mais rápido e melhor.

“No passado”, explica o observatório Keiyaku Watch , “a UE promoveu a adoção da chamada lei rígida, a Lei da IA, que estabelece regras rígidas para os tipos de IA considerados de alto risco. Em resposta, os EUA, temerosos de que tal escolha pudesse desacelerar a inovação... coordenaram-se com o Japão e outros países para adotar uma abordagem regulatória baseada em leis flexíveis.” No entanto, a abordagem da UE e a mudança para um curso “legalista” imposto pela Ordem Executiva da IA ​​do governo Biden convenceram o Japão a continuar no caminho da lei flexível.

O foco está na pesquisa aplicada e na competição internacional

O Artigo 3 trata precisamente de estabelecer as bases para orientar o desenvolvimento da IA, tendo em mente que a concorrência neste setor não conhece fronteiras. Portanto, a norma nasceu com o objetivo de aumentar a competitividade no cenário internacional dos setores industriais — e vale ressaltar a palavra "industrial" — ligados à IA.

Ao mesmo tempo, um breve comentário, aparentemente colocado ali por acaso, estabelece a importância para a segurança nacional da pesquisa e do desenvolvimento em setores relacionados à IA. A importância desse comentário reside no fato de que, de forma nada hipócrita em comparação com o debate ocidental, reconhece sem dissimulação que as tecnologias relacionadas à IA podem e devem ser usadas para a defesa do país (vale lembrar que o Japão, devido à natureza pacifista de sua Constituição, não pode ter um exército com capacidades ofensivas).

A transparência tecnológica como ferramenta para prevenir atividades ilícitas

Mesmo a questão dos usos ilícitos ou prejudiciais ao curso regular da vida da nação é gerida de forma estrutural e não com uma miríade de artigos que regulam os casos individuais, correndo-se o risco de nos vermos diante de imprevistos que não podem ser geridos na ausência de uma norma específica.

A escolha política incorporada na lei foi focar, antes de tudo, na transparência em todas as fases do ciclo de pesquisa, desenvolvimento e implantação de todas as tecnologias conectadas à IA.

Esta escolha merece uma investigação mais aprofundada porque, ao contrário do regulamento da UE sobre inteligência artificial, não impõe obrigações de “explicabilidade” impossíveis de cumprir, mas cria as condições para que aqueles que devem, e desenvolveram as competências necessárias, possam verificar o que foi feito, como e por quem.

Em outras palavras: tornar obrigatória por lei a "explicabilidade" da IA ​​implicaria definir seu nível. Qual deveria ser o ponto de referência para medir a explicabilidade? A de um pesquisador trabalhando em uma Big Tech? A de um graduado em matemática? Ou a de um cidadão comum, com diploma do ensino médio?

Ao contrário, a obrigação de transparência significa, de forma muito mais pragmática, possibilitar que sujeitos qualificados tenham acesso a todas as informações necessárias para entender o que causou danos a particulares ou atentados a instituições.

O esquema de deveres públicos, privados e individuais

A chamada abordagem “arquitetônica” da lei sobre a promoção de tecnologias relacionadas à IA divide deveres e responsabilidades em três áreas.

Ao contrário da legislação da UE, a legislação japonesa exige que todas as partes colaborem para atingir o objetivo declarado, ou seja, alcançar a liderança tecnológica. Portanto, as administrações públicas centrais e locais terão que usar a IA para melhorar sua eficiência, as universidades terão que promover ativamente a pesquisa e a disseminação dos resultados obtidos, bem como construir uma base de conhecimento ampla e sólida, em cooperação com o Estado e as administrações. Da mesma forma, o setor privado terá que melhorar a eficiência dos processos e criar novas indústrias por meio do uso de tecnologias relacionadas à IA; e os cidadãos terão que cultivar o interesse por essas tecnologias.

No topo, cabe ao Estado tomar as medidas necessárias para garantir que todos os atores se movam de forma coordenada neste palco tecnológico, sem atrapalhar uns aos outros e sem prejudicar as performances individuais.

O papel do Primeiro-Ministro na implementação da estratégia

A abordagem estratégica desta lei resulta na atribuição ao Naikaku — o Gabinete do Primeiro-Ministro — dos poderes/deveres de coordenação e controlo da implementação dos objetivos regulamentares. Isto é feito através da criação do que, em Itália, poderia ser equiparado a um departamento da Presidência do Conselho, ao qual todos os outros órgãos do Estado, incluindo administrações e agências independentes, devem fornecer pareceres, esclarecimentos e a cooperação necessária.

Acesso à infraestrutura tecnológica e conjuntos de dados

Um aspecto extremamente interessante da lei japonesa de IA é a disposição da obrigação de compartilhar instalações e equipamentos — leia-se centros de supercomputação, redes de telecomunicações e muito mais — mas, acima de tudo, conjuntos de dados a serem disponibilizados também ao setor privado.

Isto, enquanto no Ocidente — talvez com exceção da Itália, que no projeto de lei da IA ​​propõe um compromisso em nome do interesse público — ainda não conseguimos encontrar uma solução para equilibrar, por um lado, os interesses dos detentores de direitos autorais e as reivindicações de controle (anti-históricas) das autoridades nacionais de proteção de dados e, por outro, a necessidade de acesso aos recursos necessários para construir modelos de aprendizado de máquina e IA.

O papel geopolítico do conhecimento e a importância da formação

As diferenças entre a lei japonesa e a abordagem seguida pela União Europeia também são evidentes no que diz respeito ao desenvolvimento de conhecimento e treinamento.

O Japão reconhece claramente a importância de desenvolver uma base nacional de conhecimento — ou seja, independente de patentes e propriedade intelectual estrangeira — e, consequentemente, a necessidade de desenvolver treinamento em tecnologias relacionadas à IA em todos os níveis. Portanto, não apenas no campo da pesquisa científica, mas também naqueles em que os resultados precisarão ser utilizados.

A importância da visão estratégica

Nenhum plano resiste ao impacto da batalha, diz um aforismo muito utilizado pelo General von Moltke, mas isso não significa que o planejamento seja errado ou impossível. Essa é precisamente a abordagem que emerge da definição da lei japonesa sobre IA, baseada na consciência de que não faz sentido enjaular a evolução tecnológica em regras, mas que, em vez disso, é necessário criar um ecossistema que permita direcionar seu desenvolvimento, adotando as correções caso a caso, quando necessárias.

Pouco importa se essa abordagem é fruto de uma "visão política" ou consequência da necessidade de compensar as deficiências resultantes do declínio e do envelhecimento da população por meio da automação. Na verdade, ela representa uma terceira via em comparação com a americana, baseada no princípio de "melhor pedir desculpas do que ser tolerado", e com a da UE, que é incapaz de se libertar do dirigismo burocrático , apesar das repetidas tentativas .

É muito cedo para dizer qual dessas abordagens será bem-sucedida, embora os efeitos (negativos) das duas primeiras já sejam evidentes. Nos EUA, as grandes empresas de tecnologia clama pelo afrouxamento das restrições de acesso a dados relativos a obras protegidas por direitos autorais (sujeitas a disputas judiciais como a promovida pelo New York Times pela exploração ilícita de seus artigos) e lançaram uma campanha massiva para obter o consentimento (ou a não dissidência) dos usuários para a reutilização de seus dados .

A União Europeia está produzindo atos de implementação complexos do regulamento da IA, anulando uma abordagem virtuosa que usa as regras para apoiar a pesquisa, que é, além disso — na prática — essencialmente incentivada com alavancagem econômica .

Nesse sentido, se é verdade que o controle sobre as tecnologias de IA é um elemento fundamental para o desenvolvimento de cada Estado-Membro e para a aquisição de autonomia política para a União Europeia, então uma crítica contundente às suas escolhas é necessária e devida. Não porque sejam necessariamente erradas, mas porque são lidas com os óculos do pragmatismo e não com os de declarações de princípio não sustentadas pela comparação com a realidade, mas com a pretensão de distorcê-la.