Bernd Stegemann over mediadiversiteit en Die Weltbühne: “Als je dingen vanuit meerdere perspectieven bekijkt, word je bevrijd van rigide, superieure kennis”

Daarom wilden we samen met u nuchter bekijken waarom sommige kritiek zo vernietigend was, of de mensen achter Die Weltbühne misschien een gevoelige snaar hebben geraakt, en wat dit alles zegt over ons opinieklimaat. Of, om het anders te zeggen: is Die Weltbühne echt nog steeds zo'n grote naam in het Duitse culturele geheugen, en was dat de reden waarom de reacties zo scherp waren toen bekend werd dat Die Weltbühne nu onderdeel was van Berliner Verlag? Ik denk dat er twee dingen waren die tot deze opwinding hebben geleid. Ten eerste was het artikel van Deborah Feldman waarin ze de Joodse identiteit van Philipp Peyman Engel, hoofdredacteur van Jüdische Allgemeine, in twijfel trok. Ten tweede was er het meningsverschil met de erfgenamen van Siegfried Jacobsohns Weltbühne.

Veel teksten hekelden de pas verschenen Weltbühne, de twee redacteuren en de uitgever eveneens. Er werd gewezen op hoe onbeduidend deze herdruk eigenlijk was. Tegelijkertijd klonk er een groot aantal kritiekpunten, die de beschuldiging van onbeduidendheid tot absurditeit leken te reduceren.

Deze tegenstrijdigheid is een populaire strategie om mensen in diskrediet te brengen. Men doet alsof men verontwaardigd is over iets schandaligs, terwijl men tegelijkertijd benadrukt dat het object van het schandaal irrelevant is. Ik ben vaak verbaasd over de onlogische manier waarop beide tegelijk worden beweerd. Deze bedrijfsblindheid is zo wijdverbreid in de dagelijkse wereld van verontwaardiging dat niemand het meer lijkt op te merken.

Zijn dit strategieën waarbij critici zich laten leiden door de hoop dat ze door iets te verstoten iets onwenselijks, in dit geval een concurrerend product, kunnen neutraliseren?

Cancelcultuur bestaat uit het niet langer beantwoorden van argumenten met andere argumenten. Met andere woorden, zoals Habermas wenste, waarbij de ongedwongen dwang van het betere argument prevaleert, maar de hele positie van de ander wordt belasterd. Dan is het niet zozeer "ik weerleg je argument", maar eerder "je bent slecht", "je bent een antisemiet", "je bent een Poetin-sympathisant". Je krijgt een moreel etiket opgeplakt, en dit bespaart je de moeite die het zou kosten om de positie argumentatief te weerleggen.

Moeten de makers van Weltbühne blij zijn met deze negatieve aandacht? Of moeten ze al deze kritiek als een bedreiging ervaren?

Dit verschilt sterk van geval tot geval. Mensen kunnen door een shitstorm zo gestigmatiseerd raken dat ze van openbare fora worden verwijderd. Als niemand het aandurft om openlijk met de verstoten persoon te spreken, zijn ze sociaal dood. Maar hoe annuleer je een tijdschrift? Dat is veel ingewikkelder. Juist de onbetrouwbare of verboden boeken wekken de nieuwsgierigheid van lezers. Met haar Index van Verboden Boeken heeft de Katholieke Kerk door de eeuwen heen op de harde manier moeten leren dat gecensureerde geschriften vaak bestsellers werden. In dit opzicht werkt de poging tot censuur averechts, vooral in open samenlevingen.

Zou het ook kunnen dat er vanuit de media, die voornamelijk in West-Duitse handen zijn, enorme weerstand is tegen de Berlijnse uitgeverij, die in Oost-Duitse handen is? En dat velen dat niet leuk vinden?

Ik weet niet zeker of dit iets met Oost en West te maken heeft. Er is in Duitsland een toelaatbaar gezond verstand dat, simpel gezegd, tussen de krant Taz en de publieke omroep loopt. Iedereen weet welke mening hij daar kan verwachten. We zouden allemaal ongelovig naar de televisie staren als Tagesthemen een lovend commentaar op de AfD zou plaatsen. Wanneer er een commentaar op de AfD verschijnt, is dat zodanig dat elke kijker het zelf kan schrijven. Daarom vinden steeds meer kijkers het spectrum aan meningen te eendimensionaal. Ze klagen dat de voorspelbaarheid van meningen en de beperktheid van de kringloop van meningen het publieke debat schaden. Eenzijdige journalistiek kan logischerwijs niet de hele waarheid weergeven. Maar in plaats van de tegenstrijdigheden in de werkelijkheid te beschrijven, worden er toelaatbare opvattingen gepresenteerd die geen realistisch beeld van de wereld meer schetsen. Een reactie op deze gedeeltelijke blindheid is de groeiende populariteit van alternatieve media en media zoals de Berliner Zeitung.

Vindt u dat de homogeniteit van de inhoud die de reguliere media waarnemen de afgelopen jaren is toegenomen?

Je zou het zo kunnen zeggen. Hoe luider de rafelranden worden, vooral rechts, de AfD, hoe meer het centrum de behoefte voelt om een ​​soort wapenstilstand te sluiten. Ze willen absoluut niets toestaan ​​dat de vijand ook maar enigszins gelijk geeft, want dat zou hen kunnen versterken. Maar dialectisch gezien leidt dat juist tot het tegenovergestelde. Hoe meer je iemand uitsluit – de firewall – hoe groter de polarisatie. En hoe meer degenen binnen dit fort moeite hebben met de afgedwongen unanimiteit. Want dan mogen er geen tegenstrijdigheden meer worden genoemd, omdat dat zogenaamd de vijand ten goede komt. Een van de meest desastreuze uitspraken in het Duitse publiek is: "Dat kun je niet zeggen, want dat is in het voordeel van de AfD." Dit leidt tot een zelfdestructie van het burgerlijke gezond verstand. En dat dit simpele idee niet wordt begrepen door de grote krantenredacties en de publieke omroep, is mij werkelijk een raadsel.

Dus als er in de Berliner Zeitung een artikel verschijnt waarin staat dat de AfD of de BSW een punt heeft waarover nagedacht en gediscussieerd moet worden, zijn de harde reacties van de concurrentie dan een disciplinaire maatregel?

De onruststoker wordt berispt door de morele autoriteiten. Maar iedereen weet dat dominante instructie vooral een uiting van angst is. Het is geen verstandige strategie om te denken dat je de werkelijkheid kunt beheersen door sommige aspecten ervan te verbergen. Dit doet denken aan kinderen die hun ogen bedekken en denken dat de voorwerpen die angst oproepen verdwenen zijn omdat ze ze niet meer kunnen zien.

Er wordt beweerd dat veel journalisten zich verwant voelen met het links-groene kamp.

Uit een onderzoek bleek dat 41 procent van de journalisten aanhanger is van de Groenen. De druk om de 'juiste' mening te uiten lijkt in dit beroep bijzonder groot. Toegeven dat je AfD-lid bent of op deze partij stemt, zal waarschijnlijk niemand toelaten tot een journalistieke opleiding of een baan op een redactie.

Zou het vertrouwen in de maatschappij groter kunnen worden door het spectrum aan journalisten te verbreden? Dat betekent ervoor zorgen dat er mensen in dienst zijn die zowel links als rechts stemmen en hun standpunten als een debat in hun medium presenteren? Of, anders gezegd: is het tegenwoordig überhaupt nog mogelijk om een ​​krant als de Berliner Zeitung te runnen, die zichzelf als dialectisch en dus opiniepluralistisch beschouwt?

De strijd voor diversiteit van meningen zou veel krachtiger gevoerd moeten worden. Maar het managen van een diverse redactie is aantoonbaar zwaarder dan het managen van een homogene redactie. Je moet niet alleen tegenstrijdigheden binnen de redactie tolereren, maar ook de tegenstrijdige reacties van de lezers op deze tegenstrijdigheden. Als je daarentegen plichtsgetrouw de toegestane marge van meningen volgt en je lezers deze ijverig deelt, kun je de kleinste verschillen gedetailleerd bespreken omdat je de grote verschillen vermijdt. Veel media hebben het vermogen om interne en externe tegenstrijdigheden te tolereren vervangen door een morele betweterige houding. Ze willen de tegenstrijdigheden van de werkelijkheid niet bespreken, maar geven liever hun morele standpunt over deze tegenstrijdigheden. We zouden een veel intelligenter publiek hebben als alle complexe onderwerpen daadwerkelijk openlijk besproken zouden kunnen worden, met alle argumenten van alle kanten. Maar in plaats daarvan is het bij belangrijke onderwerpen altijd van tevoren duidelijk wat de "juiste mening" is. Deze onevenwichtigheid in de publieke sfeer leidt tot versimpeling en tegenwerking. Verdomming is het intellectuele aspect, reactantie is het politieke aspect.

Dat klinkt als JD Vance en zijn beschuldiging over de “democratische tekorten” in Duitsland.

Onlangs werd mij gevraagd naar Trump en zijn strijd tegen wokeness op universiteiten. Zijn beschrijving van de symptomen klopt, maar zijn methoden in de strijd tegen wokeness dragen niet bij aan verbetering; ze polariseren alleen maar verder. En Vance had gelijk toen hij zei dat we in Duitsland de tak van de vrijheid van meningsuiting afzagen waarop westerse samenlevingen rusten. Dit geldt met name voor onze omgang met de AfD. De zogenaamde tolerantieparadox wordt door de firewall guards altijd onvolledig aangehaald. Deze stelt niet alleen dat er geen tolerantie mag zijn voor intolerantie, maar ook dat men zelf niet intolerant mag worden in de strijd tegen intolerantie. Maar het zijn juist de "goeden" die steeds intoleranter worden in hun strijd tegen het "kwaad". Als het benoemen van een probleem als irreguliere migratie als een "rechts narratief" wordt beschouwd en men dan "controversieel" is, dan hebben we een probleem met de vrijheid van meningsuiting.

Hoe ervaart u dit op de universiteit en in uw werk met uw studenten? Esthetische evenementen worden nog steeds gedisciplineerd door morele categorieën. De juiste houding domineert de diversiteit van de verbeelding. Maar dat verandert weer; het woke-piek lijkt voorbij. Ook de jongere generatie begint zich ongemakkelijk te voelen bij haar eigen rigorisme. Ze beseffen dat ze zichzelf in de weg zitten door het reguleren van taalcodes, emoties en rigide oordelen over wat er op het podium mag worden getoond. Een zekere hysterie in de morele veroordelingen lijkt overwonnen. In plaats daarvan is er een groeiende interesse in hoe je intelligenter kunt omgaan met de spanning tussen je eigen gevoeligheid en de harde realiteit. Niet in de zin van het afschaffen van alles wat 'woke' is, want een bepaalde gevoeligheid is zeer welkom. Maar mensen willen er niet meer zo sektarisch mee omgaan. Velen zeggen dat we nu een bepaald niveau van gevoeligheid hebben bereikt, maar dat we nu van dit totalitaire en narcistische aspect ervan af moeten. We moeten dit actiever benaderen. Ik vind dit een zeer zinvolle discussie en ik doe er graag aan mee. Dingen vanuit meerdere perspectieven bekijken, los van rigide, onwetende overtuigingen. En minder oordelen, meer zelfbewustzijn en nieuwsgierigheid zouden ons allemaal goed doen.

Heeft u feedback? Schrijf ons! [email protected]