Ayatollah Khomeini veroverde westerse politici en intellectuelen. Tot op de dag van vandaag verheerlijken linkse en rechtse ideologen zijn terreurregime.

Zijn strenge mond vertrok zich tot een soort glimlach, zijn handen gevouwen, zit hij op een kussen onder de appelboom. Aan de media die hem in Neauphle-le-Château komen bezoeken, presenteert hij zichzelf als een moslim-Gandhi, een spiritueel revolutionair. Streng, maar rechtvaardig. "Vrije verkiezingen" zullen in de toekomst in Iran worden gehouden, vertelt hij aan verslaggevers van "Der Spiegel". Hij verzekert de conservatieve Franse krant "Figaro" dat hij voorstander is van "volledige vrijheden", omdat de islam een ​​progressieve religie is. En nee, hij zal geen centrale rol spelen in een nieuwe regering.

De man onder de appelboom is ayatollah Ruhollah Khomeini. Een AFP-verslaggever die hem in oktober 1978 fotografeerde, zou later zeggen dat hij een heilige zag. Een paar maanden later, op 1 februari 1979, keerde de vermeende verlosser terug naar Perzië, het huidige Iran, als opvolger van de afgezette sjah Mohammed Reza Pahlavi. Kort na zijn machtsovername begonnen de vervolgingen en executies.

Tot aan zijn dood in 1989 leidde ayatollah Khomeini een religieuze dictatuur die alleen al in 1988 vijfduizend oppositieleden vermoordde – en die tot op de dag van vandaag bruut geweld tegen de eigen bevolking blijft gebruiken. Desondanks is het regime in Teheran er herhaaldelijk in geslaagd een deel van het publiek te misleiden. Het heeft ook intellectuele handlangers in het Westen gevonden die het waanideeën- en obscurantistische karakter ervan onderdrukken en bagatelliseren.

Deze houding is tegenwoordig vooral wijdverbreid onder rechts- en linksgeoriënteerden, die Amerika, de NAVO en Israël als de wortel van alle kwaad beschouwen. AfD-denker Maximilian Krah bijvoorbeeld prijst in zijn boek "Politiek van rechts" Khomeini's Islamitische Revolutie van 1978/79 als het "ontwaken van een niet-westers model" en een opstand tegen de "verwestersing van het land". Voor delen van links en de vredesbeweging is Iran, gebaseerd op oude stereotypen, een spirituele bondgenoot in de strijd tegen "zionisme" en de Amerikaanse hegemonie.

Daarom beschuldigen ze Israël liever van genocide en fascisme dan zich te bemoeien met de dodelijke ideologie van de mullahs. Ze tonen ook weinig, of in ieder geval geen blijvende, solidariteit met de vrijheidslievende demonstranten in Iran die gevangenschap, marteling en de dood riskeren vanwege hun overtuigingen. De in Tabriz geboren politicoloog Ali Fathollah-Nejad noemde het in een recent interview "oorverdovende stilte". In ditzelfde milieu bestaat een zekere sympathie voor dictaturen zoals Rusland en Venezuela.

Binnen de identiteitspolitieke linkse beweging wordt het ook als progressief beschouwd om kritiek op islamistische politiek als racistisch te bestempelen. Zo bekritiseerde de Duitse krant "TAZ" in 2022 de protesten tegen de hoofddoekplicht in Iran omdat ze racistische "witte" verhalen over de achterlijke islam propageerden. Toch lijden vrouwen overal onder het patriarchaat: "Vrouwenlichamen dienen het doel van politisering, overal." Het artikel verscheen kort voordat de Iraanse zedenpolitie de jonge Koerdische vrouw Mahsa Amini vermoordde en duizenden vrouwen en mannen arresteerde die demonstreerden tegen religieuze kledingvoorschriften.

Een soortgelijke mix van ideologische waanideeën, ontkenning van de realiteit en cultureel relativisme zorgde er eind jaren zeventig voor dat de media, intellectuelen en politici Ayatollah Khomeini zagen als een heilige oude man onder een appelboom, in plaats van een religieuze fanaticus die uit was op machtsovername.

Deze blindheid is deels begrijpelijk, in tegenstelling tot vandaag de dag. Het wordt aangewakkerd door het feit dat veel Iraniërs die in 1977 met massademonstraties en stakingen tegen het regime van de sjah begonnen te protesteren, in werkelijkheid democratische doelen nastreefden. Ze kwamen in opstand tegen een door de VS gesteunde monarchie die sociale hervormingen en een westerse manier van leven propageerde, maar regeerde met corruptie en de meest brute politiemethoden.

Ayatollah Khomeiny leeft sinds 1964 in ballingschap. Maar omdat hij zich heeft kunnen vestigen als de spirituele leider van de revolutie, beschouwen velen hem ten onrechte als een democraat. Of, in het geval van extreemlinks, als een versie van Lenin of Che Guevara met een witte baard. Sommige linkse Iraanse politici zouden later zeggen dat ze geen idee hadden van Khomeiny's ware doelen.

Ook in het buitenland wist Khomeiny het publiek te boeien met vage uitspraken en geveinsde bescheidenheid. Alleen al tijdens zijn drie maanden durende verblijf in de Parijse voorstad Neauphle-le-Château gaf Khomeiny naar verluidt 132 interviews. Hij was "ongelooflijk populair" in de media, zegt historicus en voormalig "Libération"-journaliste Claire Brière-Blanchet in een interview met de NZZ. Wie kritische artikelen in linkse kranten wilde publiceren, kreeg vragen voorgeschoteld als: "Bent u nu echt voorstander van het Amerikaanse imperialisme?"

Niet alleen de media, maar ook filosofen zoals Jean-Paul Sartre en Michel Foucault fungeerden als nuttige idioten voor de sterayatollah. Sartre, die al voor Stalin, Mao en Fidel Castro was gevallen, was actief in een steuncomité voor Khomeini. Foucault reisde meerdere keren naar Perzië, zowel voor als tijdens de revolutie. Onder de indruk van de demonstranten die "Islam, islam, Khomeini, wij volgen u" scandeerden, beschreef hij de ayatollah in krantenartikelen als een heilige en "arme balling" die de despoot met zijn blote handen confronteerde. De machtscriticus was ook onder de indruk van de "politieke spiritualiteit" die hij meende te herkennen bij de islamisten.

In het concept van een "islamitische regering", schreef hij in oktober 1978 in de Italiaanse "Corriere" en de Franse "Nouvel Observateur", waren de grote lijnen al zichtbaar: vrijheden en minderheden zouden worden beschermd en gerespecteerd zolang ze anderen geen kwaad deden; mannen en vrouwen zouden gelijk zijn voor de wet. De politiek, zo betoogde Foucault, zou worden geleid door de wil van de meerderheid. En iedereen zou verantwoording kunnen eisen van de machthebbers.

Foucault vreest dat dit slechts loze kreten zijn, zoals in de Europese staten, die hij als broeinesten van repressie beschouwt. Maar, zo stelt hij zichzelf gerust, "iemand" heeft hem uitgelegd dat deze principes niet afkomstig zijn van westerse filosofen, maar uit de Koran – en "de islam" zal ervoor zorgen dat ze worden gerealiseerd.

Toen een Perzische feministe in een brief aan de hoofdredacteur van de Nouvel Observateur haar bezorgdheid uitsprak over de islamitische heerschappij – en links waarschuwde zich niet te laten verleiden door een medicijn dat uiteindelijk erger zou zijn dan de kwaal – beschuldigde Foucault haar in een antwoord expliciet van haat en impliciet van domheid.

Toch hadden hij en andere verdedigers van Khomeiny al eind jaren zeventig kunnen weten hoe terecht dergelijke waarschuwingen waren. In oktober 1979 verklaarde de conservatieve Egyptische president Anwar al-Sadat dat Khomeiny voor hem geen moslim was, maar een gek. Wat zeker is, is dat Khomeiny's woorden en geschriften al vroeg duidelijk maakten wat hij onder vrijheden verstond, of wat hij dacht van minderheden en vrouwen.

Veelzeggend is dat Khomeini in Perzië bekend werd toen hij zich in 1963 verzette tegen een hervorming die onder andere voorzag in vrouwenkiesrecht. Hij keurde ook af dat het huwelijk van negenjarige meisjes niet langer zou worden toegestaan. Vrouwen, daar was hij duidelijk over, waren ondergeschikt aan mannen; ze mochten zelfs het huis niet verlaten zonder hun toestemming.

In zijn boek "De Islamitische Staat" uit 1970 onthult Khomeini een wereldbeeld dat gekenmerkt wordt door waanideeën en complottheorieën. De Joden spelen daarin een centrale rol. Ze zijn een sluw en ijverig volk, zo betoogt hij, met als doel de islam te vernietigen en de Joodse wereldheerschappij te vestigen. Sterker nog, het gevaar bestaat dat ze ooit door een Jood geregeerd zullen worden. "Moge God hen vernederen", schrijft Khomeini, en: "God verhoede!" In een toespraak uit 1964 beschrijft hij Israël als de "bron van onze problemen". Het land behoort toe aan de moslims, betoogt hij, en de "bevrijding" ervan is een religieuze plicht.

Het is geen toeval dat zijn ideologie doet denken aan die van de soennitische Moslimbroederschap, die later Hamas oprichtte. Kort na Khomeini's machtsovername gaf Iran een postzegel uit met het portret van Moslimbroederschapslid Sayid Qutb, die eveneens geobsedeerd was door het idee van een Joodse wereldsamenzwering.

Khomeini deelt met de Moslimbroederschap ook een voorliefde voor draconische straffen en een obsessie om alles te reguleren. Van correct urineren (nooit met ontblote genitaliën in de richting van Mekka wijzen) tot de vraag wat er moet gebeuren met dieren die door een gelovige zijn verkracht (als het een geit, kameel of koe is, moet het dier worden geslacht en verbrand; een ezel daarentegen wordt gewoon verkocht).

Khomeini eist de doodstraf voor afvalligheid, en in sommige gevallen moeten zelfs de kinderen van afvalligen gedood worden. Hij pleit voor geseling en steniging voor overspel. Dieven moeten hun handen afgehakt krijgen.

Mensen zoals Michel Foucault nemen dit allemaal pas echt serieus als het te laat is. Kranten zoals "Libération", die het terreurregime van de Rode Khmer in Cambodja in 1975 bejubelden, doen er soms maanden na de islamistische revolutie over om te berichten over de misdaden van de vermeende bevrijders.

In Neauphle-le-Château, waar Khomeiny ooit zijn volgelingen en journalisten onder de appelboom ontving, herdenkt een grote gedenkplaat op privéterrein zijn bezoek nog steeds. Volgens een bericht in Le Monde wordt de plek regelmatig bezocht door Khomeiny's volgelingen, en af ​​en toe door vandalen. De gemeenschap wil graag dat Khomeiny's portret wordt bedekt met een bord.