Del odio al bien a la banalidad del mal

El reciente intento de asesinato de Charlie Kirk, activista conservador estadounidense y líder del movimiento por los derechos civiles "Turning Point USA", no fue un simple asesinato. Todos presenciamos lo que fue, sencillamente, una ejecución sumaria con motivaciones políticas. Este modus operandi no tiene precedentes en Estados Unidos; varios políticos y activistas han sido blanco de este tipo de ataques a lo largo de la historia, incluyendo a los presidentes Abraham Lincoln y John F. Kennedy, el candidato presidencial Robert Kennedy y el activista por los derechos civiles Martin Luther King, todos ellos asesinados a tiros; e incluso Theodore Roosevelt, quien en 1912 sobrevivió a un disparo en el pecho mientras pronunciaba un discurso público, discurso que insistió en terminar, incluso con la bala aún alojada en el cuerpo; o Donald Trump, quien sobrevivió a un reciente intento de asesinato que le provocó una herida en la oreja.

La violencia política siempre ha existido en Occidente. Aunque no hemos sentido su presencia en Portugal en las últimas décadas, las personas mayores sin duda recordarán a los grupos organizados de violencia política en nuestro país, como el FP25 y el MLDP, que se cobraron vidas civiles en los años posteriores al 25 de abril con fines ideológicos y militares.

Sin embargo, fue con shock, pero no sorpresa, que leímos y observamos una amplia gama de manifestaciones y declaraciones provenientes de la izquierda identitaria (a la que no le gusta que la llamen extrema izquierda, así como a la derecha identitaria no le gusta que la llamen extrema derecha) donde la alegría por la pérdida de una vida humana se expresó y fue notoria, simplemente porque expresó opiniones que consideraron abyectas, lo cual es, en sí mismo, abyecto y preocupantemente hipócrita, porque no podemos profesar amor, compasión y bondad en Instagram en la descripción de una foto que tomamos en la Festa do Avante o en un festival de música techno en medio del bosque, y aplaudir la muerte de un activista con ideas antagónicas al día siguiente.

Por eso leí, con asombro y decepción, en la sección P3 del periódico Público , un artículo de Simão Ribeiro Póvoa, miembro del partido Livre, en el que el autor se dedica de principio a fin a minimizar la muerte de una persona con el mismo argumento que jamás usaría para minimizar la muerte de un activista de izquierdas o de una mujer víctima de violencia sexual: el famoso "se puso en una situación" o "luego se preguntan". Este artículo, que, de haber expresado la narrativa contraria, nunca habría sido autorizado por la línea editorial de Público , y con razón.

Pero ¿por qué un artículo de opinión que minimiza la muerte de un conservador puede publicarse en uno de los periódicos más leídos del país y recibir aplausos, mientras que un artículo que minimiza el asesinato de un activista de izquierda nunca pasaría el primer filtro de selección?

Imaginen que después de que Mamadou Ba, activista de SOS Racismo, fuera objeto de acoso y amenazas en la calle tras unas deprimentes declaraciones públicas sobre las fuerzas de seguridad o Marcelino da Mata, apareciera un artículo los días siguientes minimizando esas mismas amenazas con expresiones como «El wokismo le sale por la culata a Mamadou Ba» o «El activista cosechó lo que sembró; armado de odio, se ve perjudicado por su propia política». Presumiblemente, Simão Ribeiro Póvoa estaría de acuerdo con toda esta narrativa contra su postura política; al fin y al cabo, siendo de izquierdas, defendería acérrimamente la igualdad, incluso si se aplicara a sus argumentos. Sin embargo, lo dudo. Creo que reaccionaría con indignación furiosa ante un argumento de este tipo, sin darse cuenta de que también se estaba indignando consigo mismo.

Un verdadero demócrata y un verdadero humanista argumenta que ningún ser humano debe ser violado ni asesinado por sus opiniones y posturas políticas. La libertad de expresión no solo significa que las personas puedan decir lo que quieran; también significa que deben escuchar aquello que potencialmente detestan. Este es el precio a pagar por la libertad. Quien no apoye este enfoque no está a favor de la democracia o no la comprende en absoluto como concepto. Ninguna de estas dos hipótesis es complementaria, y Simão Ribeiro Póvoa se enmarca en una de ellas.

Tal vez la respuesta a la pregunta planteada es que este artículo fue publicado en el diario Público porque pertenece a lo que podríamos llamar “odio al bien”, un odio que se viste de virtud y, como un decano con cetro, señala los caminos del bien –o así lo cree–.

Cuando Hannah Arendt viajó a Jerusalén para asistir al juicio de Adolf Eichmann, uno de los principales perpetradores del Holocausto, se sorprendió al ver que el acusado no parecía un monstruo de las tinieblas con el vil deseo de exterminar a los judíos, sino un simple hombre, como cualquier otro en cualquier lugar, que simplemente seguía órdenes y reglas, igual que un mecánico o un cerrajero, un ser humano banal cuya banalidad coexistió con una de las mayores atrocidades de la historia de la humanidad y contribuyó a ella. Hannah Arendt llamó a esto la banalidad del mal.

Es precisamente a través del odio al bien que llegamos a la banalidad del mal, por la sencilla razón de que no hay odio al bien, por mucho que creamos que nuestra causa es correcta, y que es legítimo promover el odio a la causa contraria; este odio generará siempre los mismos resultados negativos, haciendo de todo odio un odio al mal, aunque creamos que es bueno porque es nuestro.

La extrema izquierda ha vuelto a desvelar parte de su verdadera esencia con el asesinato de Kirk: una esencia que, en esencia, es la misma que la de la extrema derecha, a la que tanto temen, y la temen por razones comprensibles, al igual que la extrema derecha teme a la extrema izquierda por razones comprensibles. La razón principal es que se conocen muy bien; son el yin y el yan del otro, con el eterno deseo de aniquilarse mutuamente y establecer su dominio totalitario sobre otros, destruyendo el poder popular, desestabilizando sociedades enteras, fomentando la desunión y la persecución, silenciando a la oposición, silenciando la "mala prensa", ocultando los problemas más profundos de la sociedad mientras se promocionan como una fuerza imparable del bien y la virtud.

Este será nuestro destino mientras creamos que existe un odio hacia el “bien”, inevitablemente uno de ellos ganará.