El fraude en publicaciones científicas se está generalizando, advierte un estudio estadounidense

Este estudio, en forma de señal de alarma, fue publicado el lunes 4 de agosto por un equipo multidisciplinario de investigadores en PNAS, la revista de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. «El fraude científico está creciendo mucho más rápido que la producción científica en general», se lee en este artículo, cuyo primer autor, Reese Richardson, es investigador en biología computacional en la Universidad Northwestern de Illinois.

Para esta gigantesca tarea, estos matemáticos y otros biólogos, por ejemplo, analizaron cuidadosamente 276.956 artículos publicados entre 2006 y finales de 2023 en PLOS One , una revista en línea con revisión por pares, y rastrearon a 134.983 autores y 18.329 editores revisores que validaron estos artículos. Esta revista estadounidense fue elegida no por sospechas específicas, sino porque los metadatos asociados a los artículos que publica son transparentes y utilizables.

¿Qué descubrieron? Que algunos de los filtros que supuestamente garantizaban el proceso de revisión por pares, un principio fundamental para la confianza en las publicaciones científicas, presentaban fallas. O peor aún, estaban siendo corrompidos por prácticas fraudulentas.

El estudio cita a 45 editores de PLOS One que tuvieron una tasa inusualmente alta de publicaciones aceptadas que posteriormente fueron retractadas o criticadas en PubPeer , el sitio líder en revisión por pares posterior a la publicación. Estos editores (el 0,25 % de todos los editores de la revista) editaron el 1,3 % de todos los artículos publicados en PLOS One , pero el 30,2 % de los artículos retractados. Para agravar el problema, más de la mitad de ellos también escribieron artículos publicados por PLOS One que posteriormente fueron retractados. El motivo más común para la retractación de un artículo es la mala conducta profesional de los autores (como la falsificación de datos o el plagio) o la mala conducta de los editores, como la falta de un control de calidad mínimo del trabajo presentado.

Te queda el 71,16% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.