Sosyalist Teori ve Pratik | Hangi Lenin'in hangi eleştirisi?

"Lenin'e Dönüş" popüler bir slogandır. Birçok kişi bunu istemiştir: Mihail Gorbaçov, Slavoj Zizek ve Dietmar Dath. Bu, yansıtıcı olmaktan çok refleksif olan bir anti-otoriterlikle karşılanır. Sadece bu Lenin hikayesinden uzaklaşın, derler, çünkü adam otoriterdir, bir despottur ve onunla flört eden herkes, şu anda yeni "kırmızı grupların" yaptığı gibi, eşit derecede otoriter liberalizmle mücadele edilmesi gereken otoriter bir oluşumu temsil eder. Ya da değer eleştirisi ve İsrail ile dayanışma ile.

Bu, Cajo Brendel'den Henri Simon'a kadar konsey komünistleri arasında bile pratikten çok teoridir. Kendilerine ait bir aktivizm sergilemezler, kendilerini yalnızca sınıf mücadelesinin tarihçileri olarak görürler. Herhangi bir avangart müdahalenin saf sınıf mücadelesini manipüle edeceğine inanırlar. Brendel ve Simon, konsey komünizminin temel fikrini radikalleştirirler: "Devrim bir parti meselesi değildir."

Buna karşılık, Lenin'e yönelik bir başka eleştiri türü, yani Marksist-sosyal demokrat olanı artık pek görünmüyor. Bu, Rus devrimcisinin henüz gelişmiş üretici güçlere sahip olmayan, hatta gelişmiş bir burjuva toplumuna bile yaklaşmayan az gelişmiş bir ülkede devrimi kışkırtan bir Bakuninist gönüllü olduğunu iddia ediyor. Bu görüşe göre, Vladimir İlyiç Lenin gerçek bir Marksist değildi ve Rus Devrimi, erken dönem Antonio Gramsci'nin hala savunduğu gibi, Karl Marx'ın "sermayeye karşı bir devrimi"ydi.

Geriye dönüp baktığımızda, Lenin'i anarşizmle suçlayan ve Engels'le birlikte Thomas Müntzer etrafındaki isyancı grupların erken köylü ayaklanmasına işaret eden Marksist eleştiriler makul görünüyor. Ancak, Lenin'in Rus Devrimi'ni kişisel olarak örgütlemediği, ancak bir uygulayıcı ve pragmatist olarak yalnızca becerikli ve bilgili bir şekilde, Birinci Dünya Savaşı'nın savaş alanları, grevler, kendiliğinden toprak gaspları ve kitlesel firarlar zemininde devrimci bir süreci yönettiği ve yönlendirdiği gerçeğini göz ardı etmelidir. Büyük kopuş, yöneticilerin başa çıkamaması, toplumsal karşı şiddetin patlaması (yönlendirilmemişti), Bolşevikler kontrolü ele geçirmeden önce de vardı.

Devrim bir parti meselesidir

Gerçekten de Lenin için devrim, bir parti meselesinden başka bir şekilde kavranamaz veya gerçekleştirilemez. Kendisini iktidarı önceden tahmin ederek ve iktidarı ele geçirme niyetiyle oluşturan parti olması gerekir. Bu nedenle devrimci bir sol her zaman iktidar sorusunu ortaya koyar ve kritik bir anda onu nasıl ele geçireceğini düşünür. Ancak iktidar ne anlama gelir? "Ele geçirmek" ne anlama gelir? Bir parti bunda hangi işlevi oynamalıdır?

Lenin iktidara geldiğinde azınlık ve çoğunluk siyasetinin diyalektiğine aşinaydı: Parti her zaman bir bilinç partisiydi, yani öngörülü, yani bir azınlıktı. Kendini böyle kurmalı ve nüfuz kazanmalıydı, ancak nüfus içindeki bir çoğunluk ile ilişki kurabilmeliydi; aksi takdirde, Blanquism ve voluntarizm tehdit oluşturuyordu ve nihayetinde başarısızlıkla sonuçlanıyordu. Parti teoriyi, pratik odaklı düşünce olarak bir konum belirleme ve seferberlik kaynağı olarak kullanır.

Elbette, Bolşevizm doğası gereği bir darbe örgütleme yeteneğine sahipti - ve Lenin'in Sol Sosyal Devrimciler ile ittifak halinde gerçekleştirdiği, büyük, köylülerin egemen olduğu Sosyal Devrimci Parti'den radikal bir kopuş olan Geçici Hükümet'in devrilmesiyle 1917 Ekim Devrimi böyle bir darbe niteliğine sahipti. Ancak, Ekim darbesi kapsamlı bir devrimci senaryonun içine yerleştirilmişti. Bolşevikler kentsel endüstriyel işçi sınıfından daha geniş sınıflar ve tabakalarla bir ittifaka güvenmeseydi, Geçici Hükümet'in devrilmesi mümkün olmazdı.

Ezilen sınıflar ve halklar

Bu şüphesiz ilerici bir şey gerektiriyordu. Bolşevikler özellikle, kendilerini ataerkil baskı ve şiddetten, hiyerarşileri meşrulaştıran her türlü ideolojiden, özellikle de din ve hurafelerden kurtarmaları gereken alt sınıflardan kadınlara hitap ediyordu. Daha da önemlisi, devrimci ve monarşi karşıtıysalar Sosyalist Devrimci Parti'ye daha çok eğilimli olan yoksul köylülere kur yapıyorlardı. Son olarak, çok etnikli Rusya devletinin "ezilen halklarına" kur yapıyorlardı; bu da daha sonra Rus Devrimi'nin Üç Kıta'da muazzam bir etki yaratmasına yol açtı.

Marksist kamptan çağdaş eleştirmenler, Lenin'in "halkların kendi kaderini tayin hakkı" formülüne sert bir şekilde saldırdılar. Ortodoks konsey komünistleri için bu, sınıf politikalarının oportünist bir şekilde zayıflatılması anlamına geliyordu. Polonya doğumlu devrimci Rosa Luxemburg için Bolşevikler, enternasyonalizm ruhu ve küçük burjuva milliyetçiliğini reddetmek adına devrimci yangının tüm topraklarını savunmalıydı.

Ancak Lenin ve Troçki buna karşı çıktı: Çarlık, ulusların hapishanesi olarak, yok edilmeliydi ve kent-metropol devrimcileri çevreye erişim ve sempati kazanmalıydı. Sonuç olarak, Bolşevizm daha karanlık, daha çok renkli, Siyah oldu, çünkü sömürgecilik tarafından "ezilen halklarla" ittifak kurdu. Günümüzün cihatçılığı ışığında, bazen sol kanat milliyetçiliğine neredeyse hüzünlü bir bakış atılır, "imparatorluklardan sonraki dünyayı" (Adom Getachev) sömürge sonrası bağımsızlığa götürmeyi amaçlayan Leninist çizgiler boyunca tartışılır. Putin gibi neo-otokratlar, Lenin'i "ulusların kendi kaderini tayin hakkı" nedeniyle hala hor görüyor.

Lenin, bir Rus merkezcisinden veya milliyetçisinden başka bir şey değildi. Sovyetler Birliği'nin kuruluşunu izleyen yıllarda, Bolşevik politikacılar, devasa ve etnik, dinsel, toplumsal ve politik olarak farklılaşmış ülkeyi "Sovyet Cumhuriyeti" sloganı altında bir arada tutarken, Çarlığı anımsatan bir merkezcilik biçimini engellemeye çalıştılar. En geç Stalin'in sanayileşme politikasıyla, milyonlarca ölüm pahasına, ulusal ve etnik çizgiler boyunca acımasız bir kalkınma politikası bir kez daha uygulandı.

Mümkün olanı başarmak

İktidar isteyen mümkün olanı elde etmek ister, bu Bolşeviklerin temel fikriydi. Lenin ve Troçki, 1918'in başlarında Brest-Litovsk'ta Almanlarla müzakereli bir barış aradıklarında, toprak kayıplarını gönülsüzce kabul ederek devrimin en başından itibaren bunu savundular. Bolşevik Parti içinde, Buharin'inki gibi böyle bir uzlaşmayı kabul etmeyi reddeden ve zafere kadar devrimci bir savaş arayan sesler vardı. Sol Sosyal Devrimciler ve anarşistlerin siyasi çevresinden diğer devrimci gruplar da, devrimci coşkuyla yönlendirilen, Almanlara karşı ve dünya devrimi için devam eden bir halk savaşı mantığına güvendiler. O dönemde ateşli, devrimci tınılı çağrılar bu güçlerden geldi, ancak Troçki ve Lenin, uygulanabilir ve uygulanabilir olduğu için politik olarak daha mantıklı bir pozisyon aldılar.

Otoriter sefalet ne zaman başlar?

Lenin ve Stalin arasındaki süreklilik meselesi belirsizliğini koruyor. Otoriter sefalet ne zaman başladı? Totaliter yönetimin ilk işaretleri ne zaman ortaya çıktı? "Proletarya diktatörlüğü" ne zaman parti diktatörlüğüne ve "genel devlet köleliğine" (Rudi Dutschke) doğru yöneldi ve artık proletaryanın kendi kendini güçlendirmesine doğru yönelmedi?

Solun çeşitli fraksiyonları, bu kırılma noktasını tespit ettikleri noktadan her zaman tanınabilirdi. Bazı sesler, 1924 yazında, Lenin'in Ocak ayında ölümünden sonra, Komünist Enternasyonal'in Beşinci Kongresi'nde, diğer ülkelerin yeni komünist partilerini "Bolşevikleştirme" yoluyla hizaya getirmek için "Leninizm" terimini ortaya atan Zinoviev'i suçlamaya hevesliydi. Gerçekten de, Zinoviev, Kamenev ile birlikte, 1917'den itibaren Lenin'in bireysel gönüllülükçü açıklamalarını eleştirmişti, ancak ikisi de partiye olan sadakatleri nedeniyle Lenin'in yanında kaldılar.

Özellikle anarşistler, Kronstadt Denizcileri Ayaklanması'nın bastırıldığı 1921 yılını bir dönüm noktası, bir dönüm noktası olmasa da en azından karşı devrimin ortaya çıkışının bir işareti olarak yorumladılar. 1917 devriminde zaten kilit bir rol oynamış olan Açık Deniz Filosu'nun denizcileri, Mart 1921'de Bolşeviklerin talep politikasına ve parti diktatörlüğüne karşı isyan ettiler. Bunun yerine gerçek bir konsey demokrasisi kurmak istediler ve böylece Kızıl Ekim'in orijinal sloganlarıyla Bolşeviklere karşı çıktılar. Ünlü Rus anarşist Peter Kropotkin'in Şubat 1921'de ölmesi bir tesadüf, belki de bir alamettir. Kropotkin'in cenazesi aynı zamanda Rusya'daki anarşist ve liberter-sosyalist güçlerin son büyük gösterisiydi.

Muhalefetin zulmü

Otoriter oluşum süreci ve muhaliflerin zulmü, iç savaştan önce, 1918 gibi erken bir tarihte başladı. Rosa Luxemburg'un ölümünden kısa bir süre önce yaptığı eleştiriler burada kayda değerdir. Berlin'de kendisine ulaşan Bolşevik olmayan diğer devrimci gruplara yönelik Bolşevik zulmü haberleri bağlamında, ünlü ifadesini formüle etti: "Özgürlük her zaman farklı düşünenlerin özgürlüğüdür." 1919'da Sovyet Rusya'daki kamplar anarşistler, anarko-sendikalistler ve sosyal devrimcilerle doluydu. Bolşevikler, iktidarı ele geçirdikleri anda hala ihtiyaç duydukları ancak daha sonra bir sıkıntı haline gelen devrimci müttefiklerini aldattılar. Ünlü anarşist Emma Goldman ve arkadaşı Alexander Berkman, Lenin döneminde muhalefetin zulmünü rapor ettiler. Raporları, yurtdışındaki sol tarafından büyük ölçüde göz ardı edildi.

Lenin döneminde partinin hizip yasağı uygulandı ve Bolşevikler döneminde basın özgürlüğü yoktu. Lenin, bu geçiş döneminin burjuva demokrasisinden milyon kat daha demokratik olduğunu çünkü bu dönemde resmi özgürlüklerin nüfusun çoğunluğu için gerçek -yani toplumsal- içerikle dolu olduğunu yazdı. Gerçek şu ki, bu daha demokratik toplum Bolşevikler döneminde asla gerçekleşmedi, tıpkı Lenin'in basın özgürlüğü beyanlarını pratikte asla yerine getirmemesi gibi.

Taktik, güç ve terör

Yoldaşlarla olan bu tamamen taktiksel ilişki, nihayetinde Bolşevik güç politikalarının çekirdeği haline geldi, saf güç hesaplamalarına uyan ve Bolşevik Parti'nin kendisini bile esirgemeyen etik ilke eksikliği ve "zorunluluklar" ilkesi. Arthur Koestler'in ünlü romanında etkileyici bir şekilde tasvir ettiği 1930'ların "güneş tutulması", Bolşevik terörünün devrimci süreci gölgelediği gölgelerde zaten ima edilmişti.

Bolşeviklerin terör içeriğini aydınlatan en önemli belgelerden biri, sol görüşlü Sosyal Devrimci ve devrimci Rusya'nın ilk Halk Adalet Komiseri Isaac Steinberg'in çalışmasıdır: "Devrimde Şiddet ve Terör: Rus Devriminde Aşağılanan ve Hakarete Uğrayanların Kaderi" (1931). Geniş terör yetkilerine sahip gizli bir polis gücü olan Çeka'nın oluşumunu devrimci bir sürecin sonu olarak görüyor. İkincisinin de şiddet eylemleriyle ilişkilendirildiğini, ancak bunların devlet tarafından örgütlenen bir şiddet örgütünden daha kendiliğinden, daha az kalıcı, mantıksız ve zalim olduğunu savunuyor. Sovyetler Birliği 1922'nin sonunda resmen kurulduğunda, diktatörlük çoktan kurulmuştu.

Lenin belki de yaşadığı dönemin en iyi iktidar politikacısıydı; zekası ve açıklığı konusunda hiçbir şüphe yok, acımasızlığı konusunda da. Bürokratikleşme üzerine yazdığı sonraki eleştirel yazılar bile, Bolşeviklerin bir parçası olduğu Rus durumunu da eleştirmiş olabileceğini gösteriyor. Kautsky'ye yönelik tüm eleştirilerine rağmen, Lenin aynı zamanda bir Marksist sosyal demokrattı. Onların toplum vizyonu -arkasında "Komünist Manifesto" ile- sınıfsız bir toplum için ön koşul olarak emeğin merkezileştirilmesi ve toplumsallaştırılmasıydı. Bolşevikler sonunda Marx'ın onu bir "anarşizm teorisyeni" (Maximilian Rubel) olarak gösteren tüm bu yönlerinin bu programını kısalttılar: üreticilerin özgür birliği, hiyerarşik işbölümünün ortadan kaldırılması, ücretli emeğin ve yabancılaşmış emeğin sonu.

Telafi edici sanayileşme

Lenin, zaten yakalama sanayileşmesinin teorisyeni ve uygulayıcısıydı. Rusya'da hiçbir şekilde yalnızca bencil, mülkiyetçi bir şekilde ifade edilmeyen, aynı zamanda kısmen topluluk odaklı olan köylü çıkarları, yalnızca sanayileşmeyi engelleyen çıkarlar olarak algılanıyordu. Tarımsal ürünlerin şiddetli bir şekilde talep edilmesi, yalnızca Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra dayatılan iç savaştan kaynaklanmıyordu, aynı zamanda köylülerin tarafında önemli gerici tepkilere yol açan köylü yaşamına duyulan küçümsemeden kaynaklanıyordu. Troçki'nin ve -burada daha az- Lenin'in köylü sorunu üzerine metinlerini okuduğumuzda, Leninizmden Stalinizme geçişler çok açık hale geliyor. Konsey komünisti Willi Huhn, "Troçki - Başarısız Stalin" (1973) adlı eserinde bunu ikna edici bir şekilde göstermiştir: Troçki'nin güçsüzleştirilmesinden sonra Stalin, Buharin'in içeride karşı çıktığı ve en azından Lenin tarafından yumuşatılan hiperendüstrileşme politikasını benimsedi.

Lenin, ne burjuva mülk sahibi ne de olgunlaşmamış, cahil köylü olacak bir "Yeni İnsan" için çabaladı. Bununla, hala ataerkil köy yaşamının sınırlarından gelen ve fabrika dünyasını deneyimlemiş olan Rusya'daki birçok genç köylü işçinin kalbinden konuştu. Şehir köyden, fabrika tarladan daha iyiydi. Ancak başlangıçta coşkulu Bolşevik sanayi işçilerinin çoğu, gerçek sendikalar olmadan emeğin büyük ölçüde militarizasyonuna ve Taylorizasyonuna tabi tutulmaya karşı isyan etti. Fabrikaların kışlalara dönüştürülmesi ve bağımsız sendika işçilerinin temsiliyetinin güçsüzleştirilmesi Lenin'in yönetimi altında gerçekleşti.

En küçük marjlar

Karl Marx bugün hala hayranlık uyandırıyorsa, bu, yabancılaşmamış emeği, çeşitli, kendi kendini belirleyen bir yaşamı ve gerçek bireyselleşmeyi ilan eden erken dönem yazıları aracılığıyladır. Lenin ve erken dönem Bolşevizm de erken dönemlerinde Yeni İnsan'ın yüce ütopyalarına sahipti. Ancak bu adam teknoloji ve endüstriye o kadar tutarlı bir şekilde kaynaklanacak ve kendini sadece bunların içinde bulacaktı ki, Marx'ın otoriter geçiş toplumundan sonraki dönem için vaat ettiği tüm liberal ütopik fikirler -tarihsel zorunluluk adına- kırıldı. Kesinlikle: ütopyacılık için zaman, kaynak ve çok fazla düşman yoktu. Lenin "Yok olmak mı yoksa tam gaz ilerlemek mi? Tarihin ortaya koyduğu soru bu" dediğinde, Lenin'in de bir devrimci olarak yakalandığı trajedi açıkça ortaya çıkıyor. Sonuç olarak, devrimci Bolşevikler de kişisel olarak hayatta kalmakla ilgileniyorlardı. İç savaş manevra alanını ölçülemeyecek kadar daralttı.

Biz veya onlar

Aynı zamanda, Lenin'in düşüncesinde, iç savaş biz-ya-onlar paradigmasının karmaşıklık azaltıcı makinesiydi. İç savaşın sonunda, devrimci süreç derinleşmemişti ve Batı'ya yayılmamıştı; Polonya'ya askeri genişleme başarısız olmuştu. Almanya'da, kısa bir devrimci pencere ancak 1923'te tekrar açıldı: çok kısa ve başarısız.

İç savaş, Bolşevik Devrimi'nin diktatör yüzünü daha açık bir şekilde ortaya koymuştu, ancak bu yüz buruşturmasının ilk çirkin özellikleri iç savaştan önce ortaya çıkmıştı. Hiçbir şey, 1921'de Kronstadt'taki gibi devrimcilerin katledilmesini gerçekçilik ruhuyla meşrulaştırmaz. Perişanlık mı yoksa tüm taraflara karşı baskıcı bir iktidar konsolidasyonu mu? Perişanlığa alternatif olarak, Bolşevikler İsviçre veya Meksika'ya sürgün edilme seçeneğine sahip olabilirlerdi. Dünya, komünizmin bugün kamp yönetimi ve parti diktatörlüğü ile ilişkilendirildiği gerçeğinden kurtulmuş olurdu. Ancak, kapitalist dünya da, Rus Devrimi ve Lenin efsanesini akılda tutarak, sömürgeci baskılarına veya fabrika salonlarındaki sömürülerine karşı isyan eden ezilen ve boyun eğdirilen nüfus kesimlerinden kurtulmuş olurdu.

Günümüz solcuları bu diyalektiğin farkında olmalılar. Bir mitin çok pratik etkilerine olumlu olarak işaret edebilirler. Sonuçta, antagonizma devam ediyor - gerçek sosyalizmin çöküşünden sonra ve birçok Lenin heykelinin devrilmesine rağmen.