Упрямство как сопротивление: политический подход Сары Ахмед

Чтобы иметь возможность говорить об упрямстве, Саре Ахмед необходимо разработать генеалогическое прочтение воли, и именно здесь она сталкивается с ядовитой педагогикой, которая стремится направить ее в русло доброй воли, которая ведет к правильному желанию.

По сути, Сара Ахмед в книге «Упрямые субъекты» (Bellaterra Ediciones) рассматривает и описывает процессы субъективации и десубъективации в связи с тем, куда направлена воля. Здесь британская писательница возвращается к своему образу феминистки-зануды , что является ещё одним способом описания упрямства как установки, разрушающей устоявшееся представление о счастье.

Между субъектом и властью воля вписывается как определяющая характеристика субъекта и указывает на его отношение автономии или господства. В этой связи воля входит в психоаналитическое измерение, осознавая, что она не принадлежит нам полностью, поскольку в различных контекстах становится инструментом для вмешательства в поведение субъектов почти невидимым образом.

От методов самопомощи, упомянутых Ахмедом (которые выходят за рамки личности и приобретают более широкие политические измерения) как технологий, требующих развития силы воли и стимулирующих чувство вины, убеждая субъектов в том, что именно отсутствие у них воли мешает им достигать своих целей, до вариантов социальной адаптации, которые подразумевают уподобление собственной воли воли группы, Ахмед понимает, что существует пропаганда против упрямства.

У таких авторов, как Рене Декарт и Джон Локк , Ахмед находит измерение ошибки в воле, блуждающую, девиантную способность, которой британский ученый (который был профессором культурологии и расы в Лондонском университете ) относит категорию квира. В упрямстве есть сила не как способ признать извращенную неугомонность воли и превратить ее в фигуру. Ахмед замечает, что упрямство - это черта, присущая немногим, и задается вопросом, как обобщить это упрямство. Именно здесь автор переходит от философского измерения к политическому (или микрополитическому) стилю. Вхождение в историю воли, если заимствовать выражение у Маркса, - это способ утвердиться в подчинении как условии выживания.

Ахмед намеревается создать архив упрямства – сборник примеров поведения упрямых личностей, которые явно являются исключительными. Упрямство проявляется через действие или последовательность действий . Ахмед понимает, что именно сохранение упрямства имеет решающее значение, поскольку, подобно тому, как существует ряд привычек, связанных с усвоением общей воли, вхождение в цепь упрямства требует повторного создания других форм.

Хотя формирование субъективности является центральной темой этой книги, переведенной Хавьером Саэсом дель Аламо , британский писатель также стремится деперсонализировать упрямство, подобно тому, как деперсонализироваться воля как общая логика, поскольку её аспект теряется в совокупности предсказуемых моделей поведения, делающих возможной социальную жизнь. В связи с этим возникает вопрос, не является ли именно упрямство определяющим фактором для субъекта как существа, способного игнорировать эту общую норму или, по крайней мере, не соглашаться с ней и выдвигать различие.

Упоминая Антигону , Ахмед указывает на то, что она не упрямится в вопросе похорон брата, а, скорее, на то, что сам акт погребения, подразумевающий нарушение запрета царя, требует упрямства. Упрямство — это следствие действия, освобождающего от воли к повиновению, чтобы создать новую волю (девиантную или странную, по словам Ахмеда).

Дистанцирование субъекта от общей воли (которую можно понимать как инертность или безволие) – философская задача, которую Ахмед предлагает в ответ немецкому философу Фридриху Шеллингу , считавшему, что не существует иного субъекта, кроме субъекта воли, требует опыта. Сомнение в том, что воля мотивирует действие, приводит её к феноменологическому осмыслению воли. Тем более, что, если вернуться к логике, более близкой к психоанализу, существует не одна воля, а несколько, которые ведут борьбу как внутри субъекта, так и в социальной жизни.

Сила воли – это атрибуция, с которой связано желание. И Ханна Арендт , и Эдмунд Гуссерль отмечают, что именно здесь зарождается интенциональность как импульс, стремящийся к конкретизации желаемого. Для Арендт сила воли предполагает негарантированное «я могу». В силе воли присутствует индивидуальная политическая ставка, которая трансформируется в упрямство. Именно в этой мутации Ахмед указывает, что сила воли отождествляется со счастьем, а упрямство – с характеристикой зануды. Одним из факторов, препятствующих упрямству, является опасность быть исключенным из возможности счастья. Существует эмоциональная работа (которая носит политический характер), направленная на устранение привлекательности образа упрямого человека.

Эта власть, которую Макс Вебер определил как способность субъекта осуществлять свою волю, преодолевая сопротивление других, требует существования более первичных механизмов, чтобы воля, которой они обладают, понималась как желание, выкованное в каждом субъекте. Автор, которая была директором Центра феминистских исследований в Голдсмитсе , использует этот подход, чтобы рассмотреть гендерное насилие с другой точки зрения, особенно вопрос согласия. Многие женщины могут принять и сказать «да», потому что они знают, что сопротивление, выражение своего отказа может означать уровень опасности или насилия, с которым они не в состоянии столкнуться. Отрицание механизмов, которые приводят к формированию воли, действующей против собственных интересов, означает отрицание конструирования субъективностей в политической жизни.

«Умение разбираться в случаях, когда согласие подразумевает силу, но не воспринимается как сила», — это задача, которую можно применять не только к борьбе с гендерным насилием, но и при рассмотрении социальных конфигураций. «Последствия нежелания того, чего хочет кто-то, могут быть невыносимыми», — отмечает Ахмед, объясняя, что воспитание воли может быть средством политического и эмоционального давления.

Из этого анализа может возникнуть метод осмысления структуры новых правых и народной поддержки. Когда-то существовал способ сломить эту волю, подчинить субъекта тому, чего «другие хотят, чтобы он хотел». В этой конфигурации, где желание может быть наиболее чуждым и отчуждающим, необходимо вмешаться в собственную волю.

Процессы десубъективации стремятся свести людей к их инструменту. Упрямство позволяет им дифференцироваться и обрести свою субъективность. Но здесь фундаментальным является усвоение действий и их повторение как механизма, изменяющего сущность субъекта, и, таким образом, происходит также разложение порядка. Ахмед, похоже, стремится добраться до матрицы политики, скрытой в каждом человеке.

Упрямая часть социального тела часто оказывается больной частью, тем нестабильным органом, который не реагирует на соответствующее поведение, не гармонизируется, а, напротив, выделяется своей чудовищностью, поскольку выходит за рамки своей функции и движется в противоположном направлении. В этом ключе Ахмед рассматривает рассуждения об иммиграции как упрямую социальную составляющую, которая отказывается адаптироваться, оставаясь верной обычаям и практикам своей страны происхождения. Именно здесь гражданство, как технология общей воли, становится видимым.

Политический стиль, возникающий при чтении «Упрямых подданных», связан с отказом от воли к подчинению. Хотя это может показаться слишком примитивным, интересен именно этот призыв вновь обратить внимание на механизмы подчинения в контексте, где идея свободы (или её иллюзия, фантазия) является ещё одной формой принятия господства. Провозглашая настойчивость политической грамматикой, Ахмед призывает к размышлению о том, что было натурализовано.

Ахмед отмечает, что этот дискурс воли также присутствует в прогрессивных кругах , особенно в критике политики идентичности. Ахмед отвечает, что группирование вокруг частностей — это отказ следовать воле, получившей всеобщее признание. Но она также предполагает упрямство, которое может быть негативом власти, как утверждал Мишель Фуко, когда он утверждал, что «нет власти без сопротивления», и признавал, что эта фраза — тавтология. Ахмед считает, что для того, чтобы избежать общей воли, упрямство должно быть преобразовано в дар, который можно передать другим. Это своего рода зараза, связанная с телом, а не с формой сознания или организацией бунта. По мнению британского автора, человек учится в тех действиях, где «проявляющее себя тело превращает город в тело».

Она — исследователь и писатель, специализирующийся на феминизме, квир-теории и постколониальной критике. В своих работах она использует инструменты феминистской теории для анализа механизмов угнетения и дискриминации в повседневной жизни и институциональном контексте. Чтобы разобраться в этих ситуациях, Ахмед создала образ феминистки-«задиры», с которой она себя идентифицирует. Эта фигура символизирует человека, который неустанно выступает против дискриминации, преследований и угнетения, защищаемого статус-кво. Она является автором таких книг, как «Различия, которые имеют значение: феминистская теория и постмодернизм» (Cambridge University Press, 1999), «Культурная политика эмоций» (Routledge, 2004) и «Квир-феноменология: ориентации, объекты, другие» (Duke University Press, 2006). На испанском языке Беллатерра опубликовала книги «Vivir una vida feminista» («Жить феминистской жизнью ») (2018), «Квир-феноменология: ориентации, объекты, другие» (2019), а также «Чему это может научить?» (2020) и «Упрямые субъекты» (2024). До 2016 года она руководила Центром феминистских исследований (CFR) в Голдсмитс-колледже Лондонского университета, но затем покинула эту должность в знак протеста против ненадлежащего рассмотрения университетом жалоб на сексуальные домогательства.