Reforma nadawania publicznego: potrzebujemy radykalnego lekarstwa zamiast półśrodków!

W Niemczech jest nadawca publiczny, który w tym roku obchodzi swoje 75-lecie . Wydaje się, że zawsze tam był. Ale czy zostanie na zawsze? Aby znacząco wydłużyć jego żywotność, musi zostać zmieniony – i to z zewnątrz. Ponieważ jest wysoce nieprawdopodobne, aby zmienił się sam, od wewnątrz. Nowy „Traktat o reformie państwa” przynajmniej to potwierdza. Może mieć ponad 50 stron, ale czy jest to naprawdę fundamentalna reforma?

To pytanie, na które muszą odpowiedzieć parlamenty 16 krajów związkowych. Premierzy ich krajów związkowych już podpisali projekt. Teraz musi on zostać ratyfikowany przez rządy krajów związkowych, tj. uznany za prawnie wiążący. Ale w jakim stopniu politycy w ogóle rozumieją, jak naprawdę zorganizowany jest system nadawania publicznego, a co jest jedynie sztuczką w nowym traktacie? I czyż nie jest to już niepokojący znak, że w ciągu zaledwie pięciu lat jest to już siódmy „Traktat o zmianie mediów”, mający na celu uzupełnienie ustawy o dochodach państwa medialnego, która weszła w życie dopiero pod koniec 2020 roku?

Już samo to pokazuje, że labirynt publicznego nadawania stał się niemal niemożliwy do przebycia. Oto zatem krótka dygresja na temat jego historii: W 1950 r. sześć państwowych korporacji nadawczych, które wówczas istniały, połączyło się, tworząc „Stowarzyszenie Publicznych Korporacji Nadawczych Republiki Federalnej Niemiec” (w skrócie ARD). Nadawały one wspólny program telewizyjny. Jednak kanclerz Adenauer był zirytowany, że nie miał praktycznie żadnego wpływu na ten program, który uważał za zbyt „czerwonolubny”.

Przynależność partyjna ważniejsza niż kwalifikacje zawodowe

Więc próbował założyć drugi kanał telewizji publicznej, który nie byłby podporządkowany stanom, ale rządowi federalnemu, a więc mniej lub bardziej podporządkowany jemu. Nie wygrał tego sporu przed Federalnym Trybunałem Konstytucyjnym, ale stany zrobiły mu przysługę i wspólnie założyły ZDF w 1961 r., centralnie zorganizowane w Moguncji i politycznie raczej „czarne”. Moim zdaniem, to była pierwsza wrodzona wada nadawcy publicznego. Miał być zrównoważony sam w sobie, ani czerwony, ani czarny, ale w dużej mierze niezależny od polityki, którą miał śledzić.

Zamiast tego, podczas obsadzania stanowisk kierowniczych w systemie nadawania publicznego, przynależność partyjna starannie dobranego personelu była i nadal jest często ważniejsza niż ich kwalifikacje zawodowe. Z dzisiejszej perspektywy, dawne czasy są często przedstawiane jako idealna sytuacja, ponieważ polityczny magazyn WDR „Monitor”, uważany za lewicowy, był przeciwny prawicowemu „ZDF Magazine” pod rządami Gerharda Löwenthala. Uważam to za bardzo hojną interpretację maksymy „politycznie niezależny”. Ale niewątpliwie była ona ogólnie bardziej zrównoważona niż dzisiaj, ponieważ wszystko od „Monitor” do „Panorama” (NDR) i „Kontraste” (RBB) do „Frontal” (ZDF) propagowało i reprezentowało stanowiska prorządowe .

Ta polityczna nierównowaga jest jednak tylko jednym z wielu problemów, z którymi mierzy się system publicznego nadawania. Wszystkie one mają ze sobą coś wspólnego, że prawdopodobnie można je rozwiązać jedynie poprzez fundamentalną przebudowę tej niekontrolowanej struktury . Podczas gdy komisje ds. mediów 16 parlamentów stanowych debatują obecnie nad zatwierdzeniem nowego traktatu reformującego, zostałem zaproszony do przedstawienia mojej opinii parlamentowi stanowemu Saksonii.

Użyłem następującej metafory: widzę publiczną usługę nadawczą jako drzewo owocowe, które nie było przycinane od dziesięcioleci, ale nadal rosło, powodując, że stało się poważnie chore, a jego plony stale spadały. Ponadto nie nadąża za „zmianami klimatu spowodowanymi przez człowieka” – mając na myśli szybki rozwój technologiczny, często nazywany digitalizacją. I jest coraz mniej ludzi, którzy nadal chcą cieszyć się owocami tego drzewa. Dlaczego mieliby to robić, skoro te nieliczne, które nadal wydaje, są zgniłe i bez smaku.

Zaproponowałem więc radykalne cięcie w parlamencie kraju związkowego Saksonii, zamiast majstrowania przy kilku pojedynczych gałązkach przewidzianych w umowie. Co z tego, że z 70(!) publicznych stacji radiowych lub kilku kanałów o specjalnych zainteresowaniach z 21 analogowych i liniowych stacji telewizyjnych na cały etat zniknie 16 lub 17? Nic! To nie jest zmiana strukturalna; to oszustwo.

Zamiast dziewięciu programów, jeden program podstawowy

Moja sugestia: Powrót do korzeni – pozostanie przy metaforze. Zamiast dziewięciu programów od poszczególnych nadawców państwowych, którzy w większości i tak nadają tylko programy innych nadawców, jeden podstawowy program. Ten pień zostałby wyposażony w solidne odgałęzienia do lokalnych i regionalnych reportaży – prawdziwa siła nadawcy publicznego z jego wieloma regionalnymi studiami. Pod kierownictwem odpowiedzialnych ośrodków nadawczych państwowych, otrzymywałyby one w końcu niezbędne składniki odżywcze, które są im coraz bardziej odbierane przez programy centralne.

Przy dzisiejszej technologii łatwo byłoby podzielić taki podstawowy program na kilka godzin dziennie, a następnie ponownie go połączyć. Nie wymaga to jedenastu kanałów z pełną obsługą ani nawet tysięcy kanałów specjalistycznych. To po prostu przestarzałe. Kluczowe tematy, takie jak polityka, kultura, biznes, zdrowie, sport i rozrywka, byłyby objęte tym jednym programem analogowym. Gdyby regionalne firmy nadawcze , zgodnie z planem, utworzyły centra doskonałości i każda przejęła odpowiedzialność za konkretny temat, różne aspekty mogłyby zostać odpowiednio omówione.

Podobnie widzę to w przypadku stacji radiowych. Na przykład, istniałaby możliwość wprowadzenia kilkunastu naziemnych stacji centralnych: informacji, kultury, rozrywki, edukacji, sportu, muzyki klasycznej, młodzieży i stacji radiowej dla dzieci. Plany wprowadzenia publicznej stacji radiowej dla dzieci istniały od lat – ale nigdy nie zostały zrealizowane. Stacja, która dociera do około 20 milionów ludzi, którzy nie mają niemieckich korzeni, ale próbują się tu zadomowić i poczuć się jak w domu, jest również koniecznością w zakresie usług publicznych. Te centralne stacje radiowe musiałyby naturalnie również integrować regionalne i lokalne relacje.

Taka prawdziwa strukturalna zmiana wyeliminowałaby dziewięć bardzo drogich dyrekcji w ARD i ZDF, dziewięciu dyrektorów, dyrektorów programowych, dyrektorów administracyjnych i redaktorów naczelnych. To miliardy (!), które można by zaoszczędzić i ponownie zainwestować w programowanie. I w istotną ekspansję ich własnych platform cyfrowych w celu uzyskania jak największej różnorodności programów. Zreformowany traktat państwowy powinien również obejmować zniesienie obecnego wieloklasowego systemu stałych i tymczasowych pracowników, tzw. stałych freelancerów (sprzeczność w rozumieniu prawa pracy; nazywam to fałszywym samozatrudnieniem).

Co powiecie na jednolitą regulację? Każdy pracujący w obszarze istotnym dla programu powinien otrzymać umowę na czas określony, pięcioletnią. Dałoby to każdemu pewien stopień przewidywalności. Ale różne poziomy hierarchii powinny być od siebie zależne. Redaktorzy powinni mieć głos w decyzjach swoich szefów poprzez oddzielną umowę, tak jak odwrotnie. Dziennikarze muszą otrzymać pewną – nie nieskończoną – pewność istnienia, która pozwoli im na intelektualną niezależność i fundamentalnego ducha sprzeciwu. Więcej odwagi do wyrażania opinii i rozszerzania zbyt wąskiego zakresu opinii w nadawcy publicznym .

Traktat państwowy o reformie przewiduje wprowadzenie kolejnego organu: Rady Mediów. To jest przeciwieństwo usprawnienia. Sześciu członków ma pochodzić z istniejących szczebli zarządzania publiczną służbą radiową. Dlaczego? Mamy już organy nadzoru, rady radiofonii i telewizji. One po prostu tak naprawdę nie działają. Dlatego też one również musiałyby zostać całkowicie zrestrukturyzowane. Po pierwsze, przy prawdziwej zmianie strukturalnej nie byłoby już tak dużej potrzeby istnienia rad radiofonii i telewizji. A po drugie, ich członkowie powinni być wyznaczani przy użyciu zupełnie innej procedury niż dotychczas, ponieważ partie polityczne, poszczególne organizacje i kościoły wysyłają do nich swoich przedstawicieli.

Członkowie Rady Radiofonii i Telewizji muszą być lepiej przygotowani

Uważam, że bardziej odpowiedni jest proces loterii lub wyborów wśród zainteresowanych obywateli. I nie jestem w tym odosobniony. Ponadto członkowie Rady Nadawczej muszą być lepiej przygotowani do tego trudnego zadania, poprzez szkolenie przygotowawcze i towarzyszące mu kształcenie ustawiczne. Jakiś rodzaj stażu w różnych działach redakcyjnych byłby również pomocny w zrozumieniu, co mają nadzorować. Kwestia zgodności (przestrzegania zasad) jest również ważna: projekt stanowi, że nadawcy publiczni muszą zapewnić możliwie największą przejrzystość wobec opinii publicznej. Zwłaszcza jeśli chodzi o rozwiązywanie błędów. Tak, tak się stało.

Ale dopóki drogie raporty śledcze, finansowane z opłat lub teraz pieniędzy z abonamentu, będą utrzymywane w tajemnicy, jak ostatnio stało się w przypadku tzw. sprawy Gelbhaara w RBB , nie będzie żadnej przejrzystości. Fragment „ochrona danych osobowych, a także tajemnic handlowych i biznesowych musi być zachowana”, jak to się pojawia w Traktacie państwowym o reformie, musi zostać usunięty, przynajmniej w odniesieniu do tego ostatniego.

To nadawca publiczny, a nie prywatna firma, więc nie może być żadnych tajemnic handlowych. W tym kontekście przypominam sobie raport z dochodzenia MDR o wartości prawie 7 milionów euro w sprawie tzw. skandalu oszustwa Kika , który był prowadzony przez firmę ESECO w latach 2011–2015. O ile mi wiadomo, nikt poza kadrą zarządzającą nadawcy, znanego z wielu skandali, nie miał jeszcze możliwości zapoznania się z tym raportem z dochodzenia.

Myślę jednak, że zwłaszcza w przypadku głosowania nad czymś takim jak Traktat o państwie reformowanym przedstawiciele ludu powinni przynajmniej mieć dostęp do wszystkich raportów śledczych, które nadawca publiczny zlecił na koszt publiczny. Do czego by się one przydały w innym przypadku? Być może obecny przewodniczący ARD, Florian Hager, dyrektor generalny Hessischer Rundfunk, da dobry przykład i opublikuje wyniki wewnętrznego dochodzenia w sprawie ewidentnie niezgodnych z prawem praktyk kontraktowych studia giełdowego ARD we Frankfurcie nad Menem z zewnętrznymi dostawcami usług tak szybko, jak to możliwe. Jak dotąd nadawca publiczny pozostawał bardzo tajemniczy, co jest typowe dla nadawcy publicznego.

Ogólnie: dostawcy usług i spółki zależne. Kolejna kwestia, która nie została naprawdę poruszona w zreformowanym Traktacie Państwowym. Dlaczego tak wiele jest outsourcingowane? I dlaczego zakłada się coraz więcej spółek zależnych nadawcy publicznego? Każdy, kto chce wiedzieć, co może pójść nie tak w tym procesie, powinien przyjrzeć się obecnie nieistniejącemu „Instytutowi Technologii Nadawczej” (IRT) . Ponad 300 milionów euro przychodów z abonamentu trafiło do podejrzanych kanałów, a pod koniec dnia nadawca publiczny stracił prawdopodobnie najważniejszą instytucję, która mogła naprawdę utorować skalistą ścieżkę do cyfryzacji.

A gdy spojrzysz na najnowsze wiadomości o RBB, zastanawiasz się, czy wyciągnęli wnioski z poprzednich błędów. Najpierw ogłaszają oszczędności w wysokości 20 milionów euro. A potem nagle ujawniają dodatkowe 30 milionów euro przychodów , czyli więcej, niż zamierzali zaoszczędzić.

Reforma jest naprawdę spóźniona, w przeciwnym razie system publicznego nadawania sam się zniesie. Kiedy polityk z saksońskiego parlamentu zapytał mnie, czy powinni zatwierdzić nową umowę, wyraźnie ją odrzuciłem. I nie byłem w żadnym wypadku jedyny. Nawet przedstawiciele Verdiego i Niemieckiego Związku Dziennikarzy odradzali to. To jest coś, co nie tylko przedstawiciele Saksonii powinni rozważyć w nadchodzących tygodniach.