Projecten voor kieshervorming: veranderingen ten kwade?

Dit artikel analyseert enkele problemen in het kiesstelsel van de Assemblee van de Republiek (AR), evenals de pogingen van de kieshervormingsprojecten van BE, IL, Livre en PAN om deze te corrigeren. Het eindigt met een reflectie op de hervorming van het kiesstelsel en een alternatief voorstel.

Het kiesstelsel van de Vergadering van de Republiek (AR) moet twee doelen hebben. Ten eerste moet het proportioneel zijn, dat wil zeggen dat het ervoor moet zorgen dat een bepaald percentage van de stemmen van het electoraat zich vertaalt in hetzelfde percentage zetels in de AR. Een partij met 10% van de stemmen moet 10% van de afgevaardigden hebben. Ten tweede moet het een zekere verbinding tussen kiezers en gekozen vertegenwoordigers mogelijk maken, met het oog op identificatie en verantwoording. Geografische vertegenwoordiging, of de verkiezing van kandidaten op regionale lijsten, is een manier om deze verbinding te bereiken. Hoe kleiner de lijst, vooral als deze uit één lid bestaat, hoe groter de identificatie tussen kiezers en kandidaten, en omgekeerd.

Evenredigheid is een gevolg van het gelijkheidsbeginsel, verwoord in de zin "één man, één stem". Om aan dit beginsel te voldoen, moet de stem van elke kiezer dezelfde kans hebben om het eindresultaat te beïnvloeden, zoals vermeld in de jurisprudentie van het prestigieuze Duitse Constitutionele Hof sinds 1952. Evenredigheid vereist twee voorwaarden:

1. De verhouding tussen kiezers en afgevaardigden moet in alle regionale kiesdistricten (ongeveer) gelijk zijn. Met andere woorden, elke afgevaardigde moet hetzelfde aantal kiezers vertegenwoordigen, ongeacht of dit in Lissabon of Bragança is. De eis van evenredigheid tussen het aantal afgevaardigden en het aantal kiezers in elk kiesdistrict is vastgelegd in artikel 149, lid 2, van de Grondwet.
2. In elk regionaal kiesdistrict moet het aantal afgevaardigden dat door elke partij is gekozen (zoveel mogelijk) gelijk zijn aan het aantal stemmen dat in dat kiesdistrict is behaald. Om dit te bereiken, moet elk kiesdistrict voldoende afgevaardigden hebben om de wil van de kiezers te vertegenwoordigen en om te zetten in mandaten in de AR.

Enerzijds vereist proportionaliteit kiesdistricten met veel afgevaardigden om de keuzes van het electoraat getrouw weer te geven. Anderzijds pleit de band tussen gekozen volksvertegenwoordigers en kiezers voor kleine kiesdistricten. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, zijn er dichtbevolkte gebieden in het land – die geografisch kleine kiesdistricten met veel afgevaardigden opleveren – en andere die dunbevolkt zijn – die geografisch grote kiesdistricten met weinig afgevaardigden opleveren. Grafiek 1 laat zien dat van de 20 kiesdistricten in het land er 11 minder dan 9 afgevaardigden hebben, oftewel 55% van het totaal en 2 miljoen kiezers, allemaal in het binnenland. Aangezien het aantal partijen met parlementszetels de afgelopen jaren rond de 9 lag, hebben deze 2 miljoen kiezers niet dezelfde "stemkracht" als hun landgenoten aan de kust. Dit is het fenomeen van "verloren stemmen".

Een proportioneel systeem zou deze tekortkomingen moeten compenseren, zodat kiezers overal in het land kunnen kiezen zonder beperkt te worden door het aantal beschikbare zetels. Een kiezer uit Lissabon voor een kleine partij weet dat zijn of haar stem in een kiesdistrict met 48 zetels een grote kans maakt op parlementaire vertegenwoordiging. Een kiezer uit Portalegre stemt ofwel op de twee (of drie) grootste partijen, ofwel "verspilt" zijn of haar stem.

Er zijn verschillende manieren om dit te compenseren. De meest voor de hand liggende is om één kiesdistrict te kiezen voor het continent en de autonome regio, terwijl Europa en Buiten-Europa elk twee zetels behouden. Dit idee heeft verschillende duidelijke nadelen. In een autonome regio met 230 zetels zouden kiezers moeten stemmen op lijsten met 226 afgevaardigden, wat elke mogelijkheid tot geografische vertegenwoordiging en toenadering tussen gekozen vertegenwoordigers en kiezers zou vernietigen. Het enige land waar dit systeem van kracht is, is Israël, met een parlement van 120 afgevaardigden, wat leidt tot een hoge mate van fragmentatie in het partijenstelsel. De kleine partijen, die ervan profiteren, kunnen elke poging tot hervorming van het systeem blokkeren. Bovendien verhindert dit systeem elke mogelijkheid tot personalisering van de stemming, zoals open en semi-open lijsten.

Een andere optie is het instellen van een compensatiekiesdistrict. In dit systeem bestaan ​​regionale kiesdistricten naast een kiesdistrict dat het hele grondgebied bestrijkt. Zetels worden eerst toegewezen aan partijen op basis van regionale stemmen. Vervolgens worden de stemmen op nationaal niveau geteld en worden de zetels opnieuw toegewezen aan de partijen, maar de zetels die in de eerste fase zijn toegewezen, worden verdisconteerd. Het is ook mogelijk om compensatiezetels rechtstreeks toe te wijzen aan kiesdistricten. Eerst worden de zetels berekend die aan elke partij zouden zijn toegekend als de stemming in één kiesdistrict was gehouden. Als een partij niet genoeg zetels behaalde in de regionale kiesdistricten, worden compensatiezetels toegewezen aan de kiesdistricten waar ze, ondanks een hoog aantal stemmen, geen verkiezingen heeft gewonnen. In een of andere variant wordt dit systeem met succes toegepast in Duitsland, Denemarken, Noorwegen en Zweden, en in Portugal, in de autonome regio van de Azoren. Twee voorwaarden verklaren de goede werking ervan: het aantal compensatiekiesdistricten of -zetels is voldoende en de respectieve parlementen zijn uitgebreid om ze te huisvesten.

Interessant genoeg negeren de hervormingsprojecten voor BE, IL en Livre een of beide van deze aspecten: ze passen allemaal het compensatiekiesdistrict binnen het huidige aantal afgevaardigden (230) in, waardoor het aantal beschikbare afgevaardigden voor regionale kiesdistricten afneemt; het BE-project stelt een kiesdistrict voor dat te klein is, met 10 zetels, in tegenstelling tot de 30 van de IL en 37 van de Livre. Daarmee ondermijnen ze de evenredigheid tussen het aantal afgevaardigden en het aantal kiezers in elk kiesdistrict. Dit resultaat is niet alleen onlogisch, maar ook duidelijk ongrondwettelijk.

Om dit effect aan te tonen, gebruiken we de d'Hondt-methode om de verwachte zetels van BE, IL en Livre (respectievelijk 216, 196 en 189) te verdelen over de 20 kiesdistricten van het nationale grondgebied (9.266.116 kiezers) [1] . Voor elk kiesdistrict wordt de verhouding tussen kiezers en zetels berekend en wordt het huidige scenario vergeleken met dat van elk project. Grafiek 2 bevat de resultaten.

Grafiek 2

We zien duidelijk dat hoe groter het voorgestelde compensatiedistrict, hoe groter het verschil in kiezers per afgevaardigde. In het IL-project vertegenwoordigt één afgevaardigde gekozen voor Lissabon 45.550 kiezers, terwijl één uit Bragança er 66.390 vertegenwoordigt. Livre slaagt erin een kiesdistrict met één zetel te creëren, dat van Portalegre, dat precies 92.543 kiezers telt. In dit kiesdistrict werkt de d'Hondt-methode als een first past the post-methode .

Dit resultaat toont aan dat het, om een ​​compensatiecirkel te creëren, nodig is om het aantal afgevaardigden in de AR te verhogen. Dit idee is niet populair, omdat het geworteld is in de gedachte dat we "te veel afgevaardigden" hebben. Vergeleken met Europese landen van vergelijkbare omvang als de onze (9-10 miljoen inwoners), tonen de gegevens aan dat de omvang van de AR (Grafiek 3) en de bijbehorende verhouding tussen kiezers en afgevaardigden (Grafiek 4) zeer dicht bij het gemiddelde liggen. De grafieken zijn gerangschikt op bevolkingsaantal, in oplopende volgorde.

Grafiek 3

Het PAN-project lost dit probleem op door de kiesdistricten opnieuw in te delen. Het vervangt de districtsdistricten op het vasteland door 6 kiesdistricten die ongeveer overeenkomen met NUTSII, terwijl de Azoren, Madeira, één kiesdistrict voor emigratie en een (symbolisch) compensatiekiesdistrict behouden blijven (Grafiek 5) [2] . De kiesdistricten waar het verschil in de verhouding van kiezers per afgevaardigde het grootst is, zijn de Azoren, met 46.021, en het kiesdistrict Noord, met 41.189. Dit verschil is vergelijkbaar met dat in het huidige systeem.

Grafiek 5

Dit innovatieve project is gebrekkig omdat het het voor gekozen functionarissen moeilijk maakt om dichter bij de kiezers te komen en geografische representatie onmogelijk maakt. Lijsten met tientallen afgevaardigden worden te afhankelijk van partijregisters en de afgevaardigden worden anoniem. Bovendien maken deze lijsten het onmogelijk om stemmen te personaliseren – het zou niet mogelijk zijn om kiezers de mogelijkheid te geven om de namen op de lijst te sorteren. Bovendien elimineert het project een van de meest traditionele en diepgewortelde aspecten van ons kiesstelsel: het bestaan ​​van kiesdistricten. Hoewel ze wettelijk zijn afgeschaft, vormen districten een veel sterkere regionale identiteit dan regio's.

Het gebrek aan proportionaliteit in ons systeem moet worden aangepakt, omdat het de gelijkheid van stemmen ondermijnt. Dit is niet alleen in het belang van kleine partijen, maar ook een probleem voor de gezondheid van de democratie. De grootste partijen kunnen hervormingen niet blijven tegenhouden door te stellen dat een grotere proportionaliteit het vormen van meerderheden bemoeilijkt. Hoewel het huidige systeem afwisseling tussen de twee grootste partijen toeliet, was er weinig reden om het te veranderen. Nu de tweepartijenpolitiek echter steeds meer ter discussie staat en we van afwisseling tussen partijen naar afwisseling tussen blokken gaan, is het noodzakelijk dat de regeringspartijen en potentiële partners hun volledige electorale kracht kunnen benutten.

De projecten BE, IL en Livre zijn echter een verandering ten kwade. Onder het voorwendsel de proportionaliteit van het systeem te verbeteren, ondermijnen ze de proportionaliteit in de verdeling van afgevaardigden over kiesdistricten. Kieshervorming is noodzakelijk, maar kan niet worden bereikt met ongrondwettelijke projecten. Het PAN-project lijdt niet aan dit gebrek, maar draagt ​​er niet aan bij dat gekozen bestuurders en kiezers dichter bij elkaar komen.

Er zijn veel realistischere opties dan het invoeren van kiesdistricten of compenserende mandaten, waarvoor realistisch gezien een toename van het aantal afgevaardigden in het AR nodig zou zijn. Het is mogelijk om de proportionaliteit te verbeteren door het AR op 230 te houden en de districtsdistricten precies zoals ze zijn. Het is voldoende om de regionale kiesdistricten om te vormen tot kandidaat-kiesdistricten en een nationaal teldistrict te creëren. Partijen (of onafhankelijke burgers) dienen lijsten in voor regionale kiesdistricten, maar de stemmen worden op nationaal niveau verzameld en de mandaten worden nationaal toegewezen. Een andere optie zou zijn om de door PAN voorgestelde kiesdistricten te gebruiken voor de telling, terwijl de districten als kandidaat-kiesdistricten worden gehandhaafd.

Kieshervorming is een van de structurele hervormingen die voortdurend wordt uitgesteld. De proportionaliteit van het stelsel is echter een grondwettelijke vereiste, die in het politieke debat niet de centrale plaats heeft gekregen die het verdient. We moeten zo snel mogelijk ten goede veranderen.

[1] Zoals voorzien in artikel 13, lid 2 van de Kieswet voor de Vergadering van de Republiek. [2] De structuur van de cirkels is vereenvoudigd om de presentatie en berekening te vergemakkelijken.