Wetenschappers zeggen dat een nieuw klimaatrapport van de overheid hun werk verdraait

Een nieuw rapport dat gisteren door het Amerikaanse ministerie van Energie is gepubliceerd , pretendeert "een kritische beoordeling te geven van het conventionele narratief over klimaatverandering". Negen wetenschappers uit verschillende disciplines vertelden WIRED echter dat het rapport de citaten uit hun werk verkeerd heeft behandeld door selectief gegevens te selecteren, bevindingen verkeerd voor te stellen, onjuiste conclusies te trekken of relevante context weg te laten.

Dit rapport werd gepresenteerd op dezelfde dag dat de EPA aankondigde dat zij de bevinding inzake gevaarzetting zou terugdraaien, een cruciale uitspraak uit 2009 die de wetenschappelijke en juridische basis vormt voor de regulering van broeikasgassen onder de Clean Air Act. In haar concept-herziening van de bevinding citeert de EPA het document van het DOE als onderdeel van een evaluatie van "de meest recente beschikbare wetenschappelijke gegevens" die zij heeft uitgevoerd om de geldigheid van de uitspraak uit 2009 aan te vechten.

"Het doel is om het vertrouwen in de wetenschap, in data en in rationalisme te herstellen. Dat is wat de ontwikkeling van de moderne wetenschap mogelijk heeft gemaakt", zei minister van Energie Chris Wright dinsdag in een interview met EPA-directeur Lee Zeldin op Fox, ter ere van wat Zeldin "de grootste dereguleringsactie in de geschiedenis van de Verenigde Staten" noemde.

"We zijn teruggevallen in een soort cancelcultuur, een Orwelliaanse onderdrukking van wetenschap door te praten over 'de' wetenschap, in plaats van over het proces dat wetenschap is," vervolgde Wright. "We moeten het gezonde verstand rond klimaatverandering en energie herstellen."

Het rapport is geschreven door vier wetenschappers en een econoom, die bekende dwarsliggers zijn in de wereld van de klimaatwetenschap. Drie van de auteurs van het rapport zijn onlangs aangenomen bij het ministerie van Energie, meldde The New York Times eerder deze maand , wat leidde tot onrust onder mainstream wetenschappers die hun werk al lang volgen. Elke auteur heeft een lange staat van dienst in het produceren van werk dat de heersende consensus over klimaatwetenschap ter discussie stelt. Hun werk wordt vaak gepromoot door belangengroepen die wetenschappelijke bevindingen in diskrediet willen brengen of klimaatactie willen bagatelliseren.

In de samenvatting van het DOE-rapport staat dat door _CO2 veroorzaakte opwarming "economisch minder schadelijk lijkt te zijn dan algemeen wordt aangenomen, en dat agressieve mitigatiestrategieën meer kwaad dan goed kunnen doen." Veel van de argumenten die in het nieuwe DOE-rapport worden aangehaald, zo vertelden gevestigde wetenschappers aan WIRED, zijn al jaren keer op keer ontkracht.

"Ik ben een beetje verbaasd dat de overheid zoiets als een officiële publicatie publiceert", vertelde Zeke Hausfather, hoofd klimaatonderzoek bij techbedrijf Stripe en onderzoeker bij de klimaatnon-profitorganisatie Berkeley Earth, aan WIRED in een e-mail. "Het leest als een blogpost – een ietwat onsamenhangende verzameling van vaak ontkrachte sceptische beweringen, uit hun context gerukte studies of selectief gekozen voorbeelden die niet representatief zijn voor bredere bevindingen van klimaatwetenschappelijk onderzoek."

Het DOE zegt dat het het rapport openstelt voor commentaar van het publiek. In een e-mail stelde woordvoerder Andrea Woods van het ministerie van Energie dat de vragen die WIRED had gesteld over het gebruik van onderzoek in specifieke delen van het rapport te complex waren om binnen korte tijd grondig te kunnen beantwoorden. Ze moedigde wetenschappers die met WIRED hadden gesproken aan om een openbaar commentaar in te dienen bij het federale register.

"De Klimaatwerkgroep en het Ministerie van Energie kijken ernaar uit om inhoudelijke commentaren te behandelen na afloop van de commentaarperiode van 30 dagen", schreef Woods. "Dit rapport beoordeelt kritisch veel gebieden van lopend wetenschappelijk onderzoek die vaak een hoge mate van betrouwbaarheid krijgen – niet door de wetenschappers zelf, maar door de betrokken politieke instanties, zoals de Verenigde Naties of eerdere presidentiële regeringen. In tegenstelling tot eerdere regeringen zet de regering-Trump zich in voor een meer doordachte en wetenschappelijk onderbouwde discussie over klimaatverandering en energie."

Ben Santer, klimaatonderzoeker en honorair hoogleraar aan de Universiteit van East Anglia, heeft een lange geschiedenis met enkele auteurs van het nieuwe rapport. (Santers onderzoek wordt ook aangehaald in het DOE-rapport; hij, net als andere wetenschappers die met WIRED spraken, zegt dat het rapport zijn werk "fundamenteel verkeerd weergeeft".)

In 2014 nam Santer deel aan een oefening bij de American Physical Society (APS), een van de grootste wetenschappelijke ledenorganisaties van het land. Deze oefening, bekend als een red team versus blue team-oefening, zette voorstanders van de mainstream klimaatwetenschap tegenover tegenstanders – waaronder twee auteurs van het huidige DOE-rapport – om te onderzoeken of hun beweringen terecht waren.

De oefening werd georganiseerd door Steve Koonin, een van de nieuwe medewerkers van het ministerie van Energie en een van de auteurs van het rapport. Zoals Inside Climate News in 2021 meldde , nam Koonin ontslag nadat APS weigerde een aangepaste verklaring over klimaatwetenschap aan te nemen die hij na de oefening had voorgesteld. Koonin presenteerde later tevergeefs een soortgelijke oefening aan het eerste Witte Huis van Trump.

"Deze mannen hebben een geschiedenis van fouten in belangrijke wetenschappelijke kwesties", zegt Santer. "Het idee dat hun standpunten door de wetenschappelijke gemeenschap niet serieus worden genomen, is gewoonweg onjuist."

Het werk van Hausfather wordt tweemaal aangehaald in het rapport, in een sectie waarin emissiescenario's worden uitgedaagd: voorspellingen van hoeveel _CO₂ er via verschillende routes in de atmosfeer zal worden uitgestoten. Deze citaten, aldus Hausfather, zijn "leerzaam" om te zien hoe de auteurs van het DOE-rapport "datapunten selecteren die passen bij hun verhaal".

Het rapport bevat een grafiek uit een artikel van hem uit 2019 dat, volgens de auteurs van het DOE, laat zien hoe klimaatmodellen de waarnemingen van atmosferische _CO2 "consequent hebben overschat". Hausfather vertelt WIRED echter dat de belangrijkste bevinding van zijn onderzoek uit 2019 was dat historische klimaatmodellen juist opmerkelijk nauwkeurig waren in het voorspellen van opwarming.

"Ze lijken het hele artikel te hebben verworpen omdat het niet in hun verhaal paste en hebben in plaats daarvan één enkel cijfer uit de aanvullende materialen gekozen om twijfel te zaaien over modellen, terwijl het hele artikel juist bevestigde hoe goed ze in de jaren na publicatie hebben gepresteerd", vertelt hij aan WIRED. (Hausfathers onderzoek werd ook aangehaald in de rechtvaardiging van de EPA voor het terugdraaien van de bevinding over het gevaar – wat, zo zei hij in een bericht op X, een "volledig omgekeerde" conclusie uit zijn werk trekt.)

Het is niet alleen Hausfather die vindt dat zijn werk verkeerd is aangepakt. Een groot deel van het eerste deel van het rapport bespreekt hoe gunstig koolstofdioxide is voor de plantengroei, een bewering die minister Wright heeft herhaald als een 'pluspunt' voor de opwarming van de aarde. De auteurs citeren onderzoek uit 2010 van evolutionair bioloog Joy Ward, nu provost en uitvoerend vicevoorzitter van Case Western Reserve University, ter ondersteuning van de bewering dat plantenleven zal floreren met meer _CO₂ in de atmosfeer.

Ward vertelde WIRED echter in een e-mailverklaring dat haar experimenten werden uitgevoerd onder "zeer gecontroleerde groeiomstandigheden" om een "mechanistisch begrip" van CO ₂ te creëren, en dat klimaatverandering een hele reeks gevolgen kan hebben voor planten waar in haar onderzoek geen rekening mee werd gehouden.

"Door de stijgende CO₂- _concentratie in natuurlijke ecosystemen kunnen planten te maken krijgen met een hogere warmtebelasting, extreme weersomstandigheden zoals droogte en overstromingen, en een afname van bestuivers – wat ernstige netto negatieve effecten kan hebben op de plantengroei en gewasopbrengsten", zegt ze. "Bovendien geven onze studies aan dat grote verstoringen in de plantenontwikkeling, zoals de bloeitijd, direct kunnen optreden als reactie op de stijgende CO₂- _concentratie , die niet in het rapport werden genoemd."

In het hoofdstuk over verzuring van de oceanen in het DOE-rapport wordt onderzoek aangehaald van Josh Krissansen-Totton, universitair docent aan de Universiteit van Washington en gespecialiseerd in planetaire wetenschappen en biogeochemie, ter ondersteuning van de bewering dat "de recente daling van de pH [van de oceaan] binnen het bereik van de natuurlijke variabiliteit op millenniumschaal valt". Onderzoek heeft aangetoond dat de oceanen sinds het begin van de industriële revolutie _CO₂ uit de atmosfeer absorberen , waardoor deze de afgelopen twee eeuwen aanzienlijk zuurder is geworden.

"Het leven in de oceaan is complex en een groot deel ervan is geëvolueerd toen de oceanen zuurder waren dan nu", aldus dat deel van het rapport. "De voorouders van het moderne koraal verschenen ongeveer 245 miljoen jaar geleden. De _CO₂- niveaus waren meer dan 200 miljoen jaar daarna vele malen hoger dan nu."

Krissansen-Totton vertelde WIRED in een e-mail dat zijn werk over de zuurgraad van de oceaan miljarden jaren geleden "niet relevant" is voor de gevolgen van de door de mens veroorzaakte verzuring van de oceaan vandaag de dag, en dat de calciumcarbonaatverzadiging in de oceaan snel afneemt naarmate de zuurgraad stijgt. Opgelost calciumcarbonaat is essentieel voor veel zeedieren, met name voor die soorten die ervan afhankelijk zijn voor de bouw van hun schelpen.

"De veel geleidelijker veranderingen in de pH van de oceaan die we op geologische tijdschalen waarnemen, gingen doorgaans niet gepaard met de snelle veranderingen in carbonaatverzadiging die door menselijke _CO2 -uitstoot worden veroorzaakt. Daarom zijn de eerstgenoemde geen bruikbare analogen voor het beoordelen van de impact van de verzuring van de oceaan op de moderne mariene biosfeer", zegt hij.

De consensus onder mainstream academici over de ernst en het belang van klimaatverandering betekent niet dat er geen open vragen zijn over delen van de wetenschap. Jeff Clements, marien ecoloog en hoofd van een onderzoekslaboratorium bij het Canadese ministerie van Visserij en Oceanen, zegt dat de manier waarop het DOE-rapport zijn onderzoek naar oceaanverzuring en visgedrag citeert, accuraat is "vanuit een expliciet tekstueel perspectief". Clements' werk over dit onderwerp richt zich op het corrigeren van alarmerende eerdere studies die de effecten van oceaanverzuring op vissen in verband brachten.

In het DOE-rapport wordt zijn werk gebruikt om het deel te versterken dat de verzuring van de oceaan bagatelliseert. "Veel van de publieke discussie over de effecten van 'verzuring' van de oceaan op het mariene leven is eenzijdig en overdreven", aldus het DOE-rapport.

Clements schreef in een e-mail aan WIRED dat het feit dat zijn literatuuronderzoek aantoonde dat het gedrag van vissen relatief onaangetast blijft door verzuring van de oceaan, niet betekent dat talloze andere ecosystemen, biologische processen en soorten in de oceaan hetzelfde zullen doen. Ander onderzoek uit zijn laboratorium heeft ondertussen de kwetsbaarheid van mosselen voor opwarming van de oceaan onderstreept en gekeken naar hoe hittegolven het gedrag van mosselen negatief beïnvloeden .

"Ik wil duidelijk maken dat onze resultaten niet zo geïnterpreteerd moeten worden dat verzuring van de oceaan (of klimaatverandering in het algemeen) geen probleem is", vertelt hij aan WIRED. "Hoewel de effecten op het gedrag van vissen mogelijk niet zo ernstig zijn als aanvankelijk werd gedacht, zijn andere soorten en biologische processen zeker kwetsbaar voor de gevolgen van verzuring en de vele andere klimaatveranderingsstressoren die onze oceanen ondervinden."

Richard Seager, onderzoekshoogleraar aan het Lamont-Doherty Earth Observatory van Columbia University, was medeauteur van een artikel dat in het DOE-rapport wordt aangehaald over de discrepantie tussen wat klimaatmodellen voorspellen en wat er daadwerkelijk wordt gemeten als het gaat om de temperaturen van het zeeoppervlak in de Stille Oceaan.

"Ik denk dat er steeds meer begrip ontstaat dat de modellen in de tropische Stille Oceaan iets mis hebben", zegt hij. "Dat, en wat dit voor de toekomst betekent, is echter een onderwerp van intensief onderzoek." (Een aparte studie naar landbouwopbrengsten, mede geschreven door Seager, wordt in een ander deel van het rapport verkeerd weergegeven, zegt hij.)

De toekomst van verder onderzoek naar dit onderwerp en andere open vragen in de klimaatwetenschap verkeert zes maanden na het aantreden van de tweede Trump-regering in een limbo. De ironie van de promotie van het rapport op een moment dat het Witte Huis meerdere aanvallen op de traditionele wetenschap uitvoert – waaronder het ontslag van de auteurs van de National Climate Assessment in april – ontgaat mainstream wetenschappers niet.

"Dit rapport had vijf auteurs en werd in vier maanden tijd opgesteld, en zou in geen enkel traditioneel wetenschappelijk peerreviewproces de toets der kritiek doorstaan", zegt Hausfather. "Het feit dat dit tegelijkertijd is gepubliceerd met de verzwijging van de door het Congres verplicht gestelde nationale klimaatbeoordelingen die de wetenschappelijke bevindingen accuraat weergeven, laat alleen maar zien hoe belachelijk dit eigenlijk is."