Heinrich Detering | Marx als romantische criticus van vervreemding

Ook al is er uiteindelijk weinig anders uit Marx' geschriften tot het publieke bewustzijn doorgedrongen, velen weten nu dat zijn kritiek op de kapitalistische omstandigheden niet uitsluitend gericht was op de uitbuiting van arbeiders, maar ook op de vernietiging van de 'natuur'. Marxisten zoals Kohei Saito , Simon Schaupp en Donna Haraway kunnen daarom, samen met Marx, de vernietiging van onze bestaansmiddelen aanpakken via de aard van de kapitalistische economie. Zij verwijzen bijvoorbeeld naar de prachtige zin die het bezit van een deel van de mensheid over een veel groter deel, inclusief de hele aarde, vanuit een utopisch perspectief schandalig maakt: "Vanuit het standpunt van een hogere economische maatschappijformatie zal het privébezit van individuele mensen op de aardbol net zo absurd lijken als het privébezit van de ene persoon over de andere. Zelfs een hele samenleving, een natie, ja zelfs alle gelijktijdige samenlevingen samen, zijn geen eigenaars van de aarde. Zij zijn slechts de bezitters ervan, de begunstigden ervan, en moeten deze, als boni patres familias, in verbeterde vorm nalaten aan volgende generaties."

Maar hoe kan het dat een gerenommeerd literatuurwetenschapper als Heinrich Detering, in 2019 tot diaken gewijd en sinds 2016 lid van het Centraal Comité van Duitse Katholieken, Marx met dit citaat ziet als een pionier en mededenker van een radicale ecologische maatschappijkritiek? Hoe kan het dat iemand die overigens studies schrijft over Thomas Mann, Johann Wolfgang Goethe en andere belangrijke literaire figuren, Marx' geschriften (van kaft tot kaft) doorneemt en zijn "ecosocialisme" bewondert?

Humanistischer dan mensen

Detering onderzoekt Marx' oorsprong in de romantische natuurpoëzie (Wackenröder, Tieck, Günderode, Novalis) en in de gedichten die hij zelf schreef in het "Boekenboek der Liefde" ("in navolging van Goethe") en in het "Boekenboek der Liederen" ("met expliciete verwijzing naar Heine") uit de jaren 1830. De "nostalgische evocatie van bos en natuur" die Detering herkent, weerhoudt Marx er echter niet van om zes jaar later in de beroemde artikelenreeks "Debatten over de Wet op de Houtroof" (1842) degenen die bos en bomen als louter eigendom beschouwen, uitsluitend te exploiteren ten behoeve van de rijken, te beschuldigen. Omdat bomen hun oude hout laten vallen, dat de armen zo hard nodig hebben voor de winterwarmte, beschrijft Marx ze als "een vriendelijke macht, humaner dan de menselijke macht."

Zich afkerend van de "romantische onderwerpen van zijn jeugdgeschriften", ontwikkelde Marx "een voorkeur voor een retoriek van kilheid", aldus Detering. Halverwege de jaren 1840, in de "Parijse Manuscripten" , waarin arbeidskracht als handelswaar nog geen onderwerp was, stelde hij: "Arbeid brengt wonderen voort voor de rijken, maar het brengt degradatie voort voor de arbeider. Het brengt schoonheid voort, maar verlammend voor de arbeider (...). Het brengt intellect voort, maar het brengt onzin, cretinisme voort voor de arbeider." Voor Detering betekent dit: de mensheid is vervreemd van de natuur door kapitalistische arbeid: "Het was niet de oorspronkelijke arbeid die de band tussen mens en natuur verbrak. Het was de transformatie ervan tot kapitaal die dit teweegbracht."

Tegenover Kohei Saito, die Marx' veronderstelde stelling dat mens en natuur niet in hun wederkerige relatie in de werkelijkheid kunnen bestaan ​​als "banaal" omschrijft, benadrukt Detering de uniciteit van Marx' overwegingen. Zijn opmerkingen verruimen het concept van de natuur en ondermijnen de simpele dichotomieën natuur-cultuur. De mens maakt daarom niet alleen onontkoombaar deel uit van de natuur, maar "alles wat hij produceert, van het eerste werktuig tot het meest abstracte argument en het meest subtiele kunstwerk, is en blijft deel van een relatie tussen de natuur en zichzelf ." Voor Detering, daarom, met betrekking tot het kapitalisme: "Met zijn transformatie van de arbeidsmiddelen, de arbeiders en de producten van de arbeid tot ruilwaarden, tot waren, tot kapitaal – is dit kapitalisme de fatale stofwisselingsstoornis van dit lichaam. Dat is het niet alleen in zijn effecten, maar ook in zijn constitutie."

Romantische Gaia kitsch

Hoezeer Detering het kapitalistische economische systeem ook hekelt, hij is niet in staat prekapitalistische omstandigheden adequaat te bekritiseren; soms lijken ze hem idyllisch en overdreven harmonieus. Goethe en Schiller leefden misschien goed in hun middenklasse-omstandigheden, maar voor de meerderheid van de mensen in de 18e en 19e eeuw was de centrale vraag hoe te overleven in soms wrede arbeidsomstandigheden en afhankelijkheid. Deze idealisering van de romantiek kan Detering er ook toe hebben gebracht Marx te beschouwen als een voorloper van de Gaia-hypothese van de socioloog Bruno Latour: "Het beeld van het gezin, geconcipieerd rond Gaia, de moeder aarde, zal als een rode draad door het kapitaal lopen. De aarde blijft altijd de oorspronkelijke verzorger, en de oorspronkelijke mens verschijnt als haar leerling." Toch gebruikt Detering niet Marx' "Kapitaal" als bron voor zijn beeld van het gezin, maar eerder de "Parijse Manuscripten" – iets wat een literatuurwetenschapper niet mag passeren.

Evenzo zou een kritiek op die "nieuwe sociologie voor een nieuwe maatschappij", waarin het "onheilige maatschappijbegrip moet worden opgelost", zoals Bruno Latour stelt, absoluut noodzakelijk zijn geweest. Voor deze "Heideggeriaanse vernieuwer", zoals Latour zichzelf noemde, zitten "Moeder Aarde" en haar kinderen in een "parlement der dingen" om de mensheid – klassenonderscheid vergeten – te straffen voor haar vernietiging van de natuur. Zelfs al is het twijfelachtig of "Kapitaal" wel helemaal om de aarde als Moeder Natuur draait, kan de auteur met talloze passages aantonen dat Marx in veel van zijn latere geschriften de economie "dieper en omvattender dan (...) in zijn eerdere beschouwingen ziet als ingebed in natuurlijke contexten", "waarvan ze even afhankelijk is als het voortbestaan ​​van de menselijke soort."

Detering is bekend met Marx' beroemde brief aan Vera Zasulich, die hij twee jaar voor zijn dood (1883) schreef. Daarin vraagt ​​hij zich af of "op weg naar bevrijding (...) de stadia van de kapitalistische maatschappij moeten worden doorlopen" of dat de levensstijl en het economische systeem van de "zelfvoorzienende Russische dorpsgemeenschap" een mogelijke vorm zijn van waaruit een communistische gemeenschap kan worden gevestigd via andere wegen dan de verwerving van de staatsmacht door de arbeidersklasse. Marx slaagt erin de Russische socialist een antwoord op deze vraag te geven: zij ziet "gemeenschappelijk bezit van landbouwgrond" als een voorwaarde, maar benadrukt ook dat het gebrek aan nationale identiteit van deze vorm van gemeenschappelijk bezit en de dreiging die uitgaat van kapitaalbelangen een groot probleem vormen. Pas wanneer "communistisch bezit" een verder ontwikkeld stadium heeft bereikt, kan er sprake zijn van een verandering in de structuur. Maar Marx' onzekerheid hierover zou ons niet moeten verontrusten. Het stelt ons in staat om zelf na te denken of er in de huidige sociale omstandigheden mogelijk ‘eilanden’ van communitarisme en niet-vervreemding bestaan ​​die een ‘glimp’ (Ernst Bloch) werpen op een andere, rechtvaardige wereld.

De vervreemding genezen?

Ook al citeert de katholiek Detering nooit de Bijbel, hij verwijst wel twee keer naar Genesis met de Zondeval via de "appelbeet": Dit "was de overschrijding van de grens tussen mens en God; voor Marx is dit de breuk met de oorspronkelijke relatie tussen de arbeiders enerzijds, hun fysieke arbeid, en het land als primaire hulpbron anderzijds." Deze "breuk" van de mens met de natuur en de mens met zichzelf - is die "te genezen" in een utopische verbeelding?

Voor Detering ligt de "uitweg" in een communistische samenleving. In het hoofdstuk met deze titel citeert hij de beroemde passage uit de "Economische en Filosofische Manuscripten" uit 1844, die – zoals Brecht schrijft – aantoont dat communisme juist het simpele is dat zo moeilijk te bereiken is: " Communisme als de positieve afschaffing van privébezit als menselijke zelfvervreemding en dus als de ware toe-eigening van de menselijke natuur door en voor de mens... Het is de ware oplossing van het conflict tussen mens en natuur en tussen mens en mens."

Ondanks het soms achterwaarts gerichte concept van de relatie tussen mens en natuur, dat de tegenstrijdigheden in het echte leven negeert, is het boek van Detering tenminste geschreven zoals hij beweert dat Marx was: "Marx schrijft krachtig en teder, verbeeldingsvol en hard, gepassioneerd, verontwaardigd en empathisch, en hij schrijft in voortdurende dialoog."

Heinrich Detering: De opstand van de aarde. Karl Marx en ecologie. Wallstein 2025, 221 pp., hardcover, €28.