La guerra

Da una parte abbiamo una democrazia esemplare, con un leader eletto che i tribunali consentono di processare mentre è in carica; e dall'altra, un gruppo terroristico, proprio accanto, che non tollera alcuna opposizione interna e si permette di attaccare il suo vicino più potente perché ha un grande paese che lo sostiene e che esplicitamente non riconosce il diritto di Israele nemmeno all'esistenza, impegnandosi, non appena ne avrà il potere, a ripulire la regione dagli ebrei, infedeli alla vera religione, intrusi in una terra che non appartiene loro e alleati dell'America, il Grande Satana.

Il gruppo terroristico che governa Gaza ha lanciato un attacco il 7 ottobre 2023, che ha causato più di mille morti tra i civili (e circa trecento soldati), catturando circa 200 ostaggi (o 250, per tutto ciò che riguarda questo conflitto i numeri variano a seconda delle fonti), che sono stati rilasciati a pezzetti in cambio di prigionieri palestinesi in Israele, invariabilmente non testa per testa ma un numero multiplo (a volte più di dieci volte) di palestinesi per ogni ostaggio israeliano.

Alcuni di quelli che sono stati rimpatriati sono stati restituiti cadaveri. E oggi ci sono ancora ostaggi in prigione, di cui non si sa quanti siano ancora vivi.

Abbiamo quindi avuto un lato buono (per quanto si possa parlare di buono) in questa storia e un lato cattivo.

Ci sono poi i mali secondari, come Hezbollah nel Nord, in Libano, o gli Houthi nello Yemen, riconosciuti come terroristi da quasi tutte le capitali dell'Occidente esecrato, con il denominatore comune di essere finanziati dall'Iran, da alcuni paesi arabi e perfino da un altro vicino, la Cisgiordania, da un governo relativamente ostile.

Ma l'Iran è l'ombra oscura. Da tempo (il programma nucleare è iniziato negli anni '60, con il sostegno degli Stati Uniti, all'epoca nel contesto della Guerra Fredda, ma si è evoluto con il regime degli ayatollah verso probabili intenzioni belligeranti) gioca allo sviluppo di armi atomiche, tra sanzioni, accordi, denunce, avanzamenti e ritirate. E poiché Israele non può essere certo, come può con il Pakistan, l'India, la Russia, o persino la Corea del Nord, o qualsiasi altra potenza che attualmente detiene la bomba atomica, che il regime iraniano non commetterà la follia di cercare di cancellarlo una volta per tutte, vive con la comprensibile ossessione di liquidare le pretese della teocrazia iraniana.

Quindi reagisce in modo sproporzionato agli attacchi dell'Iran, che ad aprile è stato ricordato per i missili sganciati su Israele in rappresaglia per un attacco all'ambasciata iraniana in Siria, che a sua volta stava rispondendo ad altri misfatti. Chi ha iniziato cosa dipende da chi racconta la storia, e se sono esperti, risalgono a molto tempo fa, al punto che quando arrivano alla radice della storia i curiosi hanno già dimenticato l'inizio.

La guerra è iniziata. E questa volta Israele aveva un amico nella presidenza degli Stati Uniti, che, come i suoi predecessori, non nutre alcuna simpatia per l'Iran ma, a differenza loro, nutre poca fiducia istintiva nel merito del dialogo con persone abominevoli, di cui diffida. In effetti, il fatto che questo amico sia Trump, e non Obama, per esempio, contribuisce al rifiuto della sinistra, di cui parleremo più avanti: Trump, per definizione, non può avere ragione su nulla. Così Israele, dopo aver accumulato successi nell'eliminazione di strutture militari, membri della Guardia Rivoluzionaria e scienziati coinvolti nello sviluppo dell'arma, ha finito per imbattersi nella sua incapacità di raggiungere le profondità del sottosuolo dove avviene il processo di arricchimento dell'uranio, un problema che l'America ha risolto inviandovi bombe con la sorprendente tendenza a perforare prima i fori e solo poi, molto più in basso, esplodere. Uno sviluppo che, secondo alcuni, era già al 40%, secondo altri al 60% o all'80%, in alcuni casi a mesi dal raggiungimento della pompa, in altri ad anni.

Niente di tutto questo ha importanza, così come la maggior parte delle argomentazioni da entrambe le parti, perché come è normale nelle guerre e come forse disse Eschilo, la prima vittima è la verità.

L'Iran stava sviluppando la bomba atomica? Sì; oggi pochi sosterrebbero che gli obiettivi del programma fossero pacifici. Può Israele affidare la propria sopravvivenza a un nemico dichiarato che non riconosce il suo diritto a esistere, se quest'ultimo possiede un'arma letale il cui uso, anche con rappresaglie dello stesso tipo, consente a pazzi suicidi e fanatici di credere che, poiché Israele è piccolo e ha pochi cittadini, e l'Iran è immenso e ha nove volte più abitanti, uno sarebbe deserto e l'altro sufficientemente funzionale? Non può.

Quindi, se il programma sia stato ritardato di un anno, cinque, dieci o venti è di grande interesse per gli analisti e poco per le persone di buon senso. Il problema potrebbe essere risolto, se si verificasse, da un cambio di regime; e nel frattempo Israele rimane in guardia, e la guerra potrebbe continuare, ma a bassa intensità, tramite intermediari, oppure potrebbe divampare di nuovo.

Ma ecco una cosa curiosa: come possiamo spiegare che in un conflitto in cui l'eroe e il cattivo dovrebbero essere ovvi, il mondo musulmano non è tutto a favore dell'Iran e in Occidente non tutti i destrorsi sono dalla parte di Israele, mentre a sinistra quasi tutti pregano, Dio non voglia, per l'Iran?

Il caso del mondo musulmano è semplice: l'Iran non è arabo, né la condivisione di una religione comune è pacifica, perché tra sciiti e sunniti c'è tanto odio e conflitto quanto in passato tra cattolici e protestanti, né le realtà geostrategiche consentono la coesistenza di diverse potenze regionali senza rivalità. Il panarabismo è un miraggio, e i governi di diversi paesi arabi non confessano il loro desiderio che Israele vinca perché non possono scontentare la piazza, che nutre un risentimento atavico contro gli infedeli dell'Occidente che sono più ricchi, più potenti, hanno leggi e costumi eretici, non pregano Allah, non applicano la Sharia e concedono alle donne libertà scandalose.

Che la sinistra sostenga Hamas, con la pia scusa di trovare l'organizzazione deplorevole in teoria ma di comprenderne in pratica le lamentele, non dovrebbe sorprendere: gli abitanti di Gaza sono poveri, gli israeliani sono ricchi, Israele impone vincoli alla vita nella regione invece di accettare magnanimamente che la gente del posto (o meglio, chi la governa) si dedichi con serenità agli attacchi, e storicamente la nascita di Israele non avrebbe mai dovuto essere permessa, almeno lì. Forse in Namibia, un'ipotesi avanzata ma che gli ebrei arrogantemente non hanno accettato.

I dipendenti hanno sempre ragione contro i loro capi, i poveri contro i ricchi, i deboli contro i forti, e i paesi deboli contro i potenti, a meno che questi ultimi non abbiano lo scopo di creare il paradiso in terra attraverso l'egualitarismo, come accadde con il sole dell'URSS che purtroppo tramontò nell'ultimo decennio del secolo scorso.

Non è che manchino abusi ed esazioni, macchie del passato, mali e tormenti; è che la superiorità morale di cui la sinistra è, secondo essa, depositaria, non può manifestarsi che sotto le insegne delle cause e non è certo una causa difendere chi è perfettamente in grado di difendersi.

E per una certa destra c'è anche paura: la guerra potrebbe trasformarsi in uno scontro generalizzato con esiti tragici o quantomeno dolorosi anche per chi non è coinvolto, quindi la cosa migliore da fare è rimandarla e, invece delle bombe, lanciare goccioline, e questo si chiama diplomazia: questo è ciò che ha fatto l'Europa.

Tuttavia, le guerre sono ammissibili in due casi: come difesa contro gli attacchi; e per prevenirne di più gravi. Israele vuole eliminare, o almeno indebolire, Hamas, il suo nemico alle porte; e impedire al suo principale nemico distante di avere i mezzi per mantenere la sacra promessa di palestinesizzare l'intera area dal Giordano al Mediterraneo.

Quindi si può essere a favore o contro Israele; ma non si può essere a favore di Israele sostenendo che gli debbano essere legate le mani.

Nota editoriale : le opinioni espresse dagli autori degli articoli pubblicati in questa rubrica potrebbero non essere pienamente condivise da tutti i membri di Oficina da Liberdade e non riflettono necessariamente la posizione di Oficina da Liberdade sugli argomenti trattati. Pur condividendo una visione comune dello Stato, che desiderano piccolo, e del mondo, che desiderano libero, i membri di Oficina da Liberdade e i suoi autori ospiti non sempre concordano sul modo migliore per raggiungere tali obiettivi.