Si spera che sia l'ultima generazione

Sono nato nel 1995 e non appartengo alla cosiddetta Generazione Z, che si dice sia composta per lo più da persone estremamente sensibili e pigre. L'agenzia di consulenza McKinsey classifica i nati tra il 1995 e il 2010 come Generazione Z, mentre quelli nati prima appartengono alla Generazione Y, i Millennials, considerati ambiziosi e performanti.

Il destino ha voluto che un mese, nove giorni, dodici ore e 36 minuti mi separassero dai Millennial. Una coincidenza biografica, niente di più. Eppure, nelle riunioni di redazione, nei pub o alle riunioni di famiglia, gli occhi si posano regolarmente su di me. E la domanda di solito è: cosa dice la Generazione Z di tutto questo?

Per anni, il concetto di generazione mi ha perseguitato. Ho scritto saggi sull'invecchiamento, ho incontrato giovani e anziani. Ho scritto di morte e cambiamento demografico. E più e più volte, mi sono ritrovato invischiato in discussioni sulla Generazione Z, sulla Generazione Y, sui Baby Boomer e su tutte le altre. Queste generazioni sono in agguato ovunque, e ogni volta che vengono menzionati i loro nomi, o mi distraggo per la frustrazione o preparo le frasi per una tirata che poi non riesco a lasciar andare. Sono convinto che il concetto di generazione sia una maledizione. E vorrei liberarmene una volta per tutte.

Il termine "generazione" categorizza la società in gruppi che condividono caratteristiche difficilmente misurabili. Suggerisce punti in comune, differenze e conflitti lungo linee di demarcazione inesistenti. E oscura un aspetto molto importante: il potere non è distribuito in base alla data di nascita e, soprattutto, non è distribuito equamente tra le persone.

Gli storici presumono che il concetto di generazione esistesse già 3.000 anni fa, ma divenne veramente popolare nel 1928 con un saggio intitolato "Il problema delle generazioni". L'autore del testo, il sociologo Karl Mannheim, propose di attribuire alle generazioni punti di inizio e fine flessibili. Riteneva inutili le rigide fasce d'età, diciamo di 30 anni. Per lui, più importante della data di nascita, era che i suoi membri condividessero un'esperienza giovanile significativa. Ad esempio, una guerra mondiale, come quella che lui e i suoi contemporanei avevano vissuto.

Ma Karl Mannheim non si preoccupava solo di chiarire il concetto di generazione. Con questo testo, voleva prendere le distanze dal marxismo dei suoi mentori ungheresi. Il concetto di generazione era per lui sacro perché divideva le persone in categorie diverse da quelle dei lavoratori e dei capitalisti. Così ebbe inizio l'incubo.

Più approfondisco il concetto di generazione, più incontro persone con idee simili alle mie. Nils Minkmar ha scritto sulla Süddeutsche Zeitung che la "parola che inizia per G" simula semplicemente una spiegazione e sostituisce l'illuminazione con un gergo di marketing. L'autrice Sophie Passmann ha scritto su Die Zeit che le descrizioni generazionali sono un "veicolo di un ambiente molto piccolo e molto specifico" in grado di localizzarsi nella società, ma al di là di questo, sono in gran parte inutili.

Anche il sociologo Martin Schröder condivide il mio scetticismo. Nel 2018, ha pubblicato uno studio intitolato "Il mito generazionale". Basandosi sul "Socio-Economic Panel", il più grande e longevo sondaggio a lungo termine del Paese, esamina gli atteggiamenti dei nati tra il 1925 e il 2000. I dati mostrano a prima vista che le generazioni più giovani si preoccupano sempre meno della sicurezza del lavoro e dello sviluppo economico. La necessità di impegnarsi politicamente e socialmente, tuttavia, cresce con ogni nuova generazione.

Ma Schröder non crede che queste osservazioni dicano nulla sulle caratteristiche delle generazioni. Cita due ragioni. In primo luogo, c'è l'effetto età, che deriva dall'età degli intervistati al momento dell'indagine. La stragrande maggioranza delle persone si assume sempre più responsabilità nel corso della propria vita, ad esempio quando ha figli, si prende cura dei parenti o assume un ruolo più importante nella propria carriera. Invecchiando, diventiamo sempre più fragili e fragili. Non sorprende che il bisogno di sicurezza aumenti. Quanto sia importante per una persona avere un lavoro sicuro, ad esempio, non dipende principalmente dalla generazione a cui appartiene, ma soprattutto dall'età che ha quando gli viene chiesto.

Schröder attribuisce una seconda distorsione all'effetto periodo. Questo descrive l'influenza degli eventi attuali. Eventi importanti o cambiamenti significativi, come lo scoppio di una guerra, l'invenzione dello smartphone o una crisi economica, plasmano gli atteggiamenti delle persone, ma gli atteggiamenti di tutte le persone, non solo di specifiche fasce d'età. "Se, ad esempio, oggi tutti vogliono lavorare meno rispetto al passato, ciò non dice nulla sulle generazioni, ma piuttosto è un effetto dello 'zeitgeist' storico", scrive Schröder. Si può parlare di reali differenze generazionali solo se si intervistano persone della stessa età e nello stesso periodo anno dopo anno e si scopre che i loro atteggiamenti differiscono a seconda dell'anno di nascita.

Schröder corregge i dati del Panel Socio-Economico per gli effetti sia dell'età che del periodo. A oltre 80.000 persone sono state poste più di 600.000 domande. Si tratta di un set di dati gigantesco, da cui Schröder utilizza solo i dati che potrebbero effettivamente dimostrare un effetto generazionale. Ma i suoi calcoli mostrano che non ci sono praticamente differenze tra le generazioni. Che si tratti di ambizioni professionali, importanza delle relazioni, impegno politico o altre domande sull'atteggiamento, le somiglianze superano le differenze, dalla generazione del '68 a quella degli Zoomer. Schröder non è il solo a giungere a queste conclusioni. Anche altri sondaggisti e ricercatori sociali in tutto il mondo criticano il concetto generazionale. Il principale istituto di sondaggi statunitense, il Pew Research Center, ha quindi quasi completamente abbandonato la categoria dal 2023.

Queste scoperte avrebbero potuto finalmente demistificare il concetto di generazione. Eppure, le ricerche su Google di parole chiave come "Gen X", "Boomer" e soprattutto "Gen Z" sono in aumento significativo da ben cinque anni. Mi chiedo perché il concetto sia persistito con tanta tenacia che, nonostante tutte le controargomentazioni, sia emerso un intero canone di opere che tentano di spiegare le presunte peculiarità delle generazioni.

Affermano, in vari punti, che le giovani generazioni sono "pigre" (datori di lavoro), "incapaci di relazioni" (Michael Nast), "effeminate" (Susanne Nickel) o "divisive" (Rüdiger Maas). Ma se crediamo ai risultati degli studi di Michael Schröder, le prove empiriche su cui si basano tutte queste affermazioni sono piuttosto fragili.

Credo che ci siano due pilastri che conferiscono stabilità al concetto di generazione. In primo luogo, è proprio la sua mancanza di caratteristiche che si fonde incredibilmente bene con le incertezze del nostro presente. Le generazioni, queste superfici di proiezione infinitamente grandi, possono essere interpretate come qualsiasi cosa. Nel Bundestag, il concetto di giustizia generazionale viene quindi utilizzato per dare ulteriore peso a praticamente qualsiasi posizione. Nel 2006, 100 giovani politici dei Verdi, SPD e CDU/CSU hanno persino redatto una "Legge sulla giustizia generazionale". L'obiettivo era integrare gli articoli 20 e 109 della Legge fondamentale, ovvero il freno all'indebitamento, con una tesi: il margine di azione della prossima generazione non dovrebbe essere limitato dall'onere del debito accumulato dai predecessori, sostenevano gli autori all'epoca. La legge non è mai stata approvata perché la legislatura era terminata. Il freno all'indebitamento è quindi incluso nella Legge fondamentale senza la clausola generazionale.

Il paradosso è che la coalizione di questi tre partiti, con alcuni membri dello stesso staff e le stesse argomentazioni, ha votato a favore di un ingente pacchetto di misure per il debito nella primavera del 2025. E sebbene contraddica il disegno di legge del 2006, la giustificazione è stata ancora una volta "equità intergenerazionale". Dopotutto, non si può lasciare ai giovani un Paese la cui sostanza è stata distrutta. Equità intergenerazionale sembra essere un'etichetta che può essere applicata a caso.

Cerco su Google i miei contemporanei più famosi: Joshua Kimmich, Megan Thee Stallion, Timothée Chalamet e Frédéric Arnault, l'erede dell'impero del lusso LVMH. Tutti nati nel 1995. L'elenco include anche il nome di Trayvon Martin, un adolescente nero della Florida ucciso a colpi di arma da fuoco da un agente di polizia nel 2012 dopo aver comprato delle caramelle. Penso al ragazzo della mia classe successiva, la cui madre faceva uso di eroina, e a come barcollò nel cortile della scuola con una bottiglia di vodka mezza vuota in seconda media. L'idea che tutti questi contemporanei possano essere raggruppati in una categoria così anonima come la Generazione Z sembra assurda, persino scandalosa.

Il secondo pilastro dell'hype generazionale è la percepita mancanza di alternative. I suoi sostenitori si aggrappano a queste dieci lettere perché semplicemente mancano di immaginazione. Lo studioso di cultura britannico Fredric Jameson una volta formulò una tesi così accattivante da essere diventata una verità lapalissiana: la nostra società ha raggiunto uno stadio in cui le persone riescono a immaginare meglio la fine del mondo che la fine del capitalismo.

Allo stesso modo, oggi sembra quasi inconcepibile che una società sia effettivamente composta da parti in conflitto completamente diverse da Boomer, Millennial e Zoomer. Che non sia divisa lungo linee generazionali, ma piuttosto tra coloro che possiedono ricchezza, immobili, aziende e potere, e coloro che non hanno altro che il loro lavoro. Ciò che mi frustra di più è che ogni ulteriore passo su questa strada sbagliata ha conseguenze disastrose. Potete leggere di questo nel libro Trigger Points of 2023. Lì, i sociologi Steffen Mau, Thomas Lux e Linus Westheuser ipotizzano che molte persone provino rabbia e impotenza perché i dibattiti importanti vengono solitamente negoziati nelle "arene" sbagliate. Funziona più o meno così: quando alla fine del mese non rimane quasi più denaro per l'affitto, le persone non pensano al loro padrone di casa, che pretende troppo, o al loro datore di lavoro, che paga troppo poco. Quella sarebbe la "arena alto-basso". No, pensano allo straniero o al beneficiario di un sussidio di cittadinanza che, a loro avviso, riceve troppo dallo Stato. I sociologi chiamano questo "arena interno-esterno" o "arena noi-loro". La rabbia nasce quando, ad esempio, un conflitto distributivo viene negoziato nell'"arena interno-esterno", perché lì non può essere risolto.

Il presunto conflitto generazionale non fa altro che spostare i problemi in un'arena "interno-esterno", anche se non vi appartengono. Noi professionisti dei media non siamo estranei a questo. Pertanto, dico: ogni testo in cui invochiamo il conflitto generazionale è uno di troppo. Spero che in futuro discuteremo di cose diverse dalla differenza che fa essere nato un mese, nove giorni, dodici ore e 36 minuti prima o dopo.

Puoi acquistare i diritti dell'articolo qui .