La marque Miramistin peut être transférée à un nouveau propriétaire.

Infamed a déposé sa plainte auprès du tribunal d'arbitrage de Moscou en novembre 2024. Outre une demande d'exécution du contrat de licence d'avril 2010, elle a également sollicité des mesures provisoires : une injonction interdisant à Megainpharm GmbH de prendre toute mesure visant à refuser le soutien, le réenregistrement ou la résiliation de la protection de la marque Miramistin, et une injonction interdisant à Rospatent de modifier l'enregistrement de la propriété intellectuelle. Le tribunal a accordé des mesures provisoires uniquement à l'encontre du défendeur.

Début 2025, Innovexa Holdings et Infamed K, le fabricant direct de Miramistin, ont déposé une requête en annulation de la garantie de la créance. Infamed a déclaré avoir eu connaissance d'une demande de résiliation anticipée de la protection juridique de la marque, reçue par le Service fédéral mi-août 2024, mais l'entreprise basée aux Émirats arabes unis a affirmé que cette information n'était pas disponible dans le registre Rospatent. La décision de justice a également indiqué que Megainpharm avait cédé ses droits de propriété intellectuelle à Innovexa Holdings fin août 2024. Fin novembre 2024, cette dernière a déposé une demande de transfert de la marque Miramistin à Rospatent, mais le service a indiqué qu'elle ne pouvait procéder au transfert car la marque était soumise à des mesures restrictives. Innovexa Holdings a souligné que « l'enregistrement de la cession de marque » au nouveau titulaire des droits n'affecte pas les droits de propriété du licencié, Infamed. Le tribunal a jugé les arguments fondés et a annulé les mesures provisoires.

Le demandeur et le défendeur ont contesté ces modifications. Ils ont interjeté appel devant la neuvième Cour d'arbitrage d'appel, qui a jugé les prétentions d'Innovexa Holdings justifiées. La deuxième instance a jugé que le réenregistrement de la marque ne pouvait porter atteinte aux droits du licencié protégés par le Code civil russe. Infamed a de nouveau tenté d'invoquer une menace réelle de déchéance de la marque. Megainpharm, quant à elle, a déposé une requête en suspension de la procédure d'appel dans l'attente de l'audience d'une autre affaire dans laquelle la société cherche à faire déclarer illégale la décision de Rospatent. Le bien-fondé de la décision contestée n'est pas encore divulgué au dossier. La cour d'appel a rejeté les appels et confirmé la décision de première instance de ne pas accorder de mesures provisoires.

Infamed a déposé une nouvelle requête en suspension du litige jusqu'à ce qu'une décision soit rendue dans une affaire distincte devant le tribunal d'arbitrage de Moscou. Cette fois, les réclamations concernaient le procès intenté par Megainpharm contre Rospatent. La société étrangère cherchait à invalider la décision du service fédéral de modifier les informations du titulaire de la marque en décembre 2024 pour huit certificats de marque relatifs au nom « Miramistin ». Ces modifications affectaient l'adresse du titulaire de la marque, qui a changé d'une ville autrichienne à une autre. Megainpharm souligne toutefois que l'entreprise elle-même n'a pas soumis de demande similaire à Rospatent. Les pièces du dossier indiquent également que l'autorité de régulation a reçu une requête au nom du titulaire de la marque, accompagnée d'un extrait notarié et apostillé du registre du commerce autrichien. Le document indiquait que l'adresse de Megainpharm avait changé. Sur cette base, le tribunal arbitral a rejeté la demande.

En juin 2025, le tribunal d'arbitrage de Moscou a rejeté la requête d'Infamed visant à suspendre l'instance. En revanche, il a confirmé la demande d'ajout d'Innovexa Holdings comme co-défendeur dans le litige.

La décision finale de première instance dans le litige opposant Infamed et Megainpharm a établi que la société russe avait le droit d'utiliser la marque Miramistin à perpétuité. Selon Infamed, la cessation anticipée de la protection juridique de la marque dans « une juridiction hostile, en violation de la législation internationale et russe en vigueur, constitue une violation des droits légaux » du titulaire du certificat d'enregistrement de l'antiseptique et de ses consommateurs. Le tribunal a toutefois conclu à la nullité de la demande, le contrat de licence entre le demandeur et le défendeur ne stipulant pas l'obligation pour Megainpharm de ne pas « résilier unilatéralement la protection juridique de la marque ».

Le bénéficiaire actuel d'Infamed LLC, Vitaly Nikolaev, a refusé de commenter.

Le litige décrit ne constitue qu'un aspect de la procédure judiciaire concernant Infamed. En juillet 2025, la dixième Cour d'arbitrage d'appel a rejeté l'appel de la société contre les mesures provisoires prononcées par une juridiction inférieure dans le litige opposant Oksana Kheifits (qui, selon un accord de décembre 2024, devait recevoir 50 % de la société) et Irina Khugaeva (qui détenait 100 % d'Infamed de 2014 à 2025). La décision de la cour interdit à Vitaly Nikolaev, l'actuel bénéficiaire d'Infamed, de céder sa participation de 99,9 % dans le capital social de la société, ainsi que de modifier les certificats d'enregistrement du fabricant pour Miramistin et Okomistin.

En juin 2025, Vademecum a annoncé que Vasily Kulkov et OTCPharm JSC étaient devenus bénéficiaires d'Infamed K (le fabricant direct de Miramistin et d'Okomestin) et de Baltpharmaceutica (une société de services), respectivement. Le père de Vasily Kulkov, Yegor Kulkov, est l'un des fondateurs de Pharmstandard et un associé de longue date de l'homme d'affaires Viktor Kharitonin. OTCPharm est une spin-off de Pharmstandard, gérant le portefeuille de médicaments en vente libre (OTC) du fabricant.