Mark Suzman, directeur exécutif de la Fondation Gates : « Nous sommes confrontés à une crise du financement du développement mondial. »

Mark Suzman (Johannesburg, 56 ans) est un homme qui accumule les chiffres dans sa tête et les traite avec une précision chirurgicale. Il est également le directeur exécutif de la Fondation Gates, la plus grande organisation philanthropique au monde, qui s'est rendue cette semaine à Séville pour participer à la 4e Conférence des Nations Unies sur le financement du développement , aux côtés de plus de cinquante chefs d'État et de gouvernement. On l'a vu assis au rang VIP lors des conférences, et les eaux semblaient s'ouvrir lorsqu'il arpentait les couloirs du Palais des Congrès de la capitale andalouse. Avec un budget annuel plus de deux fois supérieur, par exemple, à celui de l'aide espagnole, la fondation de Bill Gates a gagné en importance face aux coupes historiques dans les fonds d'aide au développement de pays comme les États-Unis et les donateurs européens.

Suzman estime cependant que les organisations comme la sienne devraient tout au plus jouer un rôle de catalyseur, et que ce sont les États qui devraient assumer la responsabilité des politiques de coopération et de développement. Cet ancien journaliste, qui a grandi dans l'Afrique du Sud de l'apartheid , affirme que les 25 dernières années ont été marquées par les plus grands progrès, avec une réduction significative des décès dus à des maladies évitables comme le sida, le paludisme et la tuberculose. Ces progrès, estime-t-il, sont aujourd'hui menacés. « Nous sommes confrontés à une crise du financement du développement mondial », déclare le directeur de la Fondation Gates, qui soutient financièrement Planeta Futuro , la rubrique développement de ce journal.

Question : Qu’est-ce qui vous fait penser que cette conférence sur le financement du développement est différente, que les accords conclus ne seront pas lettre morte comme ils l’ont été lors des précédentes occasions ?

Réponse : Le monde est dans une situation très différente. Nous sommes confrontés à une crise du financement du développement mondial. La situation est très différente des 25 dernières années, qui ont sans doute été la période la plus fructueuse de l’histoire de l’humanité en termes de progrès. Nous avons constaté une réduction de plus de moitié de la mortalité infantile évitable. Nous avons assisté à une réduction de plus de moitié des décès évitables dus aux principales maladies infectieuses qui tuaient un grand nombre de personnes au début du siècle : le sida, la tuberculose et le paludisme. Nous avons vu l’extrême pauvreté diminuer de moitié dans le monde, en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Bien que de nombreux facteurs y aient contribué, l’aide internationale a considérablement augmenté, dans des secteurs clés comme la santé.

Les 25 dernières années ont probablement été la période la plus fructueuse en termes de progrès dans l’histoire de l’humanité.

Q. Cette époque est clairement révolue, avec les coupes budgétaires des principaux pays donateurs, dont les États-Unis.

R. Nous ne disposons pas encore de données, mais il est très probable que ce soit la première année du XXIe siècle où nous constatons une augmentation de la mortalité infantile évitable, et que nous assistions à nouveau à une augmentation des cas de paludisme et de VIH, ainsi qu'à une nouvelle hausse des décès. Compte tenu de la brutalité de nombreuses coupes budgétaires intervenues au début de l'année, notamment aux États-Unis, mais pas exclusivement, nous en constatons déjà l'impact, notamment en Afrique. La communauté du développement doit se rassembler et faire preuve d'une honnêteté sans faille face à la situation mondiale. Il existe quelques exceptions honorables, comme l'Espagne, qui tente d'augmenter [sa contribution], mais globalement, nous constatons une réduction de plusieurs dizaines de milliards. Néanmoins, je pense que dans les 10, 15 ou 20 prochaines années, il y aura encore de la marge de progression.

Q. Grâce à la technologie ?

R. Je préfère utiliser le mot « innovation », car il ne s'agit pas seulement de technologie, mais, par exemple, de l'organisation des professionnels de santé primaires ou de l'éducation. La question est de savoir comment garantir que le progrès ne soit pas linéaire, mais s'accélère. Si nous développons, par exemple, le premier vaccin contre la tuberculose depuis plus d'un siècle – dans lequel la Fondation Gates investit des centaines de millions de dollars –, cela pourrait renverser la situation face à cette maladie infectieuse qui continue de tuer plus de personnes que toute autre. Des transformations spectaculaires sont également en cours dans le domaine de l'intelligence artificielle, mais rien de tout cela ne fonctionnera sans un soutien financier solide.

Q. Si l’on considère la crise de la dette, qui fait que 3,4 milliards de personnes vivent dans des pays où elles dépensent plus pour le remboursement de la dette que pour les soins de santé et l’éducation, la marge de manœuvre, même pour de grandes fondations comme la vôtre, devient presque sans importance.

R. C'est exact. Au cours des trois ou quatre dernières années, la crise de la dette a été indirectement causée par la COVID . D'importantes dépenses budgétaires ont été engagées pour lutter contre les effets de la pandémie. Pendant quelques années, cela a entraîné un retour de l'inflation et les États-Unis ont relevé leurs taux d'intérêt. La majeure partie de la dette est libellée en dollars, ce qui signifie que les pays à revenu faible et intermédiaire qui avaient emprunté ont soudainement vu leurs paiements exploser. Cela a conduit à la situation actuelle, où au moins 60 pays du Sud paient plus pour le service de la dette que pour la santé et l'éducation. L'autre aspect du débat qui se déroule en Europe et aux États-Unis est que ces pays devraient investir davantage en eux-mêmes, en maximisant ce qu'ils peuvent investir dans leur propre population. Aucun pays ne veut dépendre de la dette ou de l'aide. Ils souhaitent tous être indépendants budgétairement et capables de répondre aux besoins de leurs citoyens, et cela peut et doit être notre objectif commun. La Fondation Gates, en fait, n'existera pas éternellement.

P. Bill Gates a annoncé que la fondation fermerait dans 20 ans et dépenserait toute sa fortune avant cette date. Comment ?

A. Nous nous sommes engagés à terminer nos travaux d'ici fin 2045, ce qui nous permet d'optimiser le soutien que nous pouvons apporter dès maintenant. En cette période de grande instabilité, nous pouvons être des partenaires fiables et prévisibles. Cette année, nous déboursons près de 9 milliards de dollars [7,645 milliards d'euros], ce qui fait de nous de loin la plus grande organisation philanthropique du secteur – plus du double de l'aide du gouvernement espagnol – et nous pouvons maintenir ce niveau pendant 20 ans. Nous nous sommes engagés à donner 200 milliards de dollars, ce qui signifie que Bill Gates fera don de la quasi-totalité de sa fortune restante. Nous pensons que la mortalité infantile peut être réduite de moitié au moins, voire davantage, pour se rapprocher de celle des pays à revenu élevé. Nous pensons qu'il en sera de même pour les principales maladies infectieuses. Mais quelle que soit la taille de nos organisations philanthropiques, notre argent ne suffit pas.

Quelle que soit la taille de nos organisations philanthropiques, notre argent ne suffit pas.

Q. Les États se montrent à l'opposé, imprévisibles dans leurs budgets de coopération. Qu'est-ce qui vous fait penser que le monde sera différent dans quelques années ?

A. Dans ces circonstances, il est très difficile d'envisager des augmentations significatives. Nous espérons que certains pays, comme l'Espagne, augmenteront leurs dépenses, mais nous souhaitons que l'accent soit mis sur la compréhension des investissements les plus efficaces. Les fonds consacrés, par exemple, à l'accueil des réfugiés en Europe, qui représentent une part très importante de l'aide, ne contribuent clairement pas au développement des pays d'origine des réfugiés. N'appelons pas cela du financement du développement. Même l'aide humanitaire pure, en cas de catastrophes naturelles ou de guerres, ne contribue ni à la croissance économique ni à l'autosuffisance à long terme. Pour nous, il s'agit d'investir dans le capital humain, et cela passe essentiellement par la santé. Et bien sûr, dans la nutrition. On sous-estime souvent que sans une nutrition adéquate au cours des 1 000 premiers jours de vie, le corps et le cerveau ne se développeront jamais pleinement. Le monde dispose de ressources suffisantes pour continuer à financer ce type d'aide à grande échelle.

Q. Les pays les plus vulnérables sont ceux qui ont le moins contribué à la crise climatique , mais qui sont aussi les plus touchés. Dans quelle mesure cela affecte-t-il la santé ?

A. L'impact le plus important concerne la nutrition. Lorsque des catastrophes naturelles telles que des inondations ou des sécheresses surviennent, l'accès à la nourriture est gravement affecté. De plus, les inondations déclenchent souvent des épidémies soudaines de maladies comme le paludisme ou la dengue. Nous savons que les températures très élevées augmentent le risque d'accouchement. Il existe donc des liens évidents entre santé et climat, même si l'impact le plus important réside dans le renforcement de la résilience aux chocs climatiques. Nous avons, par exemple, réalisé des investissements majeurs en Inde dans un type de riz qui peut rester inondé jusqu'à deux semaines et germer malgré tout. Ou dans du maïs qui peut germer dans des sols touchés par la sécheresse. Ce sont des domaines de recherche où, avec les coupes budgétaires américaines, nous sommes devenus les principaux bailleurs de fonds, un peu comme l'OMS. Et cela montre clairement que le monde n'investit pas ses ressources là où elles devraient être, car la responsabilité incombe principalement aux gouvernements souverains. Les organisations philanthropiques devraient tout au plus jouer un rôle de catalyseur ; nous ne pouvons pas être ceux qui comblent les lacunes des États.

Q. Les fondations comme la vôtre ne sont rien d’autre que des capitaux privés, qui ne sont pas responsables comme les gouvernements devraient l’être.

A. L'ONU ou l'OMS pourraient être financées avec succès sans trop de ressources supplémentaires. Mais nous avons constaté avec la COVID et maintenant avec la crise climatique que le monde n'est pas très efficace pour relever les défis mondiaux.

L’Espagne a pris l’initiative d’accueillir une conférence sur le financement du développement à un moment où celui-ci n’est pas considéré comme une priorité mondiale.

Q. L'Espagne a été quasiment seule à augmenter son aide alors que d'autres la réduisent. Est-ce logique ?

A. L'Espagne a pris l'initiative en organisant une conférence sur le financement du développement comme celle-ci, à un moment où ce sujet n'est pas considéré comme une priorité mondiale, et en prenant des mesures concrètes, comme l'augmentation généreuse de 30 % du financement de Gavi [l'Alliance mondiale pour les vaccins]. Nous pensons que c'est ce que tous les pays devraient faire, car c'est dans l'intérêt national et mondial de l'Espagne. Et cela démontre l'importance du soutien aux approches multilatérales pour répondre aux problèmes mondiaux. Nous saluons le leadership du gouvernement espagnol et encourageons les autres pays à suivre son exemple.