Le changement climatique a récemment été considéré comme le « plus grand défi de l'histoire de l'humanité ». L'essor et le déclin d'un débat

Il n'y a pas si longtemps, les gouvernements mettaient en garde contre une « menace existentielle » et le « plus grand défi de l'histoire de l'humanité ». Pourtant, malgré l'inquiétude et les coûts de plus en plus évidents de la politique climatique, les émissions mondiales de gaz à effet de serre et les températures moyennes continuent d'augmenter. Les manifestations pour le climat et l'attention portée à la « catastrophe climatique » ont cependant diminué. Comment expliquer l'essor et le déclin de ce problème ?

Dans les années 1990, il semblait peu probable que la protection du climat devienne un enjeu politique majeur. La réduction des émissions _{de CO2} et d'autres gaz à effet de serre entraîne des coûts immédiats, tandis que les bénéfices sont incertains et ne se manifestent que dans un avenir lointain. Les responsables politiques et la société, quant à eux, préfèrent que les bénéfices se manifestent bien avant les coûts.

Parallèlement, la protection du climat est un « bien public mondial ». Les pays et les individus qui réduisent leurs émissions en supportent eux-mêmes les coûts. Cependant, les bénéfices sont répartis à l'échelle mondiale, de sorte que les contributions individuelles ne génèrent guère de gain personnel. Cela réduit l'incitation à apporter des contributions indépendantes, durables et substantielles à la protection du climat.

Si, en théorie, une protection climatique efficace pourrait être assurée par des accords internationaux, ceux-ci échouent dans la réalité. Les gouvernements de nombreux États signataires se soucient peu des principes démocratiques et du bien-être de leurs citoyens. Il n'a jamais été crédible qu'ils souhaitent mettre en œuvre des accords climatiques au bénéfice de l'humanité. Et même les démocraties peuvent se retirer des accords internationaux, comme les États-Unis.

Néanmoins, la protection du climat a suscité une attention publique considérable, influencé les élections et mobilisé les masses. L'économie politique moderne fournit une explication : plus un problème est difficile à résoudre et, par conséquent, plus il perdure, mieux il se prête à une gestion politique. Cependant, cette gestion vise moins une protection climatique efficace qu'une augmentation des dépenses consacrées à la protection du climat, au profit d'intérêts influents. Six mécanismes étaient au cœur de cette démarche :

1. Comportement expressif : La contribution d’un pays à la protection du climat étant négligeable, l’efficacité de ses politiques importe peu. Le discours public ne s’est donc généralement pas concentré sur l’efficacité des mesures de protection du climat, ni sur la nature de celles-ci. Il s’agissait plutôt d’adopter une position morale, de faire symboliquement ce qu’il fallait. L’idéal pour y parvenir était de proclamer solennellement des « objectifs climatiques » à long terme, avec une mise en œuvre progressive, afin que les coûts n’apparaissent que des années plus tard.

2. Nouvelles sources de revenus : Malgré l’impact différé des coûts, les mesures adoptées ont offert des opportunités commerciales immédiates entre les gouvernements et les entreprises, par exemple grâce à des promesses de subventions à long terme pour les énergies renouvelables. Certaines entreprises devraient continuer à vivre longtemps en vendant des produits « durables » attractifs, des services de conseil et des certifications à ceux qui se heurtent aux réglementations climatiques.

3. Bénéficiaires politiques : La question de la protection du climat a permis aux acteurs politiques qui s’en sont emparés très tôt d’élargir leur autorité d’interprétation et leur base de pouvoir. Ils n’avaient guère besoin de répondre objectivement aux critiques, car la question était traitée de manière moraliste. Parallèlement, les subventions, réglementations et taxes introduites sous couvert de protection du climat ont renforcé la marge de manœuvre politique et les sources de revenus. La protection du climat est ainsi devenue une politique de redistribution et de clientélisme.

4. L’administration aime la réglementation : En ignorant les objectifs contradictoires et l’impact limité de la politique climatique nationale sur le climat mondial, les ministères ont pu utiliser la ligne politique et moralisatrice consistant à étendre continuellement les mesures réglementaires pour gagner en autorité, en influence, en ressources et en importance institutionnelle.

5. Bouc émissaire : Le changement climatique a offert une explication commode aux griefs politiques. Dans de nombreux pays en développement, la pauvreté est également imputée au réchauffement climatique, au lieu de nommer et de traiter ouvertement les causes structurelles telles que la corruption ou l’inefficacité de la gouvernance. Dans les pays industrialisés également, ce problème a constitué un excellent moyen de dissimuler leurs propres échecs politiques, par exemple en matière de politique d’infrastructures.

6. Répercussion des coûts : Une politique climatique défaillante pèse sur les entreprises en les contraignant à des coûts plus élevés. Mais tant que leurs concurrents sont également touchés, elles peuvent largement répercuter ces coûts sur leurs clients par le biais de leurs prix. Cela peut même conduire à un effet de « sur-répercussion » : si les réglementations en matière de protection du climat entraînent une hausse des coûts marginaux déterminants pour la formation des prix (coûts de production supplémentaires) supérieure aux coûts moyens, la politique climatique génère en réalité des profits supplémentaires pour les entreprises réglementées, au détriment des consommateurs. Cela pourrait s'appliquer aux quotas d'émission _{de CO2} européens, que les producteurs de nombreux secteurs sont tenus de détenir, mais qui leur sont en grande partie fournis par l'État.

Aujourd'hui, cependant, la logique économique fondamentale semble s'imposer : une véritable protection du climat exige une action mondiale efficace, mais c'est rarement le cas. Après des années de gestion politique intensive de la protection du climat, cette approche perd de son attrait, accélérée par six événements :

1. Un retour à la raison prend du temps : près de trente ans après le Protocole de Kyoto, les « objectifs climatiques » drastiques approchent et les coûts pour les atteindre augmentent rapidement. La moralisation cède peu à peu la place à une réflexion plus sérieuse sur les avantages et les inconvénients des politiques climatiques, l’inefficacité et le coût des stratégies actuelles devenant de plus en plus évidents.

2. Enjeux concurrents : Avec la rationalisation du discours climatique, d’autres priorités, telles que les retraites et la défense, prennent le dessus, entrant ainsi en conflit avec la protection du climat. Après tout, un seul franc ne peut être dépensé simultanément pour la réduction des émissions, les retraites et la sécurité militaire.

3. Tout devient relatif : plus la protection du climat est débattue intensément, plus la proportionnalité est nécessaire. Si les dommages climatiques paraissent élevés en termes absolus par rapport à la production économique, ils ne sont guère dramatiques dans la plupart des pays industrialisés et émergents et peuvent être facilement compensés par une politique économique judicieuse.

4. Changement de perspective. Le fait que l'objectif climatique de 1,5 °C ait déjà été atteint fait prendre conscience que le point de référence de toute la discussion est le début de l'industrialisation (à partir de 1850). Cependant, la plupart considèrent que le réchauffement observé jusqu'à présent durant cette période est plutôt mineur. De nombreux éléments suggèrent que cela restera vrai à l'avenir.

5. Adaptation plutôt que prévention : Étant donné qu’une protection climatique mondiale efficace ne semble plus réaliste, l’adaptation au changement climatique devient de plus en plus importante. L’adaptation peut être mise en œuvre localement, a un impact immédiat et est facilement communicable. Les investissements dans les infrastructures, les technologies de refroidissement ou l’aménagement urbain sont tangibles et produisent des effets directs, souvent à faible coût.

6. Technologies climatiques : De nouvelles approches technologiques apparaissent de plus en plus, comme l'élimination du _CO2 de l'atmosphère ou la géo-ingénierie pour la manipulation ciblée du bilan radiatif. Elles offrent de nouvelles opportunités pour gérer le changement climatique : de nouveaux acteurs peuvent exiger le soutien des gouvernements et les responsables politiques peuvent annoncer des objectifs ambitieux, sans avoir à mettre en œuvre immédiatement des mesures impopulaires. Parallèlement, l'espoir suscité par les technologies futures réduit la volonté de s'engager dans la protection climatique « traditionnelle ».

La protection du climat mondial, autrefois considérée comme une mission de l'humanité, risque de devenir de plus en plus marginale, supplantée par des alternatives plus réalistes, concrètes et applicables. Cela soulève la question de l'existence d'une protection climatique réaliste. La réponse est : oui, avec une véritable transparence des coûts. Chaque pays pourrait instaurer un prix _{du CO2} approprié et universel. Cela créerait des incitations adéquates pour les producteurs et les consommateurs. Cela rendrait obsolètes les réglementations complexes et les subventions coûteuses pour les technologies à faibles émissions.

Les recettes issues de la tarification _{du carbone} devraient être intégralement reversées à la population, par exemple par le biais d'une baisse des impôts sur le travail ou la consommation. Cette solution serait non seulement plus efficace, mais aussi plus acceptable socialement : le poids d'une telle tarification _{du carbone} serait bien moindre que celui des interventions actuelles. Et, à l'échelle internationale, une telle approche offrirait une réelle chance de résoudre efficacement le problème climatique.

Et où est le problème ? Les gouvernements et certaines organisations ne s'intéressent guère à cette solution. Un prix _{du CO2} dont les recettes reviennent entièrement aux citoyens et rendent les subventions et réglementations inutiles ne sert ni le gouvernement et l'administration, ni les profiteurs des subventions. Ainsi, la voie vers une amélioration du bien-être reste souvent bloquée, non pas pour des raisons économiques, mais politiques.

Reiner Eichenberger est professeur de théorie de la politique économique et budgétaire à l'Université de Fribourg. David Stadelmann est professeur d'économie à l'Université de Bayreuth.