L'espoir est suivi de la peur : comment les Iraniens perçoivent l'attaque d'Israël

Depuis plusieurs jours, Israël attaque des positions militaires en Iran. Au début, nombreux étaient ceux qui se réjouissaient de l'élimination de hauts gradés des Gardiens de la révolution, notamment ceux qui avaient joué un rôle clé dans la répression violente des récents mouvements de libération. Des vidéos d'opposants au régime en liesse dans les rues de Téhéran ont circulé. Les réactions n'ont guère été surprenantes : après des décennies d'oppression, le régime des mollahs est haï par de larges pans de la population, et beaucoup aspirent à un changement de pouvoir ; les attaques israéliennes sont donc tombées à point nommé.

Mais plus Israël attaque intensément les infrastructures du pays et plus on rapporte de victimes civiles, plus la désillusion s'installe. L'ambiance change, et il ne reste plus grand-chose de la jubilation suscitée par l'élimination des hauts gradés des Gardiens de la révolution. Une fois de plus, la situation devient claire : lorsque les bombes pleuvent et que les gens craignent pour la vie de leurs proches, l'amour de la patrie et la peur sont plus forts que la haine du régime.

Nombre de mes interlocuteurs ces derniers jours manifestent un conflit intérieur : d’un côté, ils placent leurs espoirs dans les attaques israéliennes, qu’ils ne peuvent de toute façon pas empêcher, dans l’espoir qu’elles affaiblissent le régime et, à terme, déclenchent un soulèvement national. Le renversement tant attendu semble enfin à portée de main. De l’autre, beaucoup craignent le pire : que le pays soit complètement détruit, mais que le régime survive. Comme on peut le constater à Gaza, où le Hamas est également au pouvoir malgré des attaques généralisées.

Le fondateur de la République islamique, l'ayatollah Khomeini, a déclaré un jour que le régime devait être préservé à tout prix, même si cela impliquait d'abandonner certains aspects de sa foi. Se maintenir au pouvoir était sa priorité absolue. Ali Khamenei, le Guide suprême, et les autres dirigeants iraniens de haut rang ne se comporteront pas différemment de leurs prédécesseurs lorsque viendra le moment de les conquérir.

Peu après le début de la guerre, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou s'est adressé au peuple iranien dans un message vidéo. La vidéo, sous-titrée en persan, a rapidement circulé en Iran via des applications comme WhatsApp et Telegram, et a été largement partagée. Dans son discours « au fier peuple iranien », il a d'abord évoqué les raisons de la guerre : « Le régime islamique (...) a menacé de détruire mon pays, Israël. L'objectif de l'opération israélienne est de neutraliser la menace nucléaire et les missiles balistiques du régime islamique contre nous. » Il a ajouté que la réalisation de cet objectif ouvrirait également la voie à la liberté pour le peuple iranien.

Netanyahou a clairement établi une distinction entre le régime et le peuple iranien : « Comme je l’ai dit hier et à maintes reprises auparavant, la lutte d’Israël n’est pas contre le peuple iranien. (…) Notre lutte est contre notre ennemi commun, le régime criminel qui vous a opprimés et appauvris. Courageux peuple iranien (…) Je suis avec vous, et le peuple israélien est avec vous aussi. » Faisant référence aux Écritures saintes qui citent le nom du roi perse Cyrus le Grand comme sauveur du peuple juif, il a souligné : « Le peuple iranien et le peuple israélien sont amis depuis l’époque de Cyrus le Grand. Le temps est venu pour le peuple iranien (…) de se soulever et de se rebeller contre ce régime tyrannique et malfaisant. » Ce régime n’a jamais été aussi faible, a poursuivi Netanyahou. Le peuple a désormais l’occasion d’adresser son message – femme, vie, liberté – au monde.

Le message de Netanyahou ne se prête qu'à une seule interprétation : il ne se préoccupe pas seulement d'éliminer la menace nucléaire et les missiles balistiques, mais surtout d'opérer un changement de pouvoir. La nature et l'ampleur des attaques montrent clairement qu'Israël cherche à déstabiliser complètement l'Iran. Parallèlement, il est conscient qu'une attaque extérieure accompagnée de destructions importantes pourrait inciter le peuple iranien à manifester sa solidarité avec le régime, ce qu'il a tenté d'empêcher par son message vidéo. Sa réussite est incertaine. Le peuple iranien a suivi de près ce qui se passe à Gaza, au Liban et en Syrie. La destruction de leurs infrastructures et les pertes civiles ne contribuent guère à instaurer la confiance.

En situation de peur, un pays reste généralement uni et les critiques à l'égard du régime diminuent. C'est également le cas en Iran. Cependant, je suis convaincu que cet effet n'est pas durable. Le peuple iranien d'aujourd'hui est fondamentalement différent de celui qui s'est volontairement engagé dans la guerre lors de la première guerre Iran-Irak (1980-1988). On sait désormais que les dirigeants de Téhéran ne se soucient ni du bien-être de leur propre peuple ni d'un véritable patriotisme. Trop de choses se sont passées depuis : des centaines d'opposants ont été assassinés, des femmes opprimées et le pays a été ruiné économiquement.

Ce qui donne également peu d'espoir aux Iraniens : même après quelque cinq décennies, l'opposition à l'étranger n'a pas réussi à établir une véritable alternative laïque et démocratique – une force capable de faire le lien entre l'Occident, d'une part, et la population, les échelons moyens de l'armée et les Gardiens de la révolution, d'autre part. Cette carence suscite chez une partie de la population des craintes que l'avenir de l'Iran ressemble à celui de la Syrie ou de l'Afghanistan. J'ai donc l'impression que, quelques jours après le début de l'attaque israélienne, une partie importante de la population penche de plus en plus pour le moindre mal : préférer le régime honni des mollahs à un pays complètement détruit et sombrant dans le chaos.

Cependant, la question se pose de savoir quel régime pourrait remplacer le système actuel en Iran en cas d'effondrement. À quoi pourrait ressembler une alternative ? Selon la volonté de la majorité des Iraniens, en Iran comme à l'étranger, cette alternative devrait être laïque et démocratique, d'après mes nombreuses années de recherche. Il me semble également que le prince héritier Reza Pahlavi, qui vit en exil, pourrait jouer un rôle important dans une phase de transition. Il a toujours posé trois conditions à la coopération : la préservation de l'unité territoriale du pays, l'instauration d'un système laïc-démocratique et un référendum sur la future forme de gouvernement, c'est-à-dire si l'Iran devrait devenir une république ou une monarchie constitutionnelle.

Mahdi Rezaei-Tazik est un politologue et irano-suisse.