Die Marke Miramistin kann auf einen neuen Eigentümer übertragen werden.

Infamed reichte seine Klage im November 2024 beim Moskauer Schiedsgericht ein. Neben der Forderung nach Durchsetzung des Lizenzvertrags vom April 2010 beantragte das Unternehmen auch einstweilige Maßnahmen: eine einstweilige Verfügung, die Megainpharm GmbH jegliche Maßnahmen untersagt, die darauf abzielen, die Unterstützung der Marke Miramistin zu verweigern, sie neu zu registrieren oder den Schutz zu beenden, sowie eine einstweilige Verfügung, die Rospatent die Änderung der Registrierung des geistigen Eigentums untersagt. Das Gericht sprach einstweilige Maßnahmen nur gegen den Beklagten zu.

Anfang 2025 reichten Innovexa Holdings und Infamed K, der direkte Hersteller von Miramistin, einen Antrag auf Aufhebung der Sicherheit für die Forderung ein. Infamed gab an, Mitte August 2024 von einem Antrag auf vorzeitige Beendigung des Markenschutzes beim Föderalen Dienst erfahren zu haben. Das in den VAE ansässige Unternehmen erklärte jedoch, dass diese Information im Rospatent-Register nicht verfügbar sei. Das Gerichtsurteil besagte außerdem, dass Megainpharm seine geistigen Eigentumsrechte Ende August 2024 an Innovexa Holdings verkauft hatte. Ende November 2024 reichte Innovexa Holdings einen Antrag auf Übertragung der Marke Miramistin an Rospatent ein. Der Dienst erklärte jedoch, dass er die Übertragung nicht durchführen könne, da die Marke restriktiven Maßnahmen unterliege. Innovexa Holdings betonte, dass die Registrierung der Markenübertragung an den neuen Rechteinhaber die Eigentumsrechte des Lizenznehmers Infamed nicht berühre. Das Gericht hielt die Argumente für berechtigt und hob die einstweiligen Maßnahmen auf.

Kläger und Beklagter waren mit diesen Änderungen nicht einverstanden. Sie legten Berufung beim 9. Berufungsgericht ein, das die Ansprüche von Innovexa Holdings jedoch für berechtigt befand. Die zweite Instanz entschied, dass die Neuregistrierung der Marke die durch das russische Zivilgesetzbuch geschützten Rechte des Lizenznehmers nicht verletzen könne. Infamed versuchte erneut, eine reale Drohung mit einem Markenentzug geltend zu machen. Megainpharm stellte unterdessen einen Antrag auf Aussetzung des Berufungsverfahrens bis zur Verhandlung eines anderen Falls, in dem das Unternehmen die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Entscheidung von Rospatent erreichen will . Der Inhalt der angefochtenen Entscheidung ist derzeit nicht in den Akten aufgeführt. Das Berufungsgericht wies die Berufungen zurück und bestätigte die Entscheidung der ersten Instanz, keine einstweiligen Maßnahmen zu erlassen.

Infamed reichte einen weiteren Antrag auf Aussetzung des Rechtsstreits ein, bis in einem separaten Fall vor dem Moskauer Schiedsgericht eine Entscheidung getroffen wird. Diesmal bezogen sich die Ansprüche auf die Klage von Megainpharm gegen Rospatent. Das ausländische Unternehmen beantragte die Aufhebung der Entscheidung des Bundesdienstes, die Informationen des Markeninhabers im Dezember 2024 für acht Markenzertifikate mit dem Namen „Miramistin“ zu ändern. Die Änderungen betrafen die Adresse des Markeninhabers, die von einer österreichischen Stadt in eine andere wechselte. Megainpharm weist jedoch darauf hin, dass das Unternehmen selbst keinen ähnlichen Antrag bei Rospatent gestellt habe. Aus den Akten geht außerdem hervor, dass die Aufsichtsbehörde im Namen des Markeninhabers einen Antrag zusammen mit einem apostillierten, notariell beglaubigten Auszug aus dem österreichischen Handelsregister erhalten habe. Aus dem Dokument ging hervor, dass sich die Adresse von Megainpharm geändert hatte. Auf dieser Grundlage wies das Schiedsgericht die Klage ab.

Im Juni 2025 lehnte das Moskauer Schiedsgericht den Antrag von Infamed auf Aussetzung des Verfahrens ab. Dem Antrag, Innovexa Holdings als Mitangeklagte in den Streit aufzunehmen, gab das Gericht jedoch statt.

Die endgültige Entscheidung der ersten Instanz im Streit zwischen Infamed und Megainpharm stellte fest, dass das russische Unternehmen das Recht zur unbefristeten Nutzung der Marke Miramistin hat. Laut Infamed stellt die vorzeitige Beendigung des Markenschutzes in einer „unfreundlichen Gerichtsbarkeit unter Verstoß gegen geltendes internationales und russisches Recht eine Verletzung der Rechte“ des Inhabers der Registrierungsbescheinigung des Antiseptikums und seiner Verbraucher dar. Das Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die Klage ungültig sei, da im Lizenzvertrag zwischen Kläger und Beklagtem keine Verpflichtung Megainpharms enthalten sei, „den Markenschutz nicht einseitig zu beenden“.

Der derzeitige Begünstigte von Infamed LLC, Vitaly Nikolaev, lehnte eine Stellungnahme ab.

Der beschriebene Streit ist nur ein Teil des Gerichtsverfahrens um Infamed. Im Juli 2025 wies das Zehnte Berufungsgericht die Berufung des Unternehmens gegen die einstweiligen Verfügungen eines niedrigeren Gerichts im Streit zwischen Oksana Kheifits (die laut einer Vereinbarung vom Dezember 2024 50 % des Unternehmens erhalten sollte) und Irina Khugaeva (die von 2014 bis 2025 100 % von Infamed besaß) ab. Das Urteil des Gerichts untersagt Vitaly Nikolaev, dem derzeitigen Begünstigten von Infamed, die Veräußerung seines 99,9-prozentigen Anteils am genehmigten Kapital des Unternehmens sowie die Änderung der Herstellerzulassungszertifikate für Miramistin und Okomistin.

Im Juni 2025 berichtete Vademecum, dass Vasily Kulkov und OTCPharm JSC Begünstigte von Infamed K (dem Direkthersteller von Miramistin und Okomestin) bzw. Baltpharmaceutica (einem Dienstleistungsunternehmen) wurden. Vasily Kulkovs Vater, Yegor Kulkov, ist einer der Gründer von Pharmstandard und langjähriger Partner des Geschäftsmanns Viktor Kharitonin. OTCPharm ist ein Spin-off von Pharmstandard und verwaltet das OTC-Portfolio des Herstellers.