Die drei Fehler von Lídia Jorge

Anscheinend hat die Schriftstellerin Lídia Jorge vor einigen Tagen in Brasilien bei der Eröffnung der Buchmesse in São Paulo und während eines dreiteiligen Vortrags, an dem auch Fernando Rosas und der Kapverder Mário Lúcio Sousa teilnahmen, erklärt: „Auch Portugal will wieder groß sein, auch durch die Rückkehr zu seiner kolonialen Vergangenheit.“ Ich kenne den Kontext dieser Aussage nicht und möchte sie auch nicht kommentieren. Ich frage mich nur, ob die politischen Ansichten und ideologischen Neigungen der Schriftstellerin nicht erneut ihre Sicht der Tatsachen verzerren, wie es am 10. Juni der Fall war.

Es ist interessant festzustellen, dass an diesem Tag und in den folgenden Tagen viele Linke in den sozialen Medien und in den Zeitungen ihr Lob für Lídia Jorge überschütteten. In ihren Grußworten und verschiedenen Lobeshymnen betonten diese Linken die Richtigkeit ihrer Botschaft, die literarische Qualität ihrer Rede, die menschliche und symbolische Dimension ihrer damaligen Aussagen und spielten die eklatanten und groben historischen Irrtümer herunter, auf die ich in meinem vorhergehenden Artikel hingewiesen hatte. Und sie spielten sie aus zwei Gründen herunter: Erstens, weil politisch motivierte Menschen – und nicht nur Linke – in der Regel Irrtümer und Lügen ignorieren oder herunterspielen, solange sie einem Zweck dienen, der in ihren Augen politisch nützlich und fair ist; zweitens, weil diesen Irrtümern Ideen zugrunde liegen, mit denen die Linke übereinstimmt und denen sie sich nahe fühlt.

Die historischen Fehler, die Lídia Jorge beging, hätten geringfügige Fehler sein können, wie sie uns allen passieren, harmlose Ausrutscher ohne größere Auswirkungen auf den Kern der übermittelten Botschaft und ohne jegliche politische oder ideologische Ladung. Mit anderen Worten, relativ harmlose und neutrale Fehler. Das war jedoch nicht der Fall. Jeder der drei großen historischen Fehler Lídia Jorges stützt eine explizite oder implizite These und ist unerlässlich, um diese zu untermauern. Alle von ihr übermittelten falschen Informationen stimmen mit dem überein, was die Autorin oder die Linke denkt und vermitteln möchte. Lídia Jorge hat vielleicht nicht bewusst Unwahrheit gesagt, aber diese drei Fehler sind für Linke sehr nützlich, um drei Theorien zu verbreiten, die zwar allesamt falsch, aber politisch elektrisierend sind. Jetzt ist es wichtiger, die ihnen zugrunde liegende Ideologie zu bekämpfen, als die Fehler aufzuzeigen und zu korrigieren.

Schauen wir uns also jeden Fall einzeln an.

1 Die optimistische These der Einwanderung

Die Autorin behauptete (fälschlicherweise), dass Portugal im 17. Jahrhundert 10 % Schwarze und Zwangsemigranten hatte und dass sich all diese Menschen harmonisch ineinander integriert hätten. Diese Aussage verweist, durch Hintertüren und implizit, auf die aktuelle Einwanderungsfrage und auf Lídia Jorges Überzeugungen zu diesem Thema. Wir kennen diese Überzeugungen, denn die Autorin brachte sie letztes Jahr in einem Artikel in der Zeitung El País zum Ausdruck . Dort kritisierte sie die Portugiesen für ihre mangelnde Großzügigkeit und Gastfreundschaft gegenüber den aktuellen Einwanderern. Im Gegenteil, die Portugiesen hätten sogar eine Abwehrhaltung und großes Misstrauen ihnen gegenüber entwickelt. Laut Lídia Jorge haben die Auswanderer, zu denen wir gehören, „vergessen, was ihre Eltern und Großeltern erlitten haben. Wenn sie einem Sikh mit gelbem Turban gegenüberstehen, halten sie ihn für einen Taschendieb, und eine Portugiesin steigt nicht in ein Taxi, das von einem jungen Inder gefahren wird, weil Nachrichten über Vergewaltigungen verbreitet wurden, die nie stattgefunden haben.“

Wer die aktuelle Einwanderungswelle und die Haltung der Portugiesen ihr gegenüber so betrachtet, für den ist das Bild vom fremden Volk, das aus Afrika nach Portugal kam und angeblich 10 % der Bevölkerung ausmachte, ohne Probleme zu verursachen, sehr nützlich, um die These von der bedingungslosen Akzeptanz der aktuellen Einwanderung zu untermauern. Allerdings gibt es zwischen den beiden Situationen keine Parallelen. Bekannten Daten und glaubwürdigen Hochrechnungen zufolge leben derzeit 1,6 Millionen Einwanderer in Portugal. Im Vergleich zu unserer Gesamtbevölkerung ist das eine enorme Zahl und – was noch wichtiger ist – sie ist in nur wenigen Jahren stark angestiegen. Anders verhielt es sich mit den schwarzen Sklaven, die nie mehr als 4 oder 5 % der Bevölkerung ausmachten und im Laufe von Jahrzehnten und Jahrhunderten nach und nach ins Land gebracht wurden. Als sie im Jahr 1761, zur Zeit des Marquis von Pombal, in einem Tempo eintrafen, das als zu schnell und schädlich galt, weil sie ins Land kamen, „um die Stelle der Dienstboten einzunehmen, die sich, ohne Trost, der Faulheit hingeben und den Lastern verfallen, die ihre natürliche Folge sind“, wurde ihnen die Einreise schlicht verboten.

2 Die These von der Erbsünde

Lídia Jorges zweite Fehlaussage war, dass die Portugiesen den „groß angelegten interkontinentalen Sklavenhandel“ eingeleitet hätten. Portugal wurde damit erneut als der Ursünder, der größte Übeltäter überhaupt, dargestellt, als das Land, das eine kriminelle Praxis initiierte und dem andere westliche Völker (England, Frankreich, Niederländer usw.) nacheifern – eine Nachahmung, die vielleicht nicht stattgefunden hätte, wenn der Ursünder nicht die Büchse der Pandora geöffnet hätte. Dies unterstreicht die historische Verantwortung der Portugiesen. Diese Aussage und die ihr zugrunde liegende Idee sind jedoch völlig falsch, denn die Büchse der Pandora war schon lange, sehr lange offen. In meiner vorherigen Rede sprach ich von einem großen interkontinentalen Handel mit afrikanischen Sklaven, der ab dem 8. Jahrhundert von Kaufleuten aus muslimischen Staaten betrieben wurde. Um das Ausmaß dieses Handels zu verstehen, ist es wichtig zu beachten, dass es damals bereits afrikanische Sklaven in weit entfernten Gegenden wie Java und Kanton gab, und es waren offensichtlich nicht Menschen aus Portugal, das damals noch nicht als Land existierte, die sie in die fernen Regionen Asiens brachten. Doch wenn wir noch weiter in die Vergangenheit zurückgehen und bis ins Römische Reich vordringen wollen, müssen wir feststellen, dass der Sklavenhandel, vor allem mit weißen Sklaven, zwischen Europa, Afrika und Asien nach minimalistischsten Berechnungen 100 Millionen Menschen umfasste. Wie lässt sich dann verstehen, dass die Linke und Lídia Jorge all diese offengelegten Informationen ausblenden (oder sich weigern, sie zur Kenntnis zu nehmen)? Liegt es daran, dass der Wunsch, bewusst oder unbewusst, angenommen oder unterschwellig, die Schuld und Schande Portugals und der Portugiesen zu betonen.

3 Die Reuethese

Lídia Jorges dritter großer Fehler bestand in ihrer Behauptung, es habe „immer Menschen gegeben, die die Praxis (der Sklaverei) völlig ablehnten und Theorien darüber aufstellten“, und dass Männer wie beispielsweise Gomes Eanes de Zurara gegen diese „Erniedrigung“ gewesen seien. Doch das war nicht der Fall, wie ich im vorhergehenden Artikel anhand einer Transkription von Zurara selbst gezeigt habe. Zwar war der Chronist von seiner „menschlichen Natur“ beeindruckt, als er über die Qualen dieser verbannten und versklavten Wesen nachdachte. Und dasselbe geschah im 17. Jahrhundert mit António Vieira und vielen, vielen anderen. Doch diese Menschen zeigten keine Reue; die meisten von ihnen waren fest davon überzeugt, dass die Rettung der Seelen der Schwarzen ihre Gefangenschaft rechtfertigte. Es gab einige wenige Europäer – zum Beispiel Fernando de Oliveira, ein Dominikanermönch des 16. Jahrhunderts – die diese spezielle Form des Menschenhandels ablehnten. Doch bis zum 18. Jahrhundert und mit Ausnahme von Jean Bodin akzeptierte in der westlichen Welt jeder die Sklaverei (im Sinne der Sklaverei), solange sie legitim war, das heißt, solange sie das Ergebnis einer Geburt war – die Kinder einer Sklavin erbten den Status ihrer Mutter –, des Verkaufs ihrer selbst oder ihrer Angehörigen in Fällen äußerster Not, der Bestrafung schwerer Verbrechen oder eines gerechten Krieges.

Der Versuch von Lídia Jorge und vielen Linken, in der fernen Vergangenheit, also vor 1750, viele Gegner der Sklaverei zu finden, zielt darauf ab, die Theorie zu verbreiten, es habe schon immer ein Bewusstsein für einen großen Fehler, eine schwere Sünde und die daraus resultierende Reue gegeben. Tatsächlich war dies jedoch nicht der Fall, und zwar aus dem einfachen Grund, dass Sklaverei im 15., 16., 17. und weite Teile des 18. Jahrhunderts nicht als Verbrechen galt. Sie war zwar eine traurige und schmerzhafte Praxis, wurde aber toleriert. Die Verbreitung der gegenteiligen Idee ist ein bewusster Anachronismus derjenigen, die dazu neigen, die Vergangenheit nach den moralischen Maßstäben der Gegenwart zu betrachten, und stellt natürlich eine grobe Verfälschung der historischen Wahrheit dar. Sie ist jedoch offensichtlich nützlich für diejenigen, die die Gründe für Reue und folglich Wiedergutmachung hervorheben wollen.

Ist es auch das, was Lídia Jorge ihren Mitbürgern am 10. Juni vermitteln wollte?