Der Krieg

Auf der einen Seite haben wir eine vorbildliche Demokratie mit einem gewählten Präsidenten, dem die Gerichte erlauben, dass er während seiner Amtszeit vor Gericht gestellt wird. Auf der anderen Seite eine Terrorgruppe gleich nebenan, die keinerlei interne Opposition duldet und es sich erlaubt, ihren mächtigsten Nachbarn anzugreifen, weil sie von einem großen Land unterstützt wird, das Israels Existenzrecht ausdrücklich nicht anerkennt und sich verpflichtet, die Region von Juden zu säubern, sobald es die Macht dazu hat – von Juden, die der wahren Religion nicht trauen, Eindringlinge in ein Land sind, das ihnen nicht gehört, und Verbündete Amerikas, des großen Satans.

Die Terrorgruppe, die den Gazastreifen regiert, startete am 7. Oktober 2023 einen Angriff, der über tausend Zivilisten (und rund dreihundert Soldaten) das Leben kostete und rund 200 Geiseln (oder 250, bei allem, was mit diesem Konflikt zu tun hat, variieren die Zahlen je nach Quelle) gefangen nahm. Diese wurden nach und nach im Austausch gegen palästinensische Gefangene in Israel freigelassen, und zwar nicht Kopf für Kopf, sondern ein Vielfaches (manchmal mehr als das Zehnfache) der Zahl der Palästinenser für jede israelische Geisel.

Einige der Zurückgekehrten wurden als Leichen zurückgegeben. Und noch heute befinden sich Geiseln im Gefängnis, von denen nicht bekannt ist, wie viele noch leben.

Wir hatten also in dieser Geschichte etwas Gutes (soweit man von Gutem sprechen kann) und etwas Schlechtes.

Es gibt viele sekundäre Übel, wie etwa die Hisbollah im Norden, im Libanon, oder die Houthis im Jemen, die von fast allen Hauptstädten des verhassten Westens als Terroristen anerkannt werden, mit dem gemeinsamen Nenner, dass sie vom Iran, einigen arabischen Ländern und sogar einem anderen Nachbarn, dem Westjordanland, einer relativ feindseligen Regierung finanziert werden.

Doch der Iran ist der dunkle Schatten. Er spielt schon lange (das Atomprogramm begann in den 1960er Jahren mit Unterstützung der USA, damals im Kontext des Kalten Krieges, entwickelte sich aber unter dem Ayatollah-Regime zu höchstwahrscheinlich kriegerischen Absichten) mit dem Spiel der Entwicklung von Atomwaffen, inmitten von Sanktionen, Abkommen, Verurteilungen, Fortschritten und Rückzügen. Und da Israel – anders als bei Pakistan, Indien, Russland, Nordkorea oder einer der anderen Mächte, die derzeit die Bombe besitzen – nicht sicher sein kann, dass das iranische Regime nicht den Wahnsinn begehen wird, es ein für alle Mal auslöschen zu wollen, lebt es mit der verständlichen Besessenheit, die Ansprüche der iranischen Theokratie zu liquidieren.

So reagiert es nach dem Motto „Wie du mir, so ich dir“ auf Angriffe des Iran, der im April für seinen Raketenabwurf auf Israel als Vergeltung für einen Angriff auf die iranische Botschaft in Syrien bekannt wurde, die wiederum eine Reaktion auf andere Schreckensszenarien war. Wer was angefangen hat, hängt davon ab, wer die Geschichte erzählt. Und wenn es sich um Experten handelt, gehen sie weit zurück, bis zu dem Punkt, an dem die Neugierigen, wenn sie erst einmal am Kern der Geschichte angelangt sind, den Anfang der Geschichte bereits vergessen haben.

Der Krieg begann. Und diesmal hatte Israel einen Freund im US-Präsidentenamt, der zwar wie seine Vorgänger keine Sympathie für den Iran hegt, aber im Gegensatz zu ihnen wenig instinktives Vertrauen in den Wert eines Dialogs mit abscheulichen Menschen hat, denen er misstraut. Tatsächlich trägt die Tatsache, dass dieser Freund Trump und nicht etwa Obama ist, zur Ablehnung der Linken bei, worauf später noch eingegangen wird – Trump kann per Definition in nichts Recht haben. So stolperte Israel, nachdem es Erfolge bei der Eliminierung militärischer Strukturen, Mitglieder der Revolutionsgarde und an der Entwicklung der Waffe beteiligter Wissenschaftler erzielt hatte, schließlich über seine Unfähigkeit, den tief im Untergrund gelegenen Ort der Urananreicherung zu erreichen. Ein Problem, das Amerika löste, indem es Bomben dorthin schickte, die die überraschende Tendenz hatten, zunächst Löcher zu bohren und erst dann, weit darunter, zu explodieren. Diese Entwicklung lag nach Ansicht einiger bereits bei 40 %, nach Ansicht anderer bei 60 oder 80 %, in manchen Fällen noch Monate, in anderen Jahren vor der Pumpe.

Nichts davon ist wichtig, ebenso wenig wie die meisten Argumente auf beiden Seiten, denn wie es in Kriegen üblich ist und wie Äschylus vielleicht sagte, ist das erste Opfer die Wahrheit.

Hat der Iran die Atombombe entwickelt? Ja; heute würden nur wenige behaupten, dass das Programm friedlichen Zwecken diente. Kann Israel sein Überleben einem erklärten Feind anvertrauen, der sein Existenzrecht nicht anerkennt, wenn dieser über eine tödliche Waffe verfügt, deren Einsatz, selbst bei gleicher Vergeltung, selbstmörderische Wahnsinnige und Fanatiker glauben lässt, Israel sei winzig und habe nur wenige Einwohner, der Iran aber riesig und habe neunmal so viele Einwohner, sodass das eine Land verlassen und das andere ausreichend funktionsfähig sei? Das kann es nicht.

Ob sich das Programm um ein, fünf, zehn oder zwanzig Jahre verzögert hat, interessiert Analysten sehr, vernünftige Menschen hingegen kaum. Das Problem könnte, falls es dazu kommt, durch einen Regimewechsel gelöst werden; in der Zwischenzeit bleibt Israel wachsam, und der Krieg könnte – wenn auch mit geringer Intensität – über Mittelsmänner weitergehen oder erneut aufflammen.

Doch hier ist eine merkwürdige Sache: Wie können wir erklären, dass in einem Konflikt, bei dem Held und Bösewicht offensichtlich sein sollten, die muslimische Welt nicht durchgängig auf der Seite des Iran steht und im Westen nicht alle Rechten auf der Seite Israels stehen, während auf der Linken fast jeder – Gott bewahre – für den Iran betet?

Die Lage der muslimischen Welt ist einfach: Der Iran ist nicht arabisch, und die gemeinsame Religion ist nicht friedlich, denn zwischen Schiiten und Sunniten herrschen ebenso viel Hass und Konflikte wie einst zwischen Katholiken und Protestanten. Auch die geostrategischen Realitäten erlauben kein rivalitätsfreies Zusammenleben verschiedener Regionalmächte. Der Panarabismus ist eine Fata Morgana, und die Regierungen mehrerer arabischer Länder geben ihren Wunsch nach einem Sieg Israels nicht zu, weil sie die Straße nicht verärgern wollen. Diese hegt einen atavistischen Groll gegen die Ungläubigen des Westens, die reicher und mächtiger sind, ketzerische Gesetze und Bräuche haben, nicht zu Allah beten, die Scharia nicht anwenden und Frauen skandalöse Freiheiten gewähren.

Dass die Linke die Hamas unterstützt, unter dem frommen Deckmantel, die Organisation theoretisch bedauerlich zu finden, in der Praxis aber ihre Missstände versteht, sollte nicht überraschen: Die Bewohner Gazas sind arm, die Israelis reich, Israel schränkt das Leben in der Region ein, anstatt großmütig hinzunehmen, dass die Einheimischen (oder vielmehr diejenigen, die sie regieren) ruhig Angriffe durchführen. Historisch gesehen hätte die Entstehung Israels zumindest dort niemals zugelassen werden dürfen. Vielleicht in Namibia – eine Hypothese, die zwar aufgestellt wurde, die die Juden aber arroganterweise nicht akzeptierten.

Die Arbeitnehmer haben immer Recht gegen ihre Chefs, die Armen gegen die Reichen, die Schwachen gegen die Starken und die schwachen Länder gegen die Mächtigen, es sei denn, letztere haben das Ziel, durch Egalitarismus den Himmel auf Erden zu schaffen, wie es mit der Sonne der UdSSR geschah, die leider im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts unterging.

Es liegt nicht daran, dass es an Missbräuchen und Erpressungen, an Flecken der Vergangenheit, an Übeln und Qualen mangeln würde; es liegt daran, dass die moralische Überlegenheit, deren Trägerin die Linke ihrer Meinung nach ist, nur unter dem Banner von Anliegen zum Ausdruck kommen kann, und es handelt sich dabei sicherlich nicht um ein Anliegen, jemanden zu verteidigen, der durchaus in der Lage ist, sich selbst zu verteidigen.

Und auch ein gewisser rechter Flügel befürchtet, dass sich der Krieg zu einer allgemeinen Konfrontation entwickeln könnte, die selbst für die Unbeteiligten tragische oder zumindest schmerzhafte Folgen haben könnte. Deshalb sei es das Beste, ihn zu verschieben und statt Bomben Tröpfchen abzuwerfen. Das nennt man Diplomatie – und genau das hat Europa getan.

Kriege sind jedoch in zwei Fällen zulässig: zur Verteidigung gegen Angriffe und zur Verhinderung größerer Angriffe. Israel will die Hamas, seinen Feind vor der Haustür, ausschalten oder zumindest schwächen. Und es will verhindern, dass sein größter Feind in der Ferne die Mittel erhält, sein heiliges Versprechen zu erfüllen und das gesamte Gebiet vom Jordan bis zum Mittelmeer zu palästinensieren.

Man kann also für oder gegen Israel sein; man kann jedoch nicht für Israel sein und gleichzeitig dafür eintreten, dem Land die Hände zu binden.

Anmerkung der Redaktion : Die Ansichten der Autoren der in dieser Kolumne veröffentlichten Artikel werden möglicherweise nicht von allen Mitgliedern von Oficina da Liberdade geteilt und spiegeln nicht unbedingt die Position von Oficina da Liberdade zu den besprochenen Themen wider. Trotz gemeinsamer Vorstellungen vom Staat, den sie sich klein wünschen, und von der Welt, die sie sich frei wünschen, sind sich die Mitglieder von Oficina da Liberdade und ihre Gastautoren nicht immer einig über den besten Weg dorthin.