Israel-Iran oder Europas Existenzangst
Die Welt wird zu einem zunehmend gefährlichen Ort. Im militärischen Konflikt zwischen Israel, das von den USA unterstützt wird, und dem Iran ist es für die Europäer wichtiger zu verstehen, welche Rolle Europa spielen kann und sollte, als vorherzusagen, was passieren könnte. Es ist klar, dass die Hauptakteure in diesem Konflikt die Regierungen Israels, des Iran und Donald Trump sind. Ohne die Unterstützung des US-amerikanischen „militärischen Geheimdienstes“ und dessen Nicht-Veto gegen diese Militäroperation hätte Israel den ersten Angriff kaum gestartet. In zweiter Linie, im Hintergrund, aber mit klaren Botschaften, stehen Russland und China, die Unterstützer des Iran. Nur Europa belegt den dritten Platz. Ähnlich wie die bescheidene europäische Reaktion auf die massiven Morde im Gazastreifen und die Behinderung humanitärer Hilfe glänzt Europa jedoch durch seine fast vollständige Abwesenheit in seiner Position zu den Konflikten im Nahen Osten, und die interne Spaltung in Bezug auf diesen Konflikt ist besorgniserregend.
Wie alle Kriege begann auch dieser mit einem offiziellen Narrativ, das von der israelischen Regierung (nicht zu verwechseln mit dem israelischen Volk) vorgetragen und von der US-Regierung verbreitet wurde. Demnach betreibt der Iran ein Atomprogramm zur Urananreicherung, das weit über das für die Energieerzeugung benötigte Maß hinausgeht. Er steht kurz davor, Atomwaffen zu produzieren und seine Nachbarn, insbesondere Israel, anzugreifen, das angesichts der iranischen Theokratie nicht existieren dürfte. Israel hat das Recht, sich zu verteidigen, und genau das tat es mit einem Präventivschlag. Auf diese Weise wurde die Charta der Vereinten Nationen nicht verletzt, die besagt, dass ein Staat das Recht hat anzugreifen, wenn er unmittelbar von einem Angriff bedroht ist. Das ursprüngliche Narrativ zur Rechtfertigung des israelischen Angriffs fügte hinzu, die USA seien nicht „militärisch“ beteiligt gewesen.
Diese Darstellung ist argumentativ schwach. Niemand stellt Israels Recht auf Selbstverteidigung in Frage oder dass das derzeitige iranische Regime die Vernichtung des Staates Israel begrüßen würde. Was jedoch laut unabhängigen Berichten der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) und anderer Institutionen nicht zu stimmen scheint, ist die Behauptung, der Iran stehe kurz vor dem Besitz von Atomwaffen. Die IAEO stellt in ihrem jüngsten Bericht fest, dass es Anlass zur Sorge hinsichtlich der Urananreicherung auf 60 % gibt und dass es an Transparenz und Kooperation seitens der iranischen Institutionen hinsichtlich ihres Atomprogramms mangelt, wenn man die Verpflichtungen des Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag berücksichtigt, den dieser unterzeichnet hat. Das Argument eines „unmittelbar bevorstehenden Angriffs“ durch den Iran ist daher hinfällig und folglich verstößt der israelische Angriff auf den Iran nicht gegen die UN-Charta.
Es lohnt sich, den letzten Absatz des ausführlichen IAEA-Berichts zu zitieren, der am 31. Mai genehmigt, aber erst am 12. Juni, kurz vor Israels Angriff auf den Iran, freigegeben und veröffentlicht wurde: „ Angesichts der obigen Einschätzung wiederholt der Generaldirektor seinen dringenden Appell an den Iran, uneingeschränkt und wirksam mit der Agentur zu kooperieren. Sofern der Iran die Agentur nicht bei der Lösung der offenen Fragen unterstützt, wird die Agentur nicht in der Lage sein, sicherzustellen, dass das iranische Atomprogramm ausschließlich friedlichen Zwecken dient.“ Mit anderen Worten: Die IAEA bringt ihre Besorgnis zum Ausdruck und betont die Notwendigkeit, dass Teheran stärker mit der Agentur kooperiert und mehr Informationen bereitstellt. Netanjahu missversteht diese Zeile als Aussage, der Iran besitze Atomwaffen. Es war die fehlende schriftliche Begründung für seinen Angriff Stunden später.
Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Israel den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat, nicht an ihn gebunden ist und den Besitz von Atomwaffen weder zugegeben noch dementiert hat, obwohl alle Experten davon überzeugt sind. Es stellt sich sofort die Frage, welche Rechtfertigung es dafür gibt, zu akzeptieren, dass ein Staat heimlich ein Atomprogramm entwickelt und ein anderer nicht. Weil der eine eine Demokratie und der andere eine Theokratie ist? Das scheint kein Argument zu sein. Lassen Sie uns jedenfalls eines klarstellen: Der Iran sollte niemals über Atomwaffen verfügen, und es sollte Garantien dafür geben, dass dies niemals geschieht. Da Israel über Atomwaffen verfügt, sollte es dies zugeben und zum Beitritt zum Atomwaffensperrvertrag gezwungen werden.
Aus der Annahme, dass der Iran eine Bedrohung darstellt, folgt nicht, dass die beste Methode zur Reduzierung dieser Bedrohung die Ermordung seiner Atomwissenschaftler und der Angriff auf seine Atomanlagen ist. Vielmehr muss Irans Wunsch nach Atomwaffen reduziert werden, denn wenn dies weiterhin sein Ziel bleibt, werden weitere Atomwissenschaftler auftauchen und neue Atomanlagen gebaut werden.
Die Gründe für Netanjahus Angriff sind nicht nur in der Bedrohung durch den Iran zu suchen, sondern auch in anderen Dimensionen. Erstens war er mit den laufenden Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran und dem daraus resultierenden Abkommen unzufrieden. Mitglieder der US-Regierung und die Falken in der israelischen Regierung sind überzeugt, dass dieser Angriff und die Behauptung der israelischen Vorherrschaft die Verhandlungsposition der USA stärken würden. Andererseits würde ein Angriff auf den Iran von den Ereignissen in Gaza, dem Westjordanland und dem Libanon ablenken. Frankreich und Saudi-Arabien hatten eine Konferenz zur Zweistaatenlösung anberaumt. Die EU stand kurz davor, das Assoziierungsabkommen mit Israel in einem recht komplexen Prozess zu überprüfen. All dies trat in den Hintergrund.
Nachdem Donald Trump in Genf die Bemühungen der europäischen Diplomatie (Deutschland, Frankreich und Großbritannien) gegenüber der iranischen Regierung diskreditiert und vor einer Woche die mangelnde militärische Beteiligung der USA betont hatte, hat er nun einseitig beschlossen, drei Atomanlagen im Iran mit seinen berühmten bunkerbrechenden Bomben zu bombardieren. Trump wollte diese Operation als Demonstration amerikanischer Militärmacht nutzen. Ihre tatsächliche Wirkung lässt sich noch nicht abschätzen. Wieder einmal wird behauptet, es handele sich lediglich um einen gezielten Schlag und die USA würden nicht in den Krieg eintreten. Dieses Narrativ dient dazu, Trump gegenüber jenen zu verteidigen, die seine Entscheidung bereits als verfassungswidrig kritisieren, da nur der Kongress das Recht hat, einen Krieg zu erklären. Tatsächlich liegt die Entscheidung darüber, ob die USA in den Krieg eintreten oder nicht, zum jetzigen Zeitpunkt beim Iran, basierend auf seiner Reaktion auf diesen Angriff. Trump widersprach damit nicht nur der Politik seiner Amtsvorgänger, die Diplomatie und Sanktionen in den Vordergrund stellten, sondern auch der Meinung prominenter und einflussreicher Persönlichkeiten aus seiner MAGA-Koalition, wie etwa Steve Bannon, der ein amerikanisches Engagement für einen großen Fehler hielt und ein Engagement der USA in einem neuen Irak nicht wünschenswert fand. Zu erwarten sind nun neben direkten iranischen Angriffen mit begrenzter Wirksamkeit eine Ausweitung des Konflikts im Nahen Osten, zunehmende antiamerikanische Stimmungen und Terrorismus in verschiedenen Teilen der Welt, die zu steigenden Ölpreisen und einer Verschlechterung der ohnehin fragilen Weltwirtschaft führen.
Wie auch immer unsere Haltung zu diesem Krieg aussieht, sollten wir als Europäer hoffen, dass Europa Stellung bezieht und seinen Einfluss nutzt, auch wenn wir uns unserer untergeordneten Rolle bewusst sind. Das hat Europa bereits 2015 als Vermittler getan, als es (insbesondere zusammen mit Großbritannien, Frankreich und Deutschland) das Atomabkommen mit dem Iran (den Gemeinsamen umfassenden Aktionsplan) ermöglichte. Damals war Obama Präsident. 2018 zog Trump die USA aus dem Abkommen zurück, und heute ist Europas Einflussmöglichkeit geschwächt. Die EU sollte jedoch keine Angst haben, ihre strategische Autonomie in ihrer Außenpolitik geltend zu machen. Doch die europäische Position begann mit dem Tweet von Ursula von der Leyen schlecht. Sie vergaß ganz sicher, dass nicht die Europäische Kommission, sondern der Europäische Rat über außenpolitische Kompetenzen verfügt. In einem Tweet unterstützte sie das Vorgehen Israels und sagte, Israel habe das Recht, sich zu verteidigen und seine Bevölkerung zu schützen. Diese Wahrheit von La Palice , die ohne weiteres und unter Missachtung der Position des Europäischen Rates und der Hohen Vertreterin für Außenpolitik, Kaja Kallas, ausgesprochen wurde, wurde von der gesamten Diplomatie und auch von der öffentlichen Meinung als Unterstützung des Angriffs auf Israel durch die Kommission verstanden.
Viele Deutsche, darunter auch Van der Leyen, empfinden verständlicherweise Schuldgefühle angesichts der Gräueltaten, die einige ihrer Nazi-Vorfahren an den Juden begangen haben. Der Holocaust war zweifellos die heimtückischste Errungenschaft der Menschheit, da er vorsätzlich, kalkuliert und kaltblütig in Konzentrationslagern durchgeführt wurde. Zwar dürfen wir den Holocaust nie vergessen, doch sollte diese Erinnerung auch die kritische Haltung gegenüber Führern wie Netanjahu nicht auslöschen, die den Krieg zu ihrer dominanten Form der „Diplomatie“ und zu ihrem Weg machen, an der Macht zu bleiben und nicht verurteilt zu werden.
Leider sind die europäischen Länder in Bezug auf diesen neuen Krieg gespalten. Es gibt jedoch einige Grundpfeiler, über die Konsens zu herrschen scheint, wie Kaja Kallas, die eigentlich zu diesem Thema sprechen sollte, erklärte. Der Iran darf keine Atomwaffen besitzen. Dies kann nur durch Diplomatie, nicht durch Krieg, gewährleistet werden, und der Konflikt muss deeskaliert werden. Europa muss sich daher behaupten und darf keine Angst haben, außerhalb des Schattens der USA zu stehen, die es mit Donald Trump arrogant ignorieren.
observador
