Das Aussterben der IGAL schwächte den Schutz der Bürger

In einer kleinen Gemeinde im Baixo Alentejo im Bezirk Beja forderte ich lediglich das, was das Gesetz vorschreibt: Nachtruhe durch eine Turmuhr, die in den frühen Morgenstunden die Stunden schlägt. Der Stadtrat reagierte nicht; die CCDR (Kommission des Bezirks Rio Grande do Sul) wusch ihre Hände in Unschuld und verwies sie auf die „kommunale Zuständigkeit“; die IGAMAOT (Nationale Vereinigung der gesetzgebenden Versammlung) führte lediglich die Amtshandlungen durch. Schließlich verbreitete jemand die Nachricht, man wolle „die Glocken loswerden“, eine populistische Karikatur, die vom Wesentlichen ablenkt: der Einhaltung der Allgemeinen Lärmschutzverordnung (23–7 Uhr). Das Problem ist lokal, das Problem national.

2011/2012 löste das Land die IGAL – die auf die Kommunalverwaltung spezialisierte Inspektionsbehörde – auf und fusionierte sie mit der IGF, einer Superbehörde für öffentliche Finanzen. Die offiziellen Unterlagen der IGF dokumentieren die Eingliederung der ehemaligen IGAL, und der damalige Generalinspekteur der IGAL warnte damals, die Fusion würde ihre Auflösung bedeuten. Von da an war die Beschwerdestelle für Stadträte keine spezialisierte Einrichtung mehr, sondern eine funktionsübergreifende Struktur, deren Prioritäten sich nach Risiko und finanzieller Relevanz richteten.

Die Zahlen bestätigen die Existenz dieses Kanals – enthüllen aber auch seine Logik. Im Jahr 2023 gingen beim IGF 1.768 Beschwerden, Stellungnahmen und Berichte über die Kommunalverwaltung ein; diese führten nach der Sortierung nach „Risiko, Wesentlichkeit und Chance“ zu 85 Berichten und 783 offiziellen Schreiben. Im Jahr 2022 waren es 884; im Jahr 2020 – einem atypischen Jahr mit einer anderen Zählmethode – waren es 8.628. Mit anderen Worten: Bürgerbeteiligung erfolgt größtenteils über schriftliche Dokumente und führt nicht immer zu Kontrollen vor Ort – genau das, was normale Bürger erwarten, wenn das Gesetz ignoriert wird.

Auch die Transparenz erlitt Rückschläge. Nach der Fusion empfahl das Parlament, die Berichte der lokalen Behörden wieder öffentlich zu machen. Heute gibt es zwar eine Seite mit Berichten, doch die Veröffentlichung erfolgt unregelmäßig, und nicht alles erreicht die Bürger schnell. Für diejenigen, die Antworten brauchen, ist jeder Monat der Intransparenz ein weiterer Anreiz, täglich ungestraft zu bleiben.

Kommen wir zurück zu den Glocken. Der Ombudsmann hat bereits in ähnlichen Fällen festgestellt, dass Glocken, die die Grenzwerte und Fahrpläne der RGR überschreiten, gegen das Gesetz verstoßen – und dass öffentliche Einrichtungen handeln müssen. Der CCDR selbst weist darauf hin, dass „Tonanlagen, die Geräusche auf öffentliche Straßen projizieren“, Grenzwerte und Fahrpläne einhalten müssen. Das Problem ist nicht die Tradition, sondern die Nichteinhaltung. Wenn sich der Stadtrat auf Slogans wie „Weg mit den Glocken!“ flüchtet, stellt er Populismus statt Verwaltung.

Doch lokale „Immunität“ beschränkt sich nicht nur auf Lärm. Die neue institutionelle Karte fiel mit einem Jahrzehnt zusammen, in dem Korruptionsaufdeckung vor allem auf Berichterstattung beruhte, wie das nationale Integritätssystem „Transparenz und Integrität“ zeigt. Ist der Einstiegspunkt verwirrend und unempfindlich, werden weniger Meldungen eingereicht und weniger Ermittlungen durchgeführt. Aktuelle Daten des Nationalen Antikorruptionsmechanismus zeigen, dass die lokale Verwaltung die häufigste Form der juristischen Kommunikation bei Korruption und verwandten Straftaten ist (52 % der analysierten Strafsachen im Jahr 2024). Der direkte kausale Zusammenhang zwischen dem Ende von IGAL und diesen Zahlen ist nicht bewiesen; das Risikosignal in der lokalen Verwaltung ist jedoch bewiesen.

Natürlich gibt es Fortschritte: Das IGF veröffentlicht nun kommunale Berichte; es hat Beteiligungsmöglichkeiten geschaffen und sein Personal aufgestockt. Doch wenn ein Bürger die Einhaltung einer Grundregel (Nachtruhe) fordert, findet er sich in einem Labyrinth wieder, in dem niemand das Mandat oder den Anreiz zu haben scheint, das Gesetz zügig durchzusetzen. Das IGF priorisiert, was finanzielle Auswirkungen hat; die IGAMAOT amtiert; die CCDRs geben Stellungnahmen ab; die Gemeinde stellt sich, wenn sie es wünscht, taub. So sieht die Anatomie der administrativen Immunität aus: Jeder hat eine gewisse Autorität; niemand spürt ein Gefühl der Dringlichkeit.

Der Fall der Glocken offenbart den Riss: Als spezialisierte Inspektionen vom Radar der Kommunen verschwanden, verloren wir einen wichtigen Schiedsrichter. Und ohne Schiedsrichter verkommt das Spiel zur Rhetorik. In meinem Fall ist das Gesetz eindeutig und seit langem gültig – und es fordert nicht die Abschaffung von Glocken, sondern Respekt vor den schlafenden Nachbarn. Der Staat muss sicherstellen, dass die Kommunen das Gesetz mit der gleichen Sorgfalt durchsetzen, mit der sie Gebühren eintreiben. Bis dahin werden wir weiterhin stündlich die Glocken läuten hören – und das Gefühl haben, dass das Gesetz seinen Klang verloren hat.