Wie dieser gewöhnliche Anwalt aus dem Mittleren Westen zu Elon Musks und Neonazis Lieblingszielscheibe auf X wurde

Melden Sie sich für Slatest an und erhalten Sie täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge direkt in Ihren Posteingang.

In den drei Jahren, seit Elon Musk Twitter übernommen und in X verwandelt hat, hat niemand die Transformation der Plattform so hautnah miterlebt wie Will Stancil. Wer seinen Namen kennt, hat in den letzten zehn Jahren mit Sicherheit einige hitzige Online-Debatten zwischen amerikanischen Liberalen, Progressiven und Linken verfolgt (oder sich vielleicht sogar daran beteiligt). Stancils vehement vertretene Ansichten darüber, wie Medienkonsum die politische Macht beeinflusst, haben ihn im Laufe der Jahre in unzählige Auseinandersetzungen innerhalb des linken Spektrums verwickelt – allerdings nie als treuer Anhänger eines bestimmten Flügels der Demokratischen Partei. Der 40-jährige Bürgerrechtsanwalt ist ein unermüdlicher Kämpfer, so sehr, dass er als einer der wenigen den Sprung vom aktiven Kommentieren zum tatsächlichen Kandidaten für ein politisches Amt geschafft hat. (Letztes Jahr belegte er den zweiten Platz bei den Vorwahlen der Demokraten für das Repräsentantenhaus von Minnesota.)

Stancil postet viel über die Folgen, wenn Musk die Plattform in einen Tummelplatz für konservative Belästiger und Bots verwandelt. Stancil muss es wissen. Grok, Musks auf rassistische Ideologie getrimmter Chatbot, erklärte einem Nutzer kürzlich anschaulich, wie er Stancil vergewaltigen könnte. Im Oktober veröffentlichte eine Frau mit 43.000 Followern einen KI-generierten Cartoon namens „The Will Stancil Show“, der einen fiktiven Stancil als Parodie auf die Wokeness darstellt, der kostenlose Wohngutscheine an Gruppen schwarzer Jugendlicher verteilt. Der Cartoon ist ein anhaltendes rechtes Meme, über das Musk selbst herzhaft schmunzelt . Der Schöpfer hat sein eigenes Werk zum Meme gemacht und Stancil als „den meistvergewaltigten Mann der Welt“ bezeichnet. Zu den geäußerten Ansichten dieses Schöpfers gehört der Wunsch , alle Juden aus der amerikanischen Regierung zu entfernen .

Ich habe diese Woche mit Stancil über den aktuellen Stand von Twitter, seine Erfahrungen dort und darüber gesprochen, was Demokraten über soziale Medien lernen sollten. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit bearbeitet und gekürzt.

Alex Kirshner: Wie viele Menschen amüsieren sich bei der Verbreitung dieses KI-Cartoons auf Ihre Kosten, im Gegensatz zu denen, die Sie auf bedrohliche Weise belästigen und Ihnen Sorgen um Ihre Sicherheit bereiten?

Will Stancil: Ich habe im Laufe der Jahre viele verschiedene Wellen von Belästigungen und Drohungen erlebt. Diesmal ging es weniger um Drohungen. Der Cartoon ist an sich nicht bedrohlich – es ist einfach erschreckend, wenn die eigene Identität von waschechten Neonazis vereinnahmt und zu einem Meme oder einer Figur in einer Serie gemacht wird. Es ging hier weniger um Drohungen als vielmehr um Rufschädigung. Nach der Ermordung von Charlie Kirk haben einige dieser Leute – oder Gruppierungen der Neonazi-Bewegung – meine Telefonnummer und meine Adresse veröffentlicht. Ich habe einige sehr beängstigende Drohungen erhalten.

Sie haben sich deutlich dazu geäußert, wie soziale Medien die politische Realität prägen, insbesondere auf X. Welche Rolle soll diese Art von KI-gestützter Hetzkampagne Ihrer Meinung nach für diejenigen spielen, die sie viral gemacht haben?

Soziale Medien haben großen Einfluss darauf, wie Menschen über Politik denken. Amerikaner verbringen etwa sechs Stunden täglich online – doppelt so viel wie vor dem Fernseher. Menschen bilden sich ihre politischen Meinungen maßgeblich, indem sie beobachten, was andere in ihrem Umfeld denken, insbesondere Personen, die sie als intelligent oder bewundernswert wahrnehmen. Wer den ganzen Tag online ist, seinen Lieblings-Influencern folgt und verfolgt, welche Meinungen als „richtig“ oder „cool“ gelten, neigt eher dazu, diese zu übernehmen.

Diese Schikanierungskampagnen funktionieren nach dem gleichen Prinzip wie Mobbing an Schulen: Sie definieren, wer dazugehört und wer nicht. Die Botschaft lautet: „Sei dabei, oder werde zum Ziel . “ Wenn mich diese Videos dafür verspotten, dass ich mich für Bürgerrechte engagiere oder Faschisten ablehne, erzeugen sie Druck, diese Ansichten als lächerlich abzutun. Wer das nicht tut, wird selbst zum Gespött.

Und diese Anfälligkeit hat nichts mit Intelligenz oder Bildung zu tun. Es geht um den Wunsch nach Anerkennung. Elon Musk ist nicht dumm; er hat die Mittel, selbstständig zu denken. Aber er sehnt sich verzweifelt nach der Anerkennung der breiten Öffentlichkeit, die er als seinen Twitter-Feed definiert. Als sich dieses Meme verbreitete, wusste ich also, dass er sich früher oder später anschließen würde, denn seine Persönlichkeit macht ihn anfällig für diesen Gruppenzwang.

Sind genügend Nutzer auf X aktiv, sodass sich der politische Diskurs spürbar verschlechtert? Die Plattform war schon immer kleiner als Instagram oder TikTok, aber seit sie ein privates Unternehmen ist, ist sie viel undurchsichtiger geworden.

Ich war schon immer der Meinung, dass Twitter eine extrem wichtige Rolle bei der Gestaltung unseres politischen Diskurses spielt. Nicht weil es von vielen normalen Menschen genutzt wird, sondern weil es von denjenigen mit kultureller und politischer Macht genutzt wird. Journalisten, Politiker und Influencer tummeln sich dort in großer Zahl. Wenn etwas auf Twitter viral geht, bekommt der Durchschnittsbürger vielleicht nichts davon mit, aber es verbreitet sich rasend schnell in diesen Netzwerken. Schon vor Musk war das so. Proteste oder Bewegungen begannen auf Twitter und breiteten sich dann auf andere Plattformen aus.

Unter Musk profitiert nun die extreme Rechte von derselben Dynamik. Extreme Ideen, die die Mehrheit der Bevölkerung ablehnt, gewinnen innerhalb der Republikanischen Partei an Zugkraft, weil sie auf Twitter normalisiert wurden. In diesen Kreisen wird erwartet, dass man mitlacht, nicht widerspricht. Das sieht man an den Reaktionen auf Nick Fuentes und die Angelegenheit um die Heritage Foundation . Republikaner wollen nicht die Spielverderber sein, die sagen: „Moment mal, wir sollten Nick Fuentes nicht ins Lager lassen. Das ist der schlimmste Typ, den man sich vorstellen kann.“

Wer das tut, outet sich in dieser Twitter-Elite als jemand, der den Witz nicht versteht . Man gehört nicht zu den Coolen. Erstaunlich viele einflussreiche Persönlichkeiten im rechten politischen Spektrum sind dazu einfach nicht bereit.

Das klingt sehr nach dem, was Konservative vor fünf oder sieben Jahren über die Linke gesagt haben.

Ich stimme zu. Ich bin selbst progressiv eingestellt, daher hatte ich damals nichts gegen die Verbreitung dieser Ideen einzuwenden. Aber die Progressiven dominierten Twitter eine Zeit lang und hatten kulturell einen überproportionalen Einfluss.

Man konnte es 2020 beobachten, als die US-amerikanische Wirtschaft plötzlich eine „Auseinandersetzung mit Rassismus“ propagierte. Fünf Jahre später befürworten viele dieser Unternehmen entweder rechtsextreme Ideen oder zeigen sich ihnen gegenüber aufgeschlossen. Es geht ihnen nicht um tiefgründige Werte. Sie spiegeln lediglich wider, was sie als kulturellen Mainstream wahrnehmen. Und dieser Mainstream wird heute maßgeblich von sozialen Medien, insbesondere Twitter, geprägt.

Manche argumentieren, Twitter sei zu einer rechtsextremen Hetzplattform geworden, daher sollten Nutzer die Plattform einfach verlassen. Das solltest du nicht, obwohl du vielleicht der am meisten belästigte Nutzer in der Geschichte der Seite bist. (Zugegeben, es gibt viele Kandidaten für diesen Titel.) Warum nicht?

„Der meistbelästigte Mann in der Geschichte von Twitter“ könnte die erste Zeile meines Nachrufs sein.

Ich bin nicht der Meinung, dass niemand gehen sollte. Die meisten sollten gehen. Politiker sollten unbedingt gehen. Journalisten sollten wahrscheinlich gehen. Es ist ungesund, dort zu sein. Das ganze Umfeld ist darauf ausgelegt, einen einer Gehirnwäsche zu unterziehen und rechtsextreme Ideen für normal zu halten. Was ich ablehne, ist die liberale Vorstellung, dass „die Plattform keine Rolle mehr spielt, wenn wir gehen“. Diese Leute brauchen uns nicht, um ihre Ziele zu erreichen. Es ist eine Radikalisierungskammer – sie erfinden Liberale, um sie anzugreifen. Wenn ich ginge, würden sie einfach eine Karikatur meiner Person angreifen.

Ich bleibe, weil es immer noch viele Journalisten, Politiker und ganz normale Bürger gibt, die nicht weggegangen sind. Es ist wichtig, dass sie weiterhin grundlegende liberale oder progressive Ansichten vertreten sehen. Meine Tweets lauten momentan im Wesentlichen: Elon Musk ist ein Idiot und ein Faschist; Donald Trump ist ein Idiot und ein Faschist; Twitter sollte abgeschafft werden; die extreme Rechte ist außer Kontrolle.

Du twitterst nicht über die Vikings.

Um Gottes Willen, nein. Ich twittere nicht mehr über normale Dinge. Ich beteilige mich auch nicht mehr an langen politischen Debatten. Es geht nur noch darum, sichtbar Widerstand zu leisten, damit sich die Leute nicht langsam an diese neue Situation gewöhnen.

Ich kann es nicht fassen, wie viele gemäßigte Menschen, Experten, ja sogar angesehene Persönlichkeiten, angefangen haben, das Wort „Retard “ zu benutzen. Sie übernehmen damit die Sprache der extremen Rechten, weil sie direkt vor ihrer Haustür stehen, weil sie Teil ihres Umfelds sind und sich daran angepasst haben. Man sieht Veränderungen in ihrer Art, über Einwanderer zu sprechen, die Akzeptanz der Vorstellung, dass Einwanderer gefährlich sein könnten. Die Akzeptanz von Rassentheorien, der Idee, dass Schwarze intellektuell unterlegen seien. Welches Wort suche ich?

Leute, die Rassenwissenschaft als irgendetwas anderes als das dümmste Zeug der Welt bezeichnen.

Die Leute tun so, als wäre es das Normalste der Welt. „Ach ja, da sind wir uns einfach nicht einig.“

Wenn man erst einmal von solchen Leuten umgeben ist, hat man zwei Möglichkeiten. Man kann einen Aufstand machen und sagen: „Verschwindet, ich rede nicht mehr mit euch!“, was einen verrückt wirken lässt, oder man unterhält sich mit ihnen, als wären sie ganz normal. Die meisten entscheiden sich für Letzteres. Wenn man bleiben will, muss man ständig mit allen um sich herum kämpfen. Sie versuchen, einen zu zermürben – einen zu kompromittieren, indem sie einen in soziale Kontakte mit zwielichtigen Gestalten zwingen. Und die meisten Menschen wollen nicht ständig kämpfen.

Einige liberale Autoren plädieren für eine „Bleiben und Kämpfen“-Strategie gegenüber Twitter, da es nach wie vor ein Ort sei, an dem man Menschen überzeugen könne. Ist das angesichts Musks Kontrolle über den Algorithmus wirklich möglich?

Ich sage mal etwas Kontroverses: Der Algorithmus ist nicht das Hauptproblem. Man sieht immer noch hauptsächlich die Leute, denen man folgt. Menschen sind soziale Wesen. Wenn mir ein Feed mit 100 Leuten angezeigt wird, suche ich mir die fünf heraus, die ich kenne und respektiere, und lese ihre Beiträge aufmerksam.

Diese Analogie wird zwar oft missbraucht, aber das eigentliche Problem ist, dass Twitter sich in eine Art Nazi-Bar verwandelt hat. Die Leute orientieren sich an dem, was sie als Konsens wahrnehmen. Dagegen kann man nicht argumentieren. Wenn ich alle zum Gehen auffordern könnte, würde ich das sofort tun. Das wird natürlich nicht passieren. Was also tun, in einer Welt, in der sich immer noch so viele einflussreiche Leute dort aufhalten? Ich glaube nicht, dass es eine optimale Lösung gibt, aber einfach auszuharren und zu rufen: „Trump ist schlecht! Er ist immer noch schlecht! Bleibt am Ball!“, ist eine von vielen sehr schlechten Optionen.

Das Thema wird bei TikTok wieder aufkommen, sobald Trumps Deal für die Plattform abgeschlossen ist. Es wird ganz klar ein rechtslastiger Algorithmus werden, der – wenn Trump sich durchsetzt – von einigen seiner engsten Geschäftsfreunde kontrolliert wird. Wir glauben beide nicht, dass irgendjemand TikTok verlassen wird. Was wäre Ihr Plan dafür?

TikTok ist anders, weil es zu 98 Prozent vom Algorithmus gesteuert wird. Da steckt nichts anderes dahinter. Es ist wie eine geführte Tour. Auf Twitter entscheidet man selbst, wem man folgt. TikTok zeigt einem einfach, was das System will. Ich habe selbst ein paar TikToks erstellt. Es ist wie ein Glücksspiel: Entweder 400 Aufrufe oder eine Million, nichts dazwischen. Das trifft zunehmend auch auf Twitter zu. Entweder bekommt man vier Likes oder 130.000. Es hängt alles davon ab, ob der Algorithmus das Video ausspielt. Deshalb glaube ich nicht, dass TikToks gegen die Rechte viele Leute erreichen würden. Außerdem ist das Problem bei TikTok, dass 17-Jährige nur Memes konsumieren. Die interessiert das nicht.

Was kann man also tun? Vielleicht ist die Antwort einfach, dass es in den sozialen Medien vorbei ist.

Ich habe hier keine Patentlösung. Zunächst einmal: Das ist das Problem. Es gibt Institutionen, die wichtig sind und die Öffentlichkeit informieren. Die Rechte übernimmt sie eine nach der anderen. Es ist erstaunlich , wie wenig die Mächtigen im liberalen Lager das zu bemerken oder sich darum zu kümmern scheinen. Ich habe 2022 lautstark protestiert, wie schlimm Elons Kauf von Twitter war, und ich erinnere mich, dass das Weiße Haus unter Biden so tat, als wäre es völlig unbedeutend.

Und viele Demokraten stimmten für das Gesetz, das diesen TikTok-Deal ins Rollen brachte. Biden hat es unterzeichnet .

Ich finde es wirklich bemerkenswert, wie Trump in gewisser Weise die Kontrolle über den Privatsektor übernimmt, um all diese Medienunternehmen in die Hände seiner Verbündeten zu legen. Und wir sehen nicht einmal einen Hauch der juristischen Strategien, die wir beispielsweise gegen seine Einwanderungspolitik beobachten. Sie sollten protestieren, Anwälte einschalten und alles in ihrer Macht Stehende tun, um das Ganze zu verzögern – Aktionärsklagen, kreative Prozessstrategien, alles. Das sind riesige, komplizierte Deals; man sollte Ressourcen investieren, um sie noch komplizierter zu machen.