Seçim reformu projeleri: Kötüye mi gidiyor?

Bu makale, Cumhuriyet Meclisi'nin (AR) seçim sistemindeki bazı sorunları ve BE, IL, Livre ve PAN'ın seçim reformu projelerinin bunları düzeltme girişimlerini analiz etmeyi amaçlamaktadır. Seçim sisteminin reformu ve alternatif bir öneri üzerine bir düşünceyle sona ermektedir.

Cumhuriyet Meclisi'nin (AR) seçim sisteminin iki amacı olmalıdır. Birincisi, orantılı olmalıdır, yani seçmenlerin kullandığı oyların belirli bir yüzdesinin AR'de aynı oranda sandalyeye dönüşmesini sağlamalıdır. Oyların %10'unu alan bir parti, milletvekillerinin %10'una sahip olmalıdır. İkincisi, kimlik belirleme ve hesap verebilirlik amaçları doğrultusunda seçmenler ile seçilmiş yetkililer arasında bir tür bağlantıya izin vermelidir. Coğrafi temsil veya adayların bölgesel listelerde seçilmesi, bu bağlantıyı sağlamanın bir yoludur. Liste ne kadar küçükse, özellikle de tek üyeliyse, seçmenler ile adaylar arasındaki kimlik o kadar büyük olur ve bunun tersi de geçerlidir.

Orantılılık, "bir adam, bir oy" ifadesiyle ifade edilen eşitlik ilkesinin bir sonucudur. İlkenin yerine getirilmesi için, her seçmenin oyunun, 1952'den beri saygın Alman anayasa mahkemesinin içtihatlarında belirtildiği gibi, nihai sonucu etkileme olasılığının aynı olması gerekir. Orantılılık iki koşulu gerektirir:

1. Seçmenlerin milletvekillerine oranı tüm bölgesel seçim bölgelerinde (yaklaşık olarak) aynı olmalıdır. Başka bir deyişle, her milletvekili, Lizbon'da veya Bragança'da olsun aynı sayıda seçmeni temsil etmelidir. Her seçim bölgesindeki milletvekili sayısı ile seçmen sayısı arasındaki orantılılık gereksinimi Anayasa'nın 149. maddesinin 2. fıkrasında öngörülmüştür.
2. Her bölgesel seçim bölgesinde, her parti tarafından seçilen milletvekillerinin oranı (mümkün olduğunca) o seçim bölgesinde alınan oy oranına eşit olmalıdır. Bunun gerçekleşmesi için, her seçim bölgesinde seçmenlerin iradesini temsil edecek ve AR'deki yetkilere dönüştürecek yeterli sayıda milletvekili bulunmalıdır.

Bir yandan orantılılık, seçmenlerin tercihlerini sadakatle temsil etmek için çok sayıda milletvekili olan seçim bölgelerini gerektirir. Öte yandan, seçilmiş temsilciler ile seçmenler arasındaki bağlantı küçük seçim bölgelerini önerir. İşleri daha da karmaşık hale getirmek için, ülkenin yoğun nüfuslu bölgeleri vardır - bu bölgeler çok sayıda milletvekili olan coğrafi olarak küçük seçim bölgelerine yol açar - ve seyrek nüfuslu diğerleri - coğrafi olarak büyük seçim bölgelerine yol açar - az sayıda milletvekili olan. Grafik 1, ülkedeki 20 seçim bölgesinden 11'inin 9'dan az milletvekiline sahip olduğunu, yani toplamın %55'i ve 2 milyon seçmene sahip olduğunu, hepsinin iç kesimlerde olduğunu gösteriyor. Son yıllarda parlamento sandalyesi olan parti sayısının yaklaşık 9 olduğu göz önüne alındığında, bu 2 milyon seçmenin kıyıdaki yurttaşlarıyla aynı "oy gücüne" sahip olmadığı görülüyor. Bu, "boşa giden oylar" olgusudur.

Orantılı bir sistem bu eksiklikleri telafi etmeli ve ülkenin herhangi bir yerindeki seçmenlerin mevcut sandalye sayısıyla kısıtlanmadan seçim yapmalarına olanak sağlamalıdır. Lizbon'dan küçük bir partiye oy veren bir seçmen, 48 sandalyeli bir seçim bölgesinde, kendi oyunun parlamentoda temsil edilme olasılığının yüksek olduğunu bilir. Portalegre'den bir seçmen ya iki (ya da üç) en büyük partiye oy verir ya da oyunu "boşa harcar".

Telafi etmenin birkaç yolu var. En bariz olanı, Avrupa ve Avrupa Dışı'nı her biri ikişer sandalye ile korurken, Kıta ve Özerk Bölge için tek bir seçim bölgesi seçmek olurdu. Bu fikrin birkaç bariz dezavantajı vardır. 230 sandalyeli bir Özerk Bölgede, seçmenler 226 milletvekilinden oluşan listeler için oy kullanmak zorunda kalacaktı; bu da coğrafi temsil ve seçilmiş temsilciler ile seçmenler arasında yakınlaşma olasılığını ortadan kaldıracaktı. Bu sistemin yürürlükte olduğu tek ülke, 120 milletvekilinden oluşan bir parlamentoya sahip olan İsrail'dir; bu da parti sisteminde yüksek düzeyde bir parçalanmaya yol açar. Bundan faydalanan küçük partiler, sistemi reform etme girişimlerinin hepsini engelleyebiliyor. Dahası, bu sistem açık ve yarı açık listeler gibi oylamayı kişiselleştirme seçeneklerini de engelliyor.

Başka bir seçenek de telafi seçim bölgesi oluşturmaktır. Bu sistemde, bölgesel seçim bölgeleri tüm bölgeyi kapsayan bir seçim bölgesiyle birlikte var olur. Koltuklar önce bölgesel oylara göre partilere tahsis edilir. Daha sonra, oylar ulusal düzeyde sayılır ve koltuklar partilere yeniden tahsis edilir, ancak ilk aşamada tahsis edilen koltuklar iskonto edilir. Telafi koltuklarını doğrudan seçim bölgelerine tahsis etmek de mümkündür. İlk olarak, oylama tek bir seçim bölgesinde yapılmış olsaydı her partiye verilecek olan koltuklar hesaplanır. Bir parti bölgesel seçim bölgelerinde yeterli koltuk elde edemezse, telafi koltukları yüksek oya sahip olmasına rağmen seçim kazanamadığı seçim bölgelerine tahsis edilir. Bu sistem bir veya başka bir varyantta Almanya, Danimarka, Norveç ve İsveç'te ve Portekiz'de Azorlar Özerk Bölgesi'nde başarıyla kullanılmaktadır. İyi işlemesini iki koşul açıklar: telafi seçim bölgesi veya koltukları yeterince fazladır ve ilgili meclisler bunları barındıracak şekilde genişletilmiştir.

İlginçtir ki, BE, IL ve Livre reform projeleri bu yönlerden birini veya her ikisini de göz ardı ediyor: hepsi mevcut milletvekili sayısı (230) içindeki tazminat seçim bölgesine uyuyor ve bölgesel seçim bölgeleri için mevcut milletvekillerini azaltıyor; BE projesi IL'nin 30 ve Livre'nin 37 sandalyesine karşılık 10 sandalye ile çok küçük bir seçim bölgesi öneriyor. Bunu yaparken, her seçim bölgesindeki milletvekili sayısı ile seçmen sayısı arasındaki orantıyı yok ediyorlar. Mantıksız olmasının yanı sıra, bu sonuç açıkça anayasaya aykırı.

Bu etkiyi göstermek için, BE, IL ve Livre'nin (sırasıyla 216, 196 ve 189) beklediği milletvekillerini ulusal bölgenin 20 seçim bölgesine (9.266.116 seçmen) dağıtmak için d'Hondt yöntemini kullanacağız [1] . Her seçim bölgesi için seçmenler ve milletvekilleri arasındaki oran hesaplanır ve mevcut senaryo her projenin senaryosuyla karşılaştırılır. Grafik 2 sonuçları içerir.

Grafik 2

Önerilen tazminat seçim bölgesi ne kadar büyükse, milletvekili başına seçmen farkının da o kadar büyük olduğunu açıkça görebiliyoruz. IL projesinde, Lizbon'dan seçilen bir milletvekili 45.550 seçmeni temsil ederken, Bragança'dan seçilen bir milletvekili 66.390 seçmeni temsil ediyor. Livre, tam olarak 92.543 seçmenin olduğu Portalegre'nin tek üyeli bir seçim bölgesi yaratmayı başarıyor. Bu seçim bölgesinde, d'Hondt yöntemi ilk geçenin seçimi gibi işliyor.

Bu sonuç, bir telafi çemberi yaratmak için AR'deki milletvekili sayısını artırmanın gerekli olduğunu gösteriyor. Bu fikir, "çok fazla milletvekilimiz" olduğu fikrine dayandığı için popüler değil. Bizimkine benzer büyüklükteki (9-10 milyon nüfuslu) Avrupa ülkeleriyle karşılaştırıldığında, veriler AR'nin büyüklüğünün (Grafik 3) ve seçmenler ile milletvekilleri arasındaki karşılık gelen oranın (Grafik 4) ortalamaya çok yakın olduğunu gösteriyor. Grafikler artan düzende nüfusa göre sıralanmıştır.

Grafik 3

PAN projesi, seçim bölgelerini yeniden çizerek bu sorunu çözer. Anakaradaki ilçe seçim bölgelerini, yaklaşık olarak NUTSII'ye karşılık gelen 6 seçim bölgesiyle değiştirirken, Azorlar, Madeira'yı göç için tek bir seçim bölgesi ve (sembolik) bir tazminat seçim bölgesi olarak korur (Grafik 5) [2] . Seçmen başına düşen seçmen oranındaki farkın en büyük olduğu seçim bölgeleri, 46.021 ile Azorlar ve 41.189 ile Kuzey seçim bölgesidir. Bu fark, mevcut sistemde var olan farka benzerdir.

Grafik 5

Bu yenilikçi proje kusurludur çünkü seçilmiş yetkililerin seçmenlere daha yakın olmasını zorlaştırır ve coğrafi temsili imkansız hale getirir. Düzinelerce milletvekilinin olduğu listeler parti dizinlerine aşırı bağımlı hale gelir ve milletvekilleri anonim hale gelir. Dahası, bu listeler oyların kişiselleştirilmesini imkansız hale getirir - seçmenlerin listedeki isimleri sıralamaları için bir seçenek sunmak mümkün olmazdı. Dahası, proje seçim sistemimizin en geleneksel ve köklü yönlerinden birini ortadan kaldırır - ilçe seçim bölgelerinin varlığı. Yasal olarak kaldırılmış olmalarına rağmen, ilçeler bölgelerden çok daha güçlü bir bölgesel kimlik oluşturur.

Sistemimizdeki orantılılık eksikliği ele alınmalı, çünkü bu oy eşitliğini baltalıyor. Bu sadece küçük partilerin çıkarına değil, aynı zamanda demokratik sağlık için de bir sorun. En büyük partiler, daha fazla orantılılığın çoğunluk oluşturmayı zorlaştırdığını savunarak reformu engellemeye devam edemez. Mevcut sistem iki en büyük parti arasında dönüşüme izin verse de, bunu değiştirmek için çok az teşvik vardı. Ancak, artık iki partililik giderek daha fazla sorgulanır hale geldiğinden ve partiler arasındaki dönüşümden bloklar arasındaki dönüşüme doğru ilerlediğimizden, iktidar partilerinin ve potansiyel ortakların tam seçim gücüne sahip olmaları gerekecektir.

Ancak BE, IL ve Livre projeleri daha kötüye doğru bir değişimdir. Sistemin orantılılığını iyileştirme bahanesiyle, milletvekillerinin seçim bölgelerine dağılımındaki orantılılığı yok ediyorlar. Seçim reformu gereklidir, ancak anayasaya aykırı projelerle başarılamaz. PAN projesi bu kusurdan muzdarip değildir, ancak seçilmiş yetkililerle seçmenleri birbirine yakınlaştırmaya katkıda bulunmaz.

Seçim bölgeleri veya telafi edici yetkiler sunmaktan çok daha gerçekçi seçenekler var, ki bu AR'deki milletvekili sayısının gerçekçi bir şekilde artırılmasını gerektirir. AR'yi 230'da ve ilçe seçim bölgelerini olduğu gibi tutarak orantılılığı iyileştirmek mümkündür. Bölgesel seçim bölgelerini aday seçim bölgelerine dönüştürmek ve ulusal bir sayım seçim bölgesi oluşturmak yeterlidir. Partiler (veya bağımsız vatandaşlar) bölgesel seçim bölgeleri için listeler sunar, ancak oylar ulusal düzeyde toplanır ve yetkiler ulusal olarak tahsis edilir. Başka bir seçenek, bölgeleri aday seçim bölgeleri olarak tutarken, PAN tarafından önerilen seçim bölgelerini sayım için kullanmaktır.

Seçim reformu, sürekli ertelenen yapısal reformlardan biridir. Ancak sistemin orantılılığı, siyasi tartışmada hak ettiği merkeziliğe sahip olmayan anayasal bir gerekliliktir. En kısa sürede daha iyiye doğru değişmemiz gerekiyor.

[1] Cumhuriyet Meclisi Seçim Kanununun 13 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında öngörüldüğü üzere. [2] Dairelerin yapısı sunum ve hesaplama kolaylığı için basitleştirildi.