Sol ve Sağda Popülizm

Zor sorunlara kolay çözümlerin giderek daha fazla yer bulduğu bir dönemde yaşıyoruz. Popülizm kendini yeniler, her zaman yeni bir şeymiş gibi anlatılmayı başarır ama işin sırrı eskidir. Basit ve etkili stratejiler kullanıyor: Bir düşman belirliyor, "saf insanları", "sıradan insanları", "iyi Portekizlileri" yozlaşmış seçkinlere karşı kışkırtıyor ve çoğu zaman uygulanamaz ve gerçekçi olmayan acil önlemlerle adalet vaat ediyor. Hem solda hem de sağda, popülistler bu modeli büyük bir etki yaratmak için kullanıyorlar; toplumun gerçek hayal kırıklıklarını istismar ederek, toplumsal zorlukların karmaşıklığını göz ardı eden basitleştirilmiş yanıtlar sunuyorlar.

Portekiz'de bu olgunun açık örneklerini görüyoruz.

Solda, Sol Blok ve Komünist Parti, söylemlerinin büyük bir kısmını, zenginlerin (bankacılar, büyük toprak sahipleri, iş insanları) konut sorunundan iş güvencesizliğine, kamu hizmetlerinin çöküşüne kadar ülkenin hemen hemen tüm sorunlarından sorumlu olduğu fikri üzerine kurdular. Bu anlatıya göre suç her zaman halkın sırtından kazanç sağlayan ekonomik seçkinlerin omuzlarındadır.

Sağda ise Chega aynı formülü tekrarlıyor, ancak farklı hedeflerle: göçmenler, çingene toplumu, sistemdeki politikacılar; bunların hepsi, güvenlik eksikliğinden, NHS'nin aşırı yüklenmesine veya eğitimin durumuna kadar çeşitli sorunlardan sorumlu tutuluyor. Formüle edilen bu düşmanın, ister “zenginler” ister “Sistem” olsun, her zaman belirsiz bir kişiliği vardır ve bu da onlara karşı soyut bir yaklaşıma olanak tanır.

Hiç kimse “zengin insan”ın veya “sistem”in ne olduğunu tam olarak bilmediği/anlamadığı sürece, onlara karşı mücadele sınırsız ve süreklidir ve bu da popüliste sorunu çözmek için somut bir plan sorulmasına asla izin vermez. Sorunun net bir tanımının olmaması aynı zamanda her kişinin soruna dair kendine özgü bir kavrayışı olduğu anlamına gelir; dolayısıyla anlatı, düşman belirli özelliklerle sınırlandırılmış olsaydı olduğundan daha fazla kişiyi kapsayacaktır. Bu gerçekle karşı karşıya kaldıklarında hemen bir örnek ortaya atarlar. Sol Blok'a "zenginler" derken hangilerini kastettiklerini sorsak muhtemelen Elon Musk veya Jeff Bezos derler ama onlar için zenginlik kavramının nerede başladığını kimse bilmiyor. Chega’ya yozlaşmış olduğunu söyledikleri “Sistem” hakkında soru sorsak, aralarında José Sócrates’in de bulunduğu isimlerden bahsederler. İddialarını doğrulamak için parçayı bütüne dönüştürüyorlar.

Bu stratejinin temel aracı tekrardır. Tartışılan konu ne olursa olsun - sağlık, eğitim veya ekonomi olsun - popülistler her zaman tartışmayı kendi tercih ettikleri hedeflere odaklamaya çalışırlar. Örneğin André Ventura, istatistiksel olarak alakasız olduğu durumlarda bile sürekli olarak göç meselesine başvuruyor. Sol Blok, konu ne olursa olsun, her zaman “zenginleri” ve ekonomik çıkarları suçlamanın bir yolunu buluyor. Aynı mesajın sürekli tekrarlanması, anlatının "ortak bir gerçek" haline gelmesine kadar kamusal algıyı şekillendirmeyi amaçlamaktadır. Bu yöntemin bu kadar etkili olmasının sebebi basitliğinde yatıyor. Örneğin konut krizini açıklamak, kentsel düzenlemelerden, arz eksikliğinden, lisanslama bürokrasisinden ve faiz oranlarının etkisinden bahsetmeyi gerektirirken (ki bunlar ortalama vatandaş için hızla teknik ve sıkıcı hale gelir), popülist duygusal ve doğrudan bir açıklama sunar: "spekülatörlerin hatası" veya "Portekizlilere ait olması gereken evleri işgal eden göçmenler". Bu şekilde iletişim kurmak daha ulaşılabilir, daha duygusal ve dolayısıyla daha etkilidir.

Popülizmin bir diğer ayağı da, mali açıdan tutarsız da olsa, kolay ve keyifli çözümler vaadidir. Chega'nın seçim programı bu anlamda örnek niteliğindedir: Daha liberal seçmenleri çekmek için vergi indirimleri vaat ederken, aynı zamanda güçlü bir devleti savunanları memnun etmek için güvenlik, sağlık ve adalet alanlarındaki kamu harcamalarında artışlar önermektedir. Sonuç kamu hesaplarında devasa bir delik olacaktır, ancak uygulanabilirliğin ikinci planda olduğu bir siyasi pazarlama mantığında bunun pek bir önemi yoktur. Solda, sermaye kaçışı veya özel yatırımların çöküşü gibi ekonomik yan etkileri tamamen göz ardı eden büyük ölçekli kamulaştırmaları veya servet vergilerini savunurken de aynı şey geçerlidir.

Popülizmle mücadele son derece zordur, çünkü ılımlı söylem doğası gereği daha karmaşıktır, daha tekniktir ve daha az duygusaldır. Sorumlu siyasetçi sorunların gerçek nedenlerini açıklamaya, sürdürülebilir çözümler sunmaya ve sonuçlarını düşünmeye çalışır. Ancak sloganların , sosyal medyanın ve anında öfkenin hakim olduğu bir medya ortamında bu söylem etkisini kaybediyor. Zaten birisine popülist demek pek işe yaramaz. Tam tersine, onların zulüm ve mağduriyet anlatısını güçlendiriyor. Popülistler kendilerini, "kimsenin söylemeye cesaret edemediği" şeyleri söyleyen ve seslerinden korkan bir sistem tarafından susturulan kişiler olarak sunarlar.

Popülizme karşı kınamanın ötesine geçip yeni stratejiler geliştirmek gerekiyor. Birincisi, vatandaşlık eğitimine ve medya okuryazarlığına yatırım yapmaktır. Bilgili vatandaşlar manipülatif mesajlara daha az maruz kalıyor. İkincisi, çoğu zaman izleyiciler adına popülist söylemleri gerekli denetimden geçmeden büyüten medyanın rolünün yeniden düzenlenmesi şarttır. Gazeteciliğin analiz ve doğrulama konusunda daha talepkar olması gerekiyor. Üçüncüsü, ılımlı siyasetin halkla yeniden bağ kurması gerekiyor. Haklı olmak yeterli değil; açıklık, empati ve duyguyla nasıl iletişim kuracağınızı da bilmeniz gerekiyor. Teknokrat dil yerini daha yakın, daha insani iletişime bırakmalı, gerçeklerden vazgeçmemeli. Son olarak somut sonuçların gösterilmesi esastır. İnsanlar yalnızca ideoloji yüzünden isyan etmezler; geleneksel politikanın sorunlarına çözüm getirmediğini hissettiklerinde isyan ederler. Popülizmle mücadelede en iyi yol, sorumlu ve etkili bir yönetim sergilemektir.

Popülizm, yönetişim boşluklarında ve tepkilerin yokluğunda büyür. Sonuç olarak popülizm, giderek karmaşıklaşan bir dünyada basit ve duygusal bir anlatı sunduğu için etkilidir. Onun her söylediğine inanmak zorunda değilsiniz ki, ondan etkilenin. Yani meydan okuma sadece entelektüel değil; politik, kültürel ve sosyaldir. Ve demokrasiye ve akla değer veren herkesin, ona hakaretle değil, gerçekle, cesaretle ve sonuçlarla karşılık vermenin yollarını bulması gerekiyor.