Yaygın yalanların toplumu

Aynı konu hakkında:

Yalan ve aldatmacanın olduğu bir toplumda mı yaşıyoruz? Ve eğer öyleyse, bunun sonuçları ne olacak? Bu tür soruların ortaya çıkardığı tartışmaya bazı katkılar karşılaştırmalı etoloji ve evrimsel biyolojiden gelebilir. Aldatma, genellikle saf bencil kurnazlık olarak yorumlansa da, aslında tek bir bireyin ötesine geçen, grup dinamiklerine, toplumsal düzenlemelere ve hatta kültürel aktarıma değinen karmaşık bir etki ağı gösterir.

Yalan söylemek, evrimsel bir bakış açısından, diğer primatlarla ortak atalarımızın şafağından beri iletişim stratejilerini şekillendiren bir maliyet ve fayda sisteminde şekillenir. Kaynakların (yiyecek, üreme partnerleri, sosyal müttefikler) kıt ve eşitsiz dağıldığı bir ortamda, başkalarının inançlarını manipüle etme yeteneği anında seçici bir avantaj sağlayabilir: Bir kaynağı gizlemeyi veya yanlış bilgi sunmayı başaran bir birey, genlerini rakiplerinden daha etkili bir şekilde aktarabilirse üreme uygunluğunu artırır . Ancak, bu stratejinin popülasyonda sabitlenmesi için, bireysel kazanım yalnızca aldatmanın enerji maliyetlerini (örneğin, aldatmayı planlamadaki bilişsel harcama) değil, aynı zamanda statü kaybı veya gruptan dışlanma gibi keşfin sosyal maliyetlerini de aşmalıdır.

Oyun teorisi modellerine göre, yalan söyleyen ve sonra birbirlerini keşfeden iki birey, güven temelli bir işbirliği senaryosuna kıyasla dezavantajlıdır. Bu, ara sıra taktiksel yalanların hüküm sürdüğü, ceza ve itibar mekanizmalarıyla sınırlı bir evrimsel denge biçimiyle sonuçlanır. Yalan tespit oranı yeterince yüksekse ve cezalar yeterince şiddetliyse (örneğin, izolasyon, sosyal desteğin azalması, üreme fırsatlarının kaybı), aldatma artık çoğu etkileşimde karlı değildir ve yalnızca belirli koşullar altında - yüksek dereceli asimetrik rekabet gibi - istikrarlı bir şekilde ortaya çıkar .

Bu dinamik denge, keşfedilmediğinde bile dolandırıcılığı hızla maliyetli hale getirir, çünkü güvenilir olması için önemli bilişsel ve fiziksel kaynaklar kullanması gerekir, bu da yalancıların azalmasına yol açar - yakında sadece yatırım yapmak için yeterli kaynağa ve yüksek yatırım getirisine sahip olanlar olur. Bu, Zahavi tarafından tanıtılan ve Grafen tarafından resmileştirilen "handikap sinyali" kavramıdır ve bir aldatmacanın ancak yalancı için daha az yetenekli olanların karşılayabileceğinden daha yüksek bir maliyet gerektirdiğinde evrimsel olarak avantajlı olabileceğini açıklar. Aslında, hayvan iletişim sistemlerinde, birçok sinyal o kadar pahalı veya kolayca çürütülebilir olacak şekilde tasarlanmıştır ki, herhangi bir blöf girişimini boşuna kılar: aslında, temel etkileşimlerin güvenilirliğini koruyan geleneksel bir iletişim gerçeği oluşturulmuştur. Ancak, beyin hacmi ve bilişsel yetenekler şempanzelerde ve hatta insanlarda daha da fazla olduğu gibi yüksek seviyelere ulaştığında, aldatma için ödenecek bedel, üstün zihinsel kapasitelerin incelemesinden geçmesi gereken aldatıcı mesajın karmaşıklığıyla orantılı olarak artar. Böylece, basit taktik blöflerden başlayarak, siyasi konuşmalarda veya pazarlama stratejilerinde ayrıntılı biçimler alabilen rafine yalanlara giden yol açıldı, çünkü bilişsel ve sosyal maliyetleri, en azından teoride, orta-yüksek güvenilirlik kısıtlamasını garanti altına alacak kadar yüksek hale geldi. Yalancılar daha nadir hale geldi, ancak yalanlar çok daha etkili oldu.

İnsan soyu boyunca seçilim yalnızca aldatma yeteneğini değil, aynı zamanda yalanları tespit etme ve cezalandırma yeteneğini de desteklemiştir: bilişsel bir silahlanma yarışı bizi zihin teorisi ve meta biliş geliştirmeye itmiştir; bu araçlar başkalarının dürüstlüğünü değerlendirmek için kullanılır. Yalanları tespit etmede daha iyi olan bireyler, işbirlikçi ortaklar olarak daha güvenilirdi ve bu nedenle karşılıklı destek ve ebeveyn bakımında avantajlara sahipti. Aynı şekilde, tespit edilmeden iyi aldatabilenler ekstra kaynaklar elde ettiler; dolayısıyla yalan söyleme ve tespitin, ikili seçilim dinamiği tarafından yönlendirilen eş evrimi.

Yalanı grup seçilimi perspektifinden ele alırsak, daha ileri bir karmaşıklık düzeyi ortaya çıkar. Yalanların makul sınırlar içinde tutulduğu gruplar (toplumsal normlar ve yaptırımlar sayesinde) daha iyi işbirliği yapma, güçlenme ve aldatmanın yaygın ve dağılmakta olduğu gruplara karşı başarılı bir şekilde rekabet etme eğilimindeydi. Bu mekanizma, yalanların sunduğu bireysel kazanıma rağmen aşırı yayılmasının kültürel seçilim tarafından neden sınırlandığını açıklar: Yoğun bir "itibar kafesi" olan topluluklar gelişirken, aldatmanın kontrolsüz olduğu topluluklar dağıldı . Ancak, bu mekanizmanın bencil olarak tanımlayabileceğimiz yalanları kontrol altında tuttuğunu da unutmayın: Bunun yerine bir yapıştırıcı görevi gören ve işbirliğini artıran yalanlar (kimlik yalanları) tercih edilir ve belirtilen kontrol mekanizmalarına karşı duyarsızdır.

Ve böylece kritik noktaya geliyoruz: Eğer bir yalan büyük bir grubun işbirliğini destekliyorsa, hem bireyin hem de tüm grubun üreme başarısını garanti edebilir. Bu türdeki kimlik yalanları komplo yalanlarıdır ve daha büyük ölçekte, tüketicilerin çok belirli gruplarla özdeşleşmesini sağlayan pazarlama yalanlarıdır; ta ki, gizledikleri gerçeklerin hikayesinden çok daha başarılı olan ve işe yarayan politik yalanlara kadar.

Türümüzde yalan söyleme büyük ölçüde dil aracılığıyla gerçekleştiğinden, geniş ölçekli dil modellerinin (LLM) rolünün artık açıklanan dinamiklere eklendiği açıktır . LLM'ler açıklanan dengeyi önemli ölçüde değiştirmiş, üstün kalitede, tutarlılık ve ikna edici bir üslupla yapılandırılmış ve aşırı bir hız ve ölçekte aldatıcı metinler üretmiştir; bu şekilde, daha önce bahsettiğimiz yalanın maliyeti çok düşük hale gelir ve bir avantaj elde etmek için bu yalanı ödeyebilen mükemmel yalancılar ile ortalama birey arasındaki fark ortadan kalkar - belki de aracı iyi kullanmayı bilmenin maliyeti hariç. Son çalışmalar, LLM'lerin hassas konulardaki tartışmalarda insan iletişimcilerden daha ikna edici olduğunu, ikna edici etkiyi en üst düzeye çıkarmak için asgari demografik verilere dayalı argümanları düzenlediğini göstermektedir . Dahası, düşman aktörler tarafından yürütülen ve yapay zeka algoritmalarını beslemek için sahte içerik ağları eken "hazırlık" kampanyaları, konuşma aracılarının tepkilerinin nasıl dolaylı olarak yönlendirilebileceğini ve çarpıtılmış anlatıların yayılmasını nasıl artırabileceğini zaten göstermiştir. Bir yandan, bu teknolojiler aldatmayı ara sıra kullanılan bir taktikten, kullanıcıların farkına varmadan kolektif anlayışı aşındırabilen bir kitle etkisi silahına dönüştürüyor; diğer yandan, aldatmanın bilişsel maliyetini o kadar düşük hale getiriyor ki, yalancıları sonsuza dek çoğaltabiliyor. Bu koşullar altında, güvenilir yalanlar üretmenin maliyetine ve keşfedilmesi durumunda güvenilirliğin kaybıyla ilişkili riske dayanarak, grupların ve hatta büyük insan ve hayvan popülasyonlarının uyumunu garanti eden etolojik ve sosyal dengenin nasıl çökebileceğini tahmin etmek kolaydır.

Büyük ölçekli dil modelleri ve dijital platformlar tarafından tetiklenen yalan söylemenin "maliyetindeki" büyük düşüş, bir zamanlar nadiren kullanılan taktik bir sinyal olan şeyi, kolektif kimlikler etrafında şekillendirildiğinde kitlesel şiddet dalgalarını tetikleyebilen yaygın bir uygulamaya dönüştürdü . Düne kadar karmaşık bir aldatmaca örmek zaman, bilişsel çaba ve toplumsal yaptırım riski gerektiriyorduysa, bugün iyi hazırlanmış bir uyarı, belirli bir grubun önyargılarına dayalı olarak tonu ve stili rafine edebilen algoritmalar kullanarak aşırılıkçı konuşmalar, etnik veya dini anlatılar üretmek için yeterlidir. Bu kolaylık, orijinal "engelli sinyallemeyi" aşındırır: güvenilir bir yalan üretmenin maliyeti, onu aynı anda hem güvenilir hem de nadir kılan maliyet sıfıra iner.

Ek olarak, sahte ve kimliğe dayalı içeriğin yerel bağlamlara çoğalma ve uyum sağlama hızı, kendiliğinden kontrol olasılığını ortadan kaldırır: artık dizginlenmeyen aldatıcı bilgi, gizli çatışmaları benzeri görülmemiş bir şiddetle patlatmaya iten bir silah haline gelir ve büyük genişlikte ve büyük kararlılıkta düşman toplulukları oluşturur . Bugün buna siyaset diyoruz; ve bunun ne kadar aynı parçalayıcı etkilere, şiddete ve savaşlara yol açtığını, artık yalnızca insan olmayan primatlar söz konusu olduğunda sahip olduğumuz verilerle değil, aynı zamanda içinde yaşadığımız çağdaşlık tarafından doğrudan hatırlatılıyor.

Bu nedenle herkesin çabası kesin bir yöne yönlendirilmelidir: yalnızca olguların, yani bir tez veya diğeri hakkında sahip olduğumuz kanıtların tartışılmasını tanımak ve korumakla kalmayıp, her şeyden önce kanıt kuralını temel olarak kullanan kolektif ve paylaşılan bir anlatıyı korumakla. Savaş, bir yöntemin paylaşılması içindir, şu veya bu az çok sağlam temellendirilmiş hipotez için değil. Ve bu, yalnızca fiziksel dünyaya uyum sağlama yeteneğimizin değil, mevcut verilerin nesnel analizi olmadan imkansız olan, aynı zamanda sürekli savaşan kabileler ve sınırsız güce sahip oligarkların seviyesinin ötesinde karmaşık bir toplumun hayatta kalmasının da söz konusu olduğu bir savaştır.

Bu konular hakkında daha fazlası: