Как частный капитал убил американскую мечту

В своей новой книге Bad Company: Private Equity and the Death of the American Dream журналистка и выпускница WIRED Меган Гринвелл описывает разрушительные последствия одной из самых мощных, но плохо изученных сил современного американского капитализма. Утопающие в деньгах, в значительной степени нерегулируемые и неустанно сосредоточенные на прибыли, частные инвестиционные компании тихо перестроили экономику США, захватив большие куски отраслей, от здравоохранения до розничной торговли, — часто оставляя после себя финансовый крах.

Гринвелл пишет, что двенадцать миллионов человек в США сейчас работают в компаниях, принадлежащих частному капиталу, или около 8 процентов от общего числа занятого населения. Ее книга посвящена историям четырех из этих людей, включая руководителя Toys «R» Us, которая теряет лучшую работу, которую она когда-либо имела, и врача из Вайоминга, который наблюдает, как его сельская больница сокращает основные услуги. Их коллективный опыт — это убийственный отчет о том, как инновации заменяются финансовой инженерией, и о том, как этот сдвиг оплачивается всеми, кроме тех, кто наверху.

В обзоре Bad Company для Bloomberg давний руководитель частного капитала обвинил Гринвелла в поиске грустных историй с неизбежно « грустным концом ». Но выбранные Гринвеллом персонажи не просто сидят и наблюдают, как частный капитал опустошает их сообщества. Книга является портретом не только того, как разрушается американская мечта, но и креативных тактик, которые люди используют, чтобы дать отпор.

В конце прошлого месяца Гринвелл рассказал изданию WIRED о том, чем является и чем не является частный капитал, как он изменил различные отрасли и что делают работники, чтобы вернуть себе власть.

Это интервью было отредактировано для ясности и длины.

WIRED: Что такое частный капитал? Чем эта бизнес-модель отличается, скажем, от венчурного капитала?

Меган Гринвелл : Люди постоянно путают частный капитал и венчурный капитал, но вполне разумно, что обычные люди не понимают разницы. По сути, самый простой способ объяснить разницу заключается в том, что венчурные компании вкладывают деньги, обычно в стартапы. По сути, они берут долю в компании и ожидают какой-то прибыли с течением времени. Они также обычно играют в значительно более долгую игру, чем частный капитал.

Но то, как работает частный капитал, особенно с выкупом с использованием заемных средств, на котором я фокусируюсь в книге, заключается в том, что они покупают компании напрямую. В венчурном капитале вы вкладываете свои деньги, доверяете их генеральному директору, и у вас, вероятно, есть место в совете директоров. Но в модели выкупа с использованием заемных средств частная инвестиционная компания на самом деле является владельцем и контролирующим лицом, принимающим решения в портфельной компании.

Как частные инвестиционные компании определяют успех? Какие типы компаний или предприятий привлекательны для них?

В венчурном капитале венчурные капиталисты оценивают, стоит ли заключать сделку, основываясь исключительно на том, считает ли он, что компания станет успешной. Они ищут единорогов. Станет ли эта компания следующим Uber? Частные инвестиции ищут способы заработать на компаниях, которые на самом деле не требуют от самой компании зарабатывать деньги. Это как бы самое главное.

Так что это уже не так рискованно.

Частным инвестиционным компаниям очень сложно потерять деньги на сделках. Они получают 2-процентную комиссию за управление, даже если они загоняют компанию в угол. Они также могут проворачивать все эти трюки, например, продавать недвижимость компании, а затем взимать с компании арендную плату за ту же землю, которой она раньше владела. Когда частные инвестиционные компании берут кредиты на покупку компаний, долг по этим кредитам передается не частной инвестиционной компании, а портфельной компании.

И в итоге вы получаете то, что частный капитал действительно привлекает компании, в которых не нужно играть в долгую игру. На самом деле, вы не хотите играть в долгую игру, а это значит, что вы не заинтересованы в выполнении тяжелой, медленной работы по улучшению основ компании. Речь идет не об улучшении компании вообще. Речь идет о том, как мы извлекаем деньги?

Как мы дошли до этой точки, когда частный капитал теперь захватывает относительно большие и разнообразные сегменты экономики, включая ветеринарные клиники, традиционные розничные магазины и всевозможные другие виды бизнеса. Что обещала эта модель?

Частный капитал начинался довольно скромно в 1960-х годах с того, что тогда называлось «бутстрапными сделками», по сути, поглощениями небольших семейных компаний, которые, возможно, демонстрировали перспективы расширения, но не имели необходимого капитала для роста. Так что в некотором смысле это было больше похоже на венчурный капитал, хотя он был нацелен на устоявшиеся компании, а не на совершенно новые стартапы. Эта идея роста любой ценой затем просто расширялась, расширялась и расширялась и начала поглощать все больше и больше вещей.

Когда частный капитал достиг своего пика?

В 2010-х годах наблюдалось огромное расширение частного капитала по той же причине, по которой произошел взрыв венчурного капитала: было много дешевых денег, а дешевые деньги хороши для инвесторов. Мы видели, как частный капитал со временем исследовал больше отраслей, и обычно это происходило потому, что какое-то изменение политики или более широкая экономическая тенденция внезапно делали определенный сектор плодородной почвой для них.

Какие стратегии использовали рабочие для борьбы с частными инвестиционными компаниями? Были ли они успешными?

Мне было интересно не прописывать решения, а говорить о том, что делают люди. Все четыре персонажа моей книги пытаются что-то сделать по этому поводу совершенно разными способами, от борьбы за регулирование до прямого столкновения с частной инвестиционной фирмой, которая перевернула их собственную жизнь, и до реальных попыток перестроить свои отрасли с нуля, что особенно меня вдохновляет.

Есть ли среди них тот, который запомнился вам больше остальных?

Один пример, о котором я расскажу из книги, взят из раздела Toys “R” Us. Государственные пенсионные фонды являются огромным источником капитала для частных инвестиционных компаний, и в их советах директоров обычно есть представители работников. Так что если они представляют учителей, медсестер и пожарных, в совете пенсионного фонда будет один или несколько человек, работающих в этих профессиях.

У работников Toys «R» Us была очень умная идея, что эти люди, скорее всего, будут сочувствовать их делу, чем кучка миллиардеров. Поэтому они начали ездить по стране, стоять перед этими советами пенсионных фондов и говорить: «Вот как эти частные инвестиционные компании, в которые вы инвестируете, взорвали нашу жизнь», рассказывая в очень конкретных подробностях о таких вещах, как то, как они не могли найти работу и беспокоились о том, как прокормить свои семьи. Главная героиня этого раздела моей книги рассказывает историю о том, как члены одного совета просто начали забрасывать ее вопросами после того, как она выступила перед ними.

Некоторые утверждают, что частные инвестиционные компании являются главными виновниками широких экономических проблем, таких как неравенство доходов и жилищный кризис. Правильно ли они возлагают вину?

Я думаю, что, возлагая всю вину на них, вы в конечном итоге подрываете критику в адрес частных инвестиционных компаний, которая более правдива. Это то, о чем я действительно думал, как сделать в книге, потому что я действительно считаю, что это ошибка на самом деле, но также и стратегически для людей, которые хотят увидеть изменение этой системы, приписывать им слишком много.

Верно.

В первой части книги рассказывается о том, как четыре отрасли, о которых я пишу — жилье, больницы, розничная торговля и местные СМИ — изначально попали в беду. Во всех этих случаях проблемы были настолько фундаментальными. И во многих из этих случаев ранние бизнес-решения были настолько глупыми, что они, по сути, открыли дверь и пригласили частный капитал войти. Я действительно считаю, что частный капитал — это злодей с точки зрения того, как он воспользовался этими отраслями для собственной выгоды, но абсолютно верно, что они не создали проблем.