Почему псевдомедицина наносит ущерб национальной системе здравоохранения

На ту же тему:

Недавний случай Франческо, умершего в возрасте 14 лет из-за того, что его родители и врачи настояли на лечении рака псевдолекарством Хамера , – лишь очередное напоминание о том, насколько вреден для нашего здоровья отход от науки. Однако, помимо отдельных случаев, я хотел бы рассмотреть вопрос: насколько вредно принятие псевдомедицины и признание «медицинской практики», которую некоторые практики, такие как гомеопатия, антропософская медицина и прочая чепуха, в настоящее время приписываемая нам в нашей стране, наносят национальной системе здравоохранения, то есть здоровью каждого человека? Во-первых, нам нужно развеять миф о том, что такие практики, постоянно изображаемые как «дополняющие», на самом деле не принимаются как замещающие и альтернативные – как это произошло в случае с бедным Франческо. Маркетинг псевдомедицины, по сути, эволюционировал именно в сторону «дополняющей» и «интегративной», чтобы избежать обвинений в отвлечении людей от методов лечения, более эффективных, чем плацебо; Однако, помимо заявленного, стоит изучить факты: действительно ли люди, которые принимают определенные убеждения и находят врачей, готовых их принять, просто интегрируют их, а не заменяют .

Факты очевидны: международные исследования демонстрируют корреляцию между использованием альтернативной медицины и ухудшением прогноза или задержкой обращения за традиционной медициной. Например, норвежское исследование показало, что использование альтернативной медицины у онкологических больных связано с более высоким риском смерти по сравнению с теми, кто её не использует. Другое исследование показало, что люди, откладывающие обращение за традиционной медициной, чаще используют больше видов альтернативной медицины.

Систематический обзор выявляет конкретные риски, связанные с использованием непроверенных методов, включая недостаточную эффективность и негативные взаимодействия. Дальнейшее исследование онкологических пациентов в Азии подтвердило, что применение альтернативной медицины (КАМ) среди неизлечимо больных пациентов не улучшает выживаемость или качество жизни, а в некоторых случаях даже приводило к ухудшению результатов. Более поздние исследования также подтверждают данные о задержке обращения за онкологической помощью, что подтверждает результаты исследования, опубликованного в JAMA в 2018 году и проведенного с участием почти 2 миллионов пациентов.

Как можно видеть, есть веские основания сомневаться в том, что псевдолекарства действительно используются в качестве дополнительных методов лечения. Действительно, существуют убедительные данные, указывающие на то, что значительная часть пациентов использует их в качестве заменителей, откладывая надлежащее лечение и диагностику . В Италии наиболее надежные имеющиеся данные указывают на то, что примерно 7 процентов взрослого населения ежегодно используют нетрадиционные методы лечения. Если предположить консервативные средние расходы от 60 до 120 евро на человека в год, то прямые потери неиспользованных частных ресурсов составят приблизительно от 250 до 500 миллионов евро в год. Если предположить налоговый вычет в размере 5–10% от этих расходов и применить ставку 19 процентов, налоговое бремя останется на уровне нескольких десятков миллионов евро. Ключевой вопрос, однако, заключается не в частных расходах, а в стоимости времени, потерянного на диагностику и эффективное лечение. Для онкологических, сердечно-сосудистых и метаболических заболеваний, на которые приходится большая часть расходов на здравоохранение, даже небольшие задержки приводят к увеличению затрат и ухудшению результатов. В Италии в 2024 году (по оценкам AIOM) будет диагностировано 390 100 новых случаев рака . Если предположить, что среди тех, кто использует нетрадиционные методы лечения (примерно 4 миллиона), 20 процентов живут с заболеваниями с высокой степенью воздействия (примерно 800 000 человек), что 10% из них сталкиваются с клинически значимыми задержками в традиционном лечении (примерно 80 000 случаев в год), и что каждый случай генерирует консервативные средние дополнительные расходы в размере 7 500 евро для Национальной службы здравоохранения, мы получаем прямое бремя, связанное с задержками, в размере 80 000 евро × 7 500 евро = 600 миллионов евро в год. К этой цифре нужно добавить потерю производительности: предположив, что потеря производительности составляет 0,8 от прямых затрат (480 миллионов евро), общие расходы из-за задержек составят приблизительно 1,08 миллиарда евро. К этому добавляется фактор недоверия к вакцинации, подпитываемый псевдонаучным контекстом. Итальянские исследования показывают, что значительная доля взрослых откладывала или отказывалась от рекомендованных прививок по причинам, связанным с недоверием и медицинской грамотностью. Хотя точной национальной оценки годовых расходов, связанных исключительно с недоверием к вакцинации, не существует, анализ затрат и выгод для детской когорты 2020 года показывает, что 285 миллионов евро, потраченных на вакцины, позволяют избежать примерно 1,6 миллиарда евро расходов, связанных с предотвратимыми заболеваниями.

Если охват сократится из-за колебаний и псевдонауки, потери составят сотни миллионов. В конечном итоге, по нашей приблизительной оценке, общие издержки (неэффективные частные расходы + дополнительные расходы из-за задержек + потеря производительности + расходы из-за отсутствия профилактики) достигают величины в несколько миллиардов евро в год . Таким образом, ущерб устойчивости национальной системы здравоохранения реален: это не только те, кто тратит на неэффективные методы лечения, но и система, которая должна нести последствия, которых можно было бы избежать. Больше госпитализаций, более сложное лечение, ранняя инвалидность и потерянные рабочие дни означают отвлечение ресурсов от других пациентов и снижение возможностей NHS оперативно и всесторонне реагировать. Называть «интеграцией» то, что часто равнозначно направлению к врачу, замене или отклонению от доказательной медицины, подрывает коллективное доверие к медицине и перекладывает расходы, которые мы должны считать государственными, а не индивидуальными. Для исправления этого дисбаланса необходимо пересмотреть определения, регулирование и коммуникацию с общественностью, применив единственный критерий, который, как доказано, снижает затраты и страдания: доказанную эффективность, а не «медицинский акт» назначения различных плацебо.

Подробнее по этим темам: