Когда политический центр становится болотом для дискуссий

Если общественное воображение с древних времен прибегало к пространственным концепциям — «те, кто наверху» и «те, кто внизу», — чтобы сделать иерархии понятными, то политическое воображение прибегало к этим концепциям в недавнее время, когда в сентябре 1789 года во время дебатов о королевском вето во французском Национальном учредительном собрании депутаты, поддерживавшие предоставление Людовику XVI абсолютного права вето на законы, сидели, с точки зрения президента собрания, на правой стороне полукруга, в то время как те, кто выступал против этого права или, по крайней мере, хотел его ограничить, сидели на левой. Терминология быстро устоялась: к 1791 году термины «droite» и «gouche» были общеупотребительными во французской политической прессе. Поэтому было вполне естественно, что вскоре появилось недостающее понятие — центр. И действительно, в точную дату, 31 января 1831 года, Луи-Филипп Орлеанский освятил это промежуточное положение, положение «золотой середины», juste milieu : «Мы стремимся удерживаться», — сказал он, — «в золотой середине, одинаково удаленной от излишеств народной власти и злоупотреблений королевской власти».

Однако политический центр вскоре был дискредитирован , и не без причины: если политика заключается в демонстрации конфликта в попытке его разрешения, то эта форма умеренности, по всей видимости, скорее всего, скроет разногласия или предотвратит их разрешение. Недаром сами французы придумали выражение, которое точно описывает неподвижность, производимую политическим центром, назвав его marais , болотом.

Но в другой традиции, из которой черпает свою политику наша политика, центр имеет совершенно иную функцию и, следовательно, совершенно иную ценность: в греческом мире то, что находится в центре, есть, как пишет Марсель Детьен , «то, что является общим и что является публичным». Следовательно, это также место, к которому оратор должен обратиться к собранию: «Выступление предполагает два жестовых действия: с одной стороны, продвижение к центру, а с другой — взятие скипетра в руку [...] Выступать в центре собрания — значит говорить, если не от имени группы, то, по крайней мере, о том, что касается группы как таковой», это значит говорить об «общих делах». Таким образом, центр как политическая фигура — это то, что обосновывает гражданское равенство или, скорее, различные равенства: равенство перед законом; равенство права говорить, права говорить перед собранием; и равенство места в целом, гражданское равенство, которое дает всем одинаковый статус.

Центр, который обосновывает демократическое равенство, является также тем, что уже в современности порождает публичную сферу, область, в которой каждый имеет как право, так и обязанность использовать разум автономно и без ограничений с целью участия в формировании коллективной воли.

Разнообразные формы поляризации, которые в нашей стране и во всем мире все больше вторгаются на политическую сцену, направлены на разрушение как понятий демократического равенства, так и публичной сферы, в которой это равенство осуществляется. Они являются проявлением возрождения оппозиции к одновременно политическому и нормативному наследию Просвещения, которое с ужасом смотрит на конец социальных иерархий. Не обязательно конец классовых иерархий — чьи границы очень мало изменились за последние полвека — но скорее иерархий престижа и признания, сомнение в определенных позициях, которые, от пола до расы и систем верований, воспринимались как находящиеся под угрозой. Вместо того чтобы обратиться к общему пространству, в котором различия обсуждаются с помощью аргументов, в поляризации «интерес группы как таковой» (то, что, в более привычном выражении, мы называли общим благом) перестает существовать. Таким образом, общество разделено на фракции, противостоящие друг другу вдоль определенных линий, которые выполняют функцию окопов, представляя конфликты как неразрешимые, являющиеся результатом мировоззрений настолько антагонистичных, что любая попытка примирения или соглашения является бесполезной уловкой: «дискурсивной гражданской войной».

Поразительно, но есть те, кто преуменьшает распространенность словесного насилия, характеризующего политически поляризованные режимы. В попытке сохранить выгоды, которые они извлекают из определенной государственной политики, они пытаются провести различие между фактами реальности и фактами языка, игнорируя тот факт, что то, что отличает нас, — это не столько материальный мир, в котором мы живем, сколько символический мир, в котором мы обитаем. Обоснованность идей достоинства, уважения, признания, дружбы и доверия — вот что действительно делает общества лучше или хуже . Более того, притворяться, что словесное насилие не является реальным насилием, значит игнорировать саму суть человеческой жизни, в которой язык передает культуру, а культура передает ценности, через которые мы приходим к восприятию себя и своего места в мире. Язык лежит в основе того, что значит быть человеком.

Пропаганда политики умеренности, пропаганда политического центра никоим образом не подразумевает сокрытие различий или разногласий, а также отказ от желания проводить реформы настолько радикальные, насколько каждый человек может счесть нужным. Но это подразумевает, что эти разногласия должны решаться на равных, посредством аргументов, признающих достоинство каждого человека, участвующего в политическом сообществе. Это подразумевает, что мы возвращаемся к разговору о том, что « общее и публичное» , и готовы сотрудничать ради взаимной выгоды. Неспособность сделать это предвещает лишь разрушение.

Алехандро Кац — эссеист и редактор