Юридическая колонка: Допустима ли установка тента?

Умная вентиляция, замороженные бутылки с водой на полке или влажные полотенца у окна: так же регулярно, как волны тепла, соответствующие советы проносятся летом. Некоторые из них не особенно популярны (положить носки в холодильник) или не особенно практичны (выключить компьютер), но их легко реализовать. Однако арендаторам не следует действовать в одиночку, когда дело доходит до наиболее эффективных средств от летней жары: любой, кто хочет установить защиту от солнца, должен сначала проконсультироваться со своим арендодателем.

«Нет общего права устанавливать навесы, жалюзи или ставни», — подчеркивает Луиза Пейтц, юридический консультант Haus & Grund Deutschland. Должен ли арендодатель давать согласие, зависит от конкретных обстоятельств. Например, является ли здание памятником архитектуры или его внешний вид будет значительно ухудшен. Однако при взвешивании интересов прецедентное право склоняется в пользу защиты от солнца: согласно постановлению Берлинского окружного суда (дело № 64 S 322/20), арендодатели должны разрешить установку навеса, если нет веских причин возражать.

В этом случае арендодатель не мог аргументировать, основываясь на красоте и эстетике фасада. Суд постановил, что интерес к адекватной защите от солнца важнее любых предполагаемых «визуальных и эстетических нарушений». Эксперт также определил, что установка навеса не нанесет ущерба кладке или тепловым мостам. А предположение о том, что арендатор может установить несколько зонтиков, было бесполезно для владельца. Окружной суд указал, что группа разноцветных зонтиков на балконах не более полезна для эстетики здания, чем навесы. А навесы имеют то преимущество, что предлагают максимально возможную защиту от солнца — без необоснованного ограничения использования балкона.

Моль, муравьи, чешуйницы: Когда в вашем доме живут насекомые, все становится сложнее. Борьба с вредителями обычно является обязанностью арендодателя. Но у арендаторов тоже есть обязанности.

Однако любой, кто хочет установить солнцезащиту, должен доверить ее профессиональную установку. Арендодатели также могут настаивать на том, чтобы арендаторы оформляли страхование ответственности и вносили дополнительный депозит для покрытия расходов на демонтаж.

Все становится еще сложнее, когда становится очень жарко не только на балконе, но и во всей квартире. Летняя жара сама по себе не является существенным дефектом. Также нет законодательно определенных пределов температуры для жилых помещений. Поэтому арендаторы, как правило, не имеют права требовать, чтобы владелец впоследствии установил ставни или кондиционер. «Только когда температура внутри постоянно и значительно выше, чем температура снаружи, и нормальное использование больше невозможно, может иметь место дефект», — говорит Пейтц.

По данным Ассоциации арендаторов, болевой порог составляет около 30 градусов по Цельсию (86 градусов по Фаренгейту) на постоянной основе. Однако некоторые окружные суды также основывали свои решения на Постановлении о рабочих местах, которое определяет 26 градусов по Цельсию (86 градусов по Фаренгейту) как критический порог. В суде это всегда зависит от индивидуального случая, а также от самой квартиры. Например, арендаторы в новых зданиях могут ожидать более низких температур, чем в старых зданиях ( Окружной суд Гамбурга, дело № 46 C 108/04 ). Согласно закону об аренде, материальный дефект возникает, если теплоизоляция не соответствует современному уровню техники, который применялся при строительстве здания.

С другой стороны, жильцы мансардных квартир находятся в невыгодном положении. Хотя им не приходится терпеть экстремальные температуры и они имеют право, например, расторгнуть договор аренды без предварительного уведомления, если их волнистый попугайчик упадет замертво с насеста при температуре 46 градусов по Цельсию ( Конституционный суд Берлина, дело № 40/06), в обычную летнюю жару им не разрешается снижать арендную плату так же быстро, как их соседям на первом этаже. Любой, кто живет на чердаке, должен, как правило, ожидать, что летом там будет особенно жарко (Окружной суд Лейпцига, дело № 164 C 6049/04).