Juízes, a lei e o poder. Lendo Dostoiévski para entender Putin e seu amigo Trump.

O que as cúpulas Putin-Trump e um grande julgamento têm em comum? Para começar: o espetáculo, a curiosidade frenética do público sobre os procedimentos, os antecedentes e o resultado. Todos querem comparecer, mesmo que os lugares sejam limitados. Eles leem sobre isso nos jornais há meses. Mal podem esperar para ver os protagonistas pessoalmente. O veredito, o resultado real das negociações, é secundário. Quase se perde no caminho. Para Trump, o importante é estar sempre no centro do palco. O show deve continuar. Contanto que seja uma ótima TV, como ele gosta de dizer. Estar sob os holofotes é uma prova positiva de estar no centro do mundo, o eixo do mundo. Eles podem não lhe conceder o Prêmio Nobel da Paz. Mas ele merece um Oscar ou um Emmy. Assim como para Putin, o que conta são os gestos, o reconhecimento de status igual ao da outra figura verdadeiramente poderosa. Tanto para aqueles que lhe desejam mal, ou seja, a Europa e Zelensky.

Qual a importância do público em cúpulas internacionais e tribunais? Gestos, aplausos e curiosidade sobre os acontecimentos dos bastidores.

O escritor russo Dostoiévski dedica muitas páginas de Os Irmãos Karamazov, talvez o maior romance jurídico de todos os tempos, às expectativas do público, bem como aos personagens principais envolvidos e ao conteúdo. É dada especial atenção aos insiders: o juiz, o promotor, os advogados de defesa. Até mesmo aos especialistas presentes como espectadores. "Só os advogados, vindos de todos os cantos, eram tão numerosos que ninguém sabia onde colocá-los, pois todos os ingressos já haviam sido distribuídos, implorados, procurados há muito tempo [...] Eu mesmo vi uma divisória erguida às pressas atrás do pódio, onde todos os juristas que chegavam eram admitidos, e aqueles que conseguiam ficar de pé eram considerados sortudos, pois, para dar lugar, as cadeiras haviam sido removidas [...]." Todos são loucos pelas estrelas, os atores principais. Como se estivessem no circo. "Pão e circo", o próprio réu deixa escapar em determinado momento. Dmitri (Mitya) Karamazov também é um narcisista, um showman nato.

O último livro dos Karamazov é dominado por juristas e seus discursos. O título que o autor dá a ele é significativo: "Um Desastre Judicial". Oito dos quatorze capítulos são dedicados a sustentações orais. O juiz é anônimo e inexpressivo. Somos informados dele como "um homem culto e humano", imbuído das "ideias mais modernas". Sua principal preocupação é parecer progressista. Ele se importa muito menos com os méritos do caso e o destino do acusado. A seção dedicada ao promotor público, Ippolit Kirillovich — uma figura menor, descrita como "medíocre" — é mais longa do que o famoso capítulo sobre o "Grande Inquisidor" que traz Jesus de volta à Terra. Ele não quer fazer justiça, quer ganhar publicidade. Tendo chegado ao fim da carreira, tem contas a acertar com um antigo rival e detrator, que faz parte da equipe de defesa. É sua última chance; ele está jogando tudo. Dostoiévski é ainda menos delicado com seus advogados de defesa. Eles também são atraídos pela ânsia por destaque. Não fazem muito bem ao seu cliente. Além disso, ele continua a se meter em encrencas durante o julgamento. Buscando aplausos em vez de justiça, eles o envolvem ainda mais em "romances" psicológicos. Baseiam-se em circunstâncias atenuantes ou em enfermidade mental.

Estão jogando isso na alta política. O promotor, Ippolit Kirillovich, evoca uma passagem clássica da literatura russa: a troika louca. "Nossa troika fatal está se precipitando, talvez rumo à ruína. Há muito tempo, por toda a Rússia, braços se estendem e vozes se erguem para deter sua corrida louca e furiosa. E se por enquanto outros povos ainda se distanciam da troika vertiginosa e galopante, talvez não seja por respeito, como o poeta [isto é, Gogol] gostava, mas simplesmente por horror — observem isso. Por horror, e talvez até por desgosto — e graças a Deus eles estão se afastando, porque podem parar de fazer isso e se erguer como uma parede sólida diante da visão fugaz, e deter a corrida louca, para salvar a si mesmos, à cultura e à civilização!" Já ouvimos esses gritos de alarme vindos da Europa. Eles já começam a ressoar ao nosso redor. Portanto, não provoquem esses povos, não aumentem seu ódio cada vez maior, com uma sentença que absolva um filho que assassinou o próprio pai!

O advogado de defesa Fetjukovic, príncipe da Ordem dos Advogados, inverte a situação: "Não tentem nos intimidar com suas troikas insanas, diante das quais todas as nações recuam com repulsa. [A Rússia] não é uma troika descontrolada, mas uma carruagem magnífica que se move calma e majestosamente em direção ao seu objetivo [...]. Em suas mãos está o destino do meu cliente, em suas mãos o destino da justiça russa. Vocês a defenderão, vocês a salvarão, vocês demonstrarão que há homens que se importam, que ela está em boas mãos!" Aplausos estrondosos, palco aberto, emoção, lágrimas. Exatamente como o discurso da acusação, a obra de bravura oratória, havia sido aplaudido.

Os leitores já sabem, neste ponto do romance, que Dmitri Karamazov não é culpado do assassinato de seu pai. Foi um velho criado da casa, que desde então se enforcou. Dmitri será condenado a trabalhos forçados na Sibéria. Em certo ponto do romance, um desfecho alternativo é até proposto: que ele consiga escapar para a América com sua amada Grushenka, o mórbido objeto de discórdia de seu odioso pai, que também a desejava em competição com seu filho. Coincidentemente, eles terão que fugir para o Alasca (na época ainda russo, e seria cedido aos Estados Unidos em 1867 por meros US$ 7,2 milhões, o equivalente a cerca de US$ 150 milhões hoje, um péssimo negócio para o czar). Tudo o que você precisa saber sobre o julgamento de Karamazov está no ensaio altamente detalhado de Gary Rosenshield, "Western Law, Russian Justice: Dostoevsky, the Jury Trial, and the Law" (University of Wisconsin Press, 2005).

Vladimir Putin faz questão de deixar claro que é formado em Direito. Pela Universidade de Leningrado. Ele conhece os truques e minúcias do ofício. Em um fórum com empresários e diplomatas em maio passado, quando questionado se um acordo de paz poderia realmente trazer empresários ocidentais de volta à Rússia, ele respondeu: "Mostrem-me o contrato, eu o analisarei e direi o que fazer." Pode-se apostar que ele recorrerá a todas as manobras, a todos os codicilos, ao que os americanos chamam de "as letras miúdas do contrato", a todas as desculpas, a todos os expedientes possíveis, legais ou ilegais, a todos os atrasos e intimidações, a todos os jogos inescrupulosos e sujos para garantir um veredito que o beneficie. Procrastinar faz parte do jogo.

Donald Trump é um empreendedor imobiliário. Seu pai, Fred, também era empreendedor. Ele é bacharel em administração de empresas, com especialização em imóveis (embora sua carreira acadêmica sempre tenha permanecido um tanto misteriosa, assim como a carreira de Putin na KGB). Ele se orgulha de ser um mestre na arte do negócio, que em inglês significa um acordo lucrativo e, ao mesmo tempo, um compromisso, uma transação, uma mediação. Sua grande estratégia são os negócios, começando pelo mercado imobiliário. Sua obsessão é o quid pro quo, a troca de territórios e propriedades como um monopólio global.

Ele mobilizou a Guarda Nacional e recrutou a polícia de Washington para o governo federal porque, aos seus olhos, a capital é uma zona de desenvolvimento que precisa ser recuperada e reconstruída, livrando-a de "criminosos sanguinários" e outros indesejáveis ​​que a tornam "insegura", "suja" e "repugnante". Não é surpresa que ele sonhe com Gaza como uma vasta área de desenvolvimento a ser transformada na "Riviera do Mediterrâneo". Para começar a negociar com a Ucrânia, ele primeiro exigiu que Kiev assinasse formalmente as concessões de mineração. Um comentarista americano, brincando, perguntou-se se ele trocaria o Alasca pela Crimeia. Putin, que entende suas próprias ideias, foi rápido em informá-lo de que sua reivindicação à Groenlândia é compreensível. Trump é um homem que vai direto ao ponto, à solidez, da mesma raiz etimológica de "soldo": ele nunca escondeu o fato de que inventou tarifas para arrecadar dinheiro. Ele frequentemente teve problemas com a lei. Como alguém que precisa se defender em tribunal, contra juízes, promotores, advogados da parte contrária (e até mesmo os seus próprios, quando não o satisfazem), sua obsessão sempre foi como burlar leis e regulamentos (começando pelo zoneamento). Sua obsessão é vencer em tribunal. Por todos os meios necessários. Salvaguardando sua imagem e seus negócios. Ele não se importa nem um pouco com a Ucrânia (e a Europa).

Dostoiévski tem um problema com as reformas da justiça russa, uma renúncia à tradição e uma forma de imitar a jurisprudência "ocidental"

Magistrados nunca tiveram boa imprensa. Nem boa literatura. Dostoiévski também se ressentia deles por razões ideológicas. Ele se opôs às reformas da justiça e do processo penal introduzidas em 1864, que os historiadores ainda consideram as únicas reformas czaristas bem-sucedidas. Ele acreditava que elas eram uma renúncia à boa tradição antiga, uma renúncia à soberania russa e uma maneira de imitar mal a jurisprudência "ocidental", particularmente o sistema americano. Ele se ressentia da introdução do júri e do processo adversarial, por exemplo. Suas opiniões sobre a justiça ficam claras desde a primeira página do romance, que narra outro julgamento, vago e sem sentido, sem pé nem cabeça, que durante anos opôs o proprietário de terras Miusov ao convento onde o mais jovem Karamazov, Aliocha, aspira a se tornar um noviço. As questões em jogo eram fronteiras, direitos de propriedade, madeira e pesca. Coisas insignificantes. Na época, ninguém tinha a mínima ideia do que eram terras raras.

Dostoiévski não tem fé em juízes ou advogados, não acredita na justiça terrena. Não é um reformador. Ama o passado. É um eslavófilo militante. O único tipo de justiça que concebe é a justiça divina; os únicos tribunais que consegue conceber, aqueles que garantem tanto a justiça quanto a compaixão, são os religiosos. É um escritor brilhante e profundo, mas francamente reacionário, com extrema convicção. Seu humanismo é retrógrado, chauvinista. É obcecado pela sua Rússia. Entre Putin e o Ocidente, escolheria Putin.

Todos os grandes escritores do século XIX têm rancor contra juízes. Nos romances de Stendhal, entre os muitos juízes, apenas um é justo: o Conselheiro De Capitani, que aparece brevemente em "A Cartuxa de Parma", num verso do Príncipe que o censura por ter defendido a "ridícula opinião" de que o réu Fabrizio del Dongo merecia, no máximo, alguns anos de prisão. Os outros são todos subservientes ao poder, temerosos por suas carreiras, hesitando apenas porque os ventos políticos podem mudar. O Guardião dos Selos é um bufão grotesco e vaidoso. E também suscetível. Em "O Vermelho e o Negro", eles se irritam com o fato de o réu Julien (assim como Dmitri Karamazov algumas décadas depois) declarar que merece ser condenado. Como Dostoiévski, Stendhal não é particularmente progressista. Ele não tem fé na justiça, que é sempre arbitrária, lenta e complicada. O Manzoni do século XIX diz tudo com o nome que dá ao advogado: Azzeccagarbugli. Como um bom católico convertido, ele confia seus personagens à Providência, não aos juízes. O Processo, de Kafka, do século XX, é um pesadelo para uma época...

Pior do que sair à noite, se voltarmos mais para trás. A literatura da Idade Média europeia é toda j'accuse, um escárnio constante e feroz dirigido a eles. O primeiro grande romance europeu, Le Roman de Renart, traduzido para muitas línguas e com muitas variantes, encena um processo judicial contra a raposa na corte do Rei Leão. O advogado da raposa é um vigarista, o gato. Ele consegue enganar a todos, a começar pelo juiz. A raposa é um sujeito totalmente astuto, um verdadeiro canalha, um estuprador assassino. Mas a simpatia dos leitores vai para ele (ou, mais precisamente, para ele). Por sua astúcia, mas sobretudo pela forma como resiste ao poder, à arrogância feudal, ao princípio, imutável ao longo da história europeia, de Justiniano a Napoleão, segundo o qual quod principi placuit legis habet vigorem, o que agrada ao príncipe é a lei. No romance do século XIII, La Farce de Maitre Pathelin, o protagonista é um advogado que engenhosamente se aproveita tanto de seus clientes quanto de seus adversários no tribunal. Pathelin é chamado de advogado vigarista do Quarto Livro de Rabelais. A documentação reunida por Agnès Aguer, L'Avocat dans la littérature du Moyen Âge et de la Renaissance (L'Harmattan 2010), é hilária. Malditos juízes, malditos promotores, malditos advogados. Mas ainda mais malditos são aqueles que fingem mediar sem ter as qualificações necessárias. Não sei vocês, leitores, mas eu simplesmente não consigo imaginar Trump no papel de mediador, de juiz conciliador.

O papel de árbitro, ou mediador, é prestigioso, mas desconfortável. Corre o risco de alienar a todos. A Itália tem uma longa tradição de arbitragem judicial e extrajudicial. Ela também está enraizada na desconfiança em relação a juízes e tribunais. Isso é um fato estatístico. Em 2014, por exemplo, foram iniciados 3.936.000 processos cíveis. Para processos criminais, o número de processos pendentes é essencialmente estável, com aproximadamente 1.500.000 processos por ano. Além dos atrasos insustentáveis ​​e do risco de uma decisão em uma instância ser anulada em instâncias subsequentes, pelo menos metade dos autores e réus ficarão insatisfeitos, xingando juízes, advogados e tribunais. Você terá que defendê-los publicamente!

Putin tem seus juízes sob seu comando, uma situação comum em todo o mundo. Na China, eles se gabaram de ter condenado mais de 90% dos réus.

Putin nunca teve problemas com seus juízes e tribunais. Ele os tem sob seu controle. Ele os nomeia. Ele é o juiz supremo. Há mais de um quarto de século. É uma condição comum a mais da metade do mundo. Quando estive na China, a maior ostentação dos órgãos judiciais era que mais de 90% dos réus eram condenados. A independência do judiciário em relação ao poder político é um conceito raro, mesmo na Europa. A Itália é uma exceção. Gostaria que continuasse assim.

Alguns argumentam que a formação jurídica de Putin tem algo a ver com sua obsessão quase patológica por aparências legais. Para permanecer no poder além do limite de dois mandatos, ele inventou o estratagema de entregar temporariamente a presidência ao primeiro-ministro Medvedev, apenas para retomá-la imediatamente depois. Ele é um fanático pela aparência de legalidade. Mudou a Constituição e submeteu as emendas a um referendo plebiscitário. Ele realiza eleições regularmente a cada seis anos e as vence por ampla margem (foi reeleito seis vezes). Isso também ocorre porque ele não tem concorrentes, e se alguém como Navalny tenta, ele se livra dele. Alguns disseram: um jurista implacável na cadeira do ditador.

Para Trump, as coisas são um pouco mais complicadas. Não é segredo que ele está desesperado para mudar a Constituição (começando pela proibição de mais de dois mandatos presidenciais). Também não é mistério que ele esteja limitado pelos contrapesos institucionais aos seus já enormes poderes presidenciais. Seu inimigo sempre foi o poder dos juízes, que derrubam uma ordem executiva após a outra (já em seu primeiro mandato, mas ainda mais agora que ele inicia seu retorno à Casa Branca). Até agora, ele sobreviveu a quase todas elas. Mesmo antes de ser reeleito presidente, ele já havia conseguido sobreviver a inúmeros julgamentos e até mesmo a algumas tentativas de impeachment por instigar o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021, um dia após a derrota de Biden. Os democratas não tinham os votos; o impeachment não é um procedimento judicial, é um procedimento político; o veredito depende da maioria no Congresso. Quando se trata de problemas legais de quem está no governo, a seguinte máxima geralmente se aplica: o que não mata, engorda.

O ataque de Trump a um juiz também foi repreendido pelos juízes da Suprema Corte que ele havia nomeado.

Desta vez, ele tem maioria na Suprema Corte, graças aos juízes que nomeou. Agora, há seis juízes considerados "conservadores", em comparação com três considerados "progressistas". Até agora, eles decidiram a seu favor em quase todas as questões que o colocam contra juízes federais ou locais. Exceto por um ataque direto a um juiz, que foi repreendido até mesmo pelos juízes da Suprema Corte que ele nomeou. Nos Estados Unidos, também, a lealdade corporativa supera a gratidão política. Se você atacar irrestritamente um juiz, corre o risco de colocá-los contra todos eles. Juízes e promotores americanos são eleitos estado por estado ou (no caso de cargos federais) são nomeados pelo presidente. Eles são politicamente tendenciosos por definição. Na maioria dos casos, concorrem como democratas ou republicanos. Para conquistá-los, Trump precisa esperar até que seus mandatos expirem ou torcer para que os eleitores escolham aqueles que estão do seu lado. Enquanto isso, ele é forçado a limitar suas vinganças às nomeações para o Executivo.

Alguns juízes contestaram suas tarifas. Impô-las ou não é prerrogativa do Congresso, não do presidente. A menos que haja uma emergência de segurança nacional. E, nesse caso, a Suprema Corte e o Congresso estão inclinados a decidir a seu favor. Não é coincidência que, para todos os decretos executivos contestados por juízes (de tarifas a guerras, imigrantes ilegais e ordem pública em grandes cidades), Trump tenha invocado estados de emergência.

Hitler fez isso na Alemanha em 1933, após o incêndio do Reichstag. A Lei de Proteção do Povo e do Estado (Reichstagsbrandverordnung) suspendeu todas as liberdades civis, permitindo que o governo do Chanceler adotasse qualquer medida de segurança que considerasse apropriada, sem passar pelo Parlamento. O curioso é que o Parlamento votou a favor, incluindo o centro moderado e católico que logo pagaria o preço. Na época, ele tinha apenas uma maioria relativa, cerca de um terço dos votos e cadeiras. Ele foi nomeado pelo presidente à frente de um governo no qual os nazistas estavam em minoria. Mas então ele rapidamente abandonou os Aliados. Foi esse decreto que lhe permitiu enterrar a Constituição e a democracia de Weimar e estabelecer o totalitarismo nazista.

Ironicamente, juízes e constitucionalistas alemães nunca representaram um problema para Hitler. Eles nem sequer fingiram se opor aos decretos do Terceiro Reich. Eram mimados, apoiados pelo regime, que sempre teve o cuidado de não se opor a eles. Jamais teria proposto medidas divisivas como a separação de carreiras. Os magistrados alemães acolheram com entusiasmo todas as medidas liberticidas, todas as reformas administrativas mais odiosas e injustas, a começar pela que excluía os judeus das carreiras jurídicas. Demonstraram tanto zelo que, em Nuremberg, juristas foram acusados ​​em um julgamento separado, juntamente com médicos assassinos e altos líderes políticos nazistas. No julgamento, que ocorreu de 5 de março a 4 de dezembro de 1947, dez juízes foram condenados e quatro absolvidos. Vários cometeram suicídio antes mesmo de serem julgados. O general americano Telford Taylor, promotor-chefe do Tribunal Militar Internacional, observou que o Terceiro Reich "não poderia viver de acordo com a lei, e a lei não poderia viver sem ela". Apenas alguns advogados ousaram se opor. Livravam-se deles matando-os ou prendendo-os em campos de concentração. O ideólogo nazista Alfred Rosenberg já havia declarado em 1930: "Justo é o que os arianos consideram justo; injusto é o que eles rejeitam". O Ministro da Justiça, Frick, sustentava: "Justo é o que é útil ao povo alemão; injusto é o que o prejudica". O novo código penal introduzido por Hitler em 1933, assim que ele se tornou chanceler, estipulava que "qualquer pessoa que cometa um ato declarado punível por lei" ou um ato que "o forte sentimento do povo considere que deva ser punido" deve ser punida. Carl Schmitt, que mesmo após o fim do nazismo permaneceu uma das mentes mais perspicazes da jurisprudência alemã, inventou o axioma de que "é o Führer quem faz a lei", porque ele representa a vontade do povo. Traduzido para os termos atuais, isso significa: o fato de serem representantes do povo (por meio de eleições ou de outra forma) os coloca acima de qualquer lei ou Constituição.

Putin está obcecado em dar forma legal, reconhecimento legal, ao que ele conquistou por meio da violência na Ucrânia.

Uma área em que tanto Putin quanto Trump têm absoluta discrição é a política externa. A insistência no reconhecimento formal de territórios ucranianos anexados anos atrás (como a Crimeia, ou conquistados por meio de uma "operação militar especial", ou talvez aqueles ainda a serem conquistados) não é uma moda passageira. Não é uma postura de negociação, não é apenas pedir o máximo para obter o máximo possível. Faz parte da obsessão em dar forma legal, reconhecimento internacional, legal, ao que foi obtido pela violência. Ele não desistirá até que esse reconhecimento esteja por escrito. A armadilha preparada para Zelensky no último encontro na Casa Branca (com muitas testemunhas europeias ilustres) não assumiu a forma da humilhação teatral de março passado. Assumiu a forma de um mapa sugerindo (por assim dizer) trocas territoriais. Mapas e plantas de registro de terras são uma obsessão compartilhada por Putin e Trump. Não é por acaso que, num dia agitado e repleto de conversas, com amigos europeus convocados a Washington e vários contatos com Putin, o presidente americano encontrou tempo para postar em suas redes sociais um mapa mostrando os distritos eleitorais do Texas.

É aqui que estamos. E, aparentemente, continuaremos assim por um bom tempo. Com tantos advogados, promotores, juízes e mediadores dispostos, só nos resta esperar: Deus nos abençoe!

Mais sobre estes tópicos: