Quão real é o perigo de uma bomba atômica iraniana?

A premissa necessária deste artigo é que nenhuma mentira presta um bom serviço a uma causa justa. No teatro dramático do Oriente Médio, identificar a "causa justa" é difícil (talvez impossível) e minha contribuição para o debate não iria além da expressão de uma opinião – talvez informada, mas sempre doxa; no entanto, ambos os lados estão, atualmente, fazendo uso de retórica inflamada baseada em informações distorcidas e/ou enganosas e, portanto, parece relevante tentar colocar alguma ordem em algumas questões puramente técnicas.

Como sabemos, há poucos dias o exército israelense lançou um ataque com mísseis contra o Irã, que atingiu principalmente alvos militares e instalações nucleares. Em particular, neste último caso, o reator de pesquisa de Arak e o centro de enriquecimento de Natanz foram atingidos.

O ataque ocorreu menos de 72 horas após a primeira resolução oficial da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) condenando o Irã por violar suas obrigações em matéria de salvaguardas nucleares (lembre-se de que salvaguarda – em inglês “safeguard” – neste contexto significa “prevenção da proliferação nuclear militar”, enquanto para a segurança operacional de reatores a palavra “segurança” é usada). Em outras palavras, a Agência das Nações Unidas que supervisiona o setor nuclear (civil e militar) acusou explicitamente o Irã de perseguir propósitos “não exclusivamente civis”, ou seja, de ter como objetivo produzir uma ou mais armas nucleares. A resolução da AIEA foi aprovada pelo conselho com uma maioria de 19 votos de 35 membros: o próximo passo é apresentar a moção ao Conselho de Segurança da ONU, que pode aprová-la ou rejeitá-la. Se aprovada, sanções serão impostas.

A resolução surge após vários anos de reclamações de inspetores da AIEA sobre dificuldades de acesso às instalações do programa nuclear iraniano e adulteração das câmeras que garantiam o monitoramento internacional: trata-se, portanto, da certificação em preto e branco de um processo que já se arrasta há algum tempo. Mesmo que a resolução da AIEA não prove que o Irã esteja construindo armas nucleares, seria muita ingenuidade (ou má-fé) minimizar as preocupações de uma agência cujo mandato principal é fazer cumprir os tratados de não proliferação (tratados aos quais, diga-se, Israel optou por não aderir: verdade, e as razões para essa escolha seriam um interessante ponto de partida para um debate político, do qual me abstenho de bom grado).

Por outro lado, porém, as declarações com as quais o primeiro-ministro israelense justificou o ataque preventivo contra Teerã são igualmente chocantes: Netanyahu de fato declarou que o Irã tem capacidade para construir nove ou dez bombas nucleares, o que é, no mínimo, um exagero grosseiro.

Vamos ser um pouco técnicos: uma bomba de fissão pode ser fabricada de duas maneiras : com urânio enriquecido (com uma concentração de urânio 235, o isótopo físsil, maior que 90%) ou com plutônio (com uma concentração de isótopos ímpares, portanto plutônio 239 ou plutônio 241, maior que 80%).

O urânio enriquecido é produzido a partir do urânio natural da seguinte forma: primeiro, o mineral deve ser refinado, obtendo-se o Octóxido de Triurânio (U3O8, composto também conhecido como "yellowcake"), e, em seguida, convertido em Hexafluoreto de Urânio (UF6). O hexafluoreto de urânio tem um ponto de ebulição de 57 °C, podendo ser facilmente convertido ao estado gasoso; além disso, o flúor possui apenas um isótopo estável, de modo que a diferença de massa entre duas moléculas de UF6 se deve apenas aos diferentes isótopos de urânio (U235 e U238).

O gás UF6 é então colocado em centrífugas especiais que, à medida que giram, separam os isótopos: as moléculas mais pesadas são empurradas mais para fora devido à sua maior inércia, de modo que o gás no centro terá uma concentração maior de U235.

Ao realizar múltiplas passagens, compostos com concentrações físseis cada vez maiores podem ser obtidos: tipicamente, reatores civis operam com concentrações entre 3 e 5% (no urânio natural, a físsil é de apenas 0,72%), enquanto alguns reatores de quarta geração e reatores de pesquisa requerem concentrações mais altas (18-20%, neste caso falamos de Haleu - Urânio de Baixo Enriquecimento e Alto Ensaio). Alguns reatores de pesquisa e aplicações militares (propulsão naval) usam enriquecimentos ainda maiores, mas, em geral, acima de 60% falamos de enriquecimento "para armas", já que essencialmente a única aplicação possível é a produção de bombas.

A alternativa ao urânio são as armas de plutônio: este último tem uma massa crítica menor e também apresenta algumas vantagens em termos de trabalhabilidade do metal, mas não existe na natureza e, portanto, deve ser produzido pela irradiação de urânio 238 com nêutrons. Isso ocorre espontaneamente dentro de reatores nucleares, mas a alta fluência de nêutrons e a longa permanência do material no núcleo fazem com que o Pu239 seja contaminado com Pu240 (por meio de capturas de nêutrons) e Pu238 (por meio de capturas sucessivas de nêutrons de U235 que se torna U236, depois Np237 e finalmente Pu238), que são inadequados para fins militares. Para produzir plutônio de grau bélico, são, portanto, normalmente necessários reatores de baixa queima (queima é a taxa de conversão do metal pesado em energia), enquanto para fins civis é conveniente que a queima seja a mais alta possível.

Embora existissem reatores militares e civis de dupla utilização no passado (os infames RBMKs soviéticos e os Magnoxes britânicos), capazes de produzir tanto plutônio de nível militar quanto eletricidade, eles caíram em desuso, essencialmente porque realizavam ambas as funções de forma bastante deficiente (e os RBMKs também apresentavam as duas ou três características problemáticas que contribuíram para o desastre de Chernobyl). Hoje, aqueles que desejam produzir plutônio de nível militar o fazem construindo pequenos reatores de baixa queima, explicitamente dedicados a esse propósito, como o reator de Yongbyon na Coreia do Norte, dedicado exclusivamente à pesquisa militar.

No momento, o Irã não parece ter plutônio de nível militar à sua disposição: o reator de pesquisa de água pesada de Arak não parece ter sido usado (até o momento) para esse propósito, e é uma das instalações às quais os inspetores da AIEA tiveram acesso.

O que é certo, no entanto, é que o Irã enriqueceu pelo menos 400 kg de urânio a um nível acima de 60%, o que é muito próximo do nível necessário para a fabricação de bombas — aqui, deve-se ter em mente que o enriquecimento se torna mais fácil à medida que a concentração aumenta: ir de 0,72% físsil em urânio natural para 3% em combustível nuclear civil requer muito tempo e bastante energia; ir dos atuais 60% para os 90% necessários para uma bomba de fissão levaria no máximo algumas semanas.

Com 400 kg de urânio a 60%, é possível obter cerca de 200 kg de urânio para armas, o suficiente para formar o núcleo de 9 ou 10 dispositivos nucleares. Mas atenção: ter o núcleo não significa ter a bomba. Na verdade, todo o resto ainda está faltando, em particular o gatilho, que precisa ser montado e instalado em um suporte adequado.

Quanto ao gatilho, existem dois tipos: pistola e implosão. No gatilho de projétil, uma massa subcrítica é "disparada" contra outra massa subcrítica e as duas, unidas, formam uma única massa crítica.

No gatilho de implosão, uma granada de explosivos convencionais cria uma onda de choque esférica que comprime o núcleo, levando-o à criticidade.

O gatilho de implosão é o mais utilizado atualmente, pois apresenta diversas vantagens: é mais seguro (a detonação acidental é essencialmente impossível), mais compacto e, acima de tudo, requer uma massa crítica muito menor – em parte porque permite o uso de plutônio, que já possui uma massa crítica menor, e também porque o núcleo é comprimido e a massa crítica diminui à medida que a densidade aumenta. Ter uma massa e um volume de núcleo menores também reduz a massa e o volume necessários para o tamper, a estrutura rígida (geralmente urânio empobrecido ou carboneto de tungstênio) que envolve o núcleo, impedindo-o de se expandir quando começa a aquecer. Portanto, se você trabalhar bem na miniaturização dos componentes, poderá obter um dispositivo leve o suficiente (menos de 200 kg no total) para ser montado em mísseis hipersônicos modernos, que são o vetor que dá a maior garantia de atingir o alvo.

Uma bomba lançada por pistola, por outro lado, teria que ser lançada de um bombardeiro estratégico ou montada em mísseis balísticos muito maiores e mais fáceis de interceptar (ICBMs russos e americanos têm uma carga útil de até 5 toneladas, mas são projetados para separar e liberar várias ogivas).

Agora, o gatilho de implosão requer tecnologias bastante avançadas para fabricação: não só o projétil explosivo deve detonar de forma perfeitamente sincronizada (o que requer eletrônica de precisão), mas a onda de choque também deve se propagar para dentro como uma esfera perfeita. Para alcançar esse resultado, não basta que os explosivos sejam dispostos simetricamente; lentes explosivas são necessárias para controlar a propagação da frente da onda de choque, dando-lhe a forma desejada. Para fabricar esta última, partículas explosivas são usadas hoje dentro de uma matriz de polímeros e espumas sintéticas. O Irã não possui atualmente (aparentemente) as tecnologias necessárias para fabricar gatilhos de implosão modernos. Obviamente, resultados semelhantes podem ser obtidos de forma mais rudimentar usando explosivos de diferentes poderes detonantes colocados de forma cuidadosa, mas sempre à custa do peso do dispositivo: lentes explosivas já haviam sido projetadas durante o Projeto Manhattan e usadas na bomba Fat Man, mas este era um dispositivo de 4,6 toneladas.

Sabemos que o Irã começou a testar projéteis explosivos para detonadores de implosão já em 2003, mas também sabemos que não houve progresso significativo desde então: mesmo supondo uma transferência de tecnologia da Rússia ou da China (o que é improvável: o direito internacional as responsabilizaria pelo uso que o Irã faria de um possível dispositivo), a produção de um dispositivo moderno pronto para uso levaria pelo menos 18 meses. Não muito, mas teria sido tempo suficiente para dar alguma chance à negociação.

Também é possível — na verdade, provável, de acordo com dois especialistas americanos que escreveram sobre isso no New York Times em fevereiro — que o Irã decida mudar sua abordagem e buscar a criação de uma arma disparada por pistola: neste caso, o dispositivo poderia de fato ser feito dentro de 2 a 3 meses, mas seria uma bomba puramente demonstrativa, boa para se juntar ao clube de países com armas nucleares, talvez eficaz como dissuasão contra inimigos sauditas, mas certamente não preocupante para Israel.

Os bombardeios israelenses dos últimos dias desativaram temporariamente a unidade de enriquecimento de Natanz, já bombardeada no passado e também alvo do ataque cibernético Stuxnet em 2012, mas sem danificar seriamente as centrífugas (que ficam no subsolo). Além disso, a segunda unidade de enriquecimento de urânio em Fordow, protegida por uma montanha, permanece praticamente intacta. No entanto, as defesas antiaéreas das duas unidades foram desativadas e as subestações elétricas que as alimentavam foram destruídas, o que pelo menos atrasará o enriquecimento.

A usina nuclear de Bushehr , a única instalação civil de produção de eletricidade do Irã, não estava envolvida nos ataques (provando mais uma vez que instalações nucleares civis não são alvos militares).

Até o momento, os ataques israelenses não causaram nenhuma dispersão de radiação, como já confirmado pela declaração oficial da AIEA. No caso de um ataque mais profundo (que não pode ser descartado no futuro), o risco de contaminação existe, mas o urânio tem uma atividade específica muito baixa, de modo que o risco para a saúde da população em geral permanece mínimo (isso não altera o fato de que, para a AIEA, qualquer contaminação radiológica permanece inaceitável, daí a severidade da declaração).

Resumindo o que foi dito até agora, é discutível se a intenção do regime de Teerã era usar um possível dispositivo atômico uma vez desenvolvido, ou usá-lo apenas como um impedimento: o que não se pode fazer é fingir que a intenção do Irã de desenvolver armas nucleares é uma invenção atlantista e comparar uma resolução da AIEA ao tubo de ensaio de Colin Powell.

Da mesma forma, pode-se argumentar sobre a legalidade da operação israelense em termos de direito internacional e de guerra preventiva como uma forma de legítima autodefesa ou não: o que não se pode fazer é argumentar que o Irã teria um dispositivo pronto para ser lançado sobre Israel em poucos meses.

Seguindo a forma como esse debate geralmente é conduzido, espero, após este artigo, ser chamado de “sionista” e “antissemita” simultaneamente.

Luca Romano é mestre em Física, doutorando em Engenharia Industrial, comunicador científico e fundador do projeto “L'Avvocato dell'atomo”.

Mais sobre estes tópicos: