As revoluções que visam reeducar as pessoas levam a uma ditadura militar – no final da Revolução Francesa, Napoleão

Na primavera de 1789, tudo começou de forma bastante inocente. Como as classes privilegiadas se recusaram a pagar novos impostos por décadas, o Estado francês estava falido. Portanto, uma reunião à moda antiga, uma Assembleia dos Estados, foi convocada, na qual o clero, a nobreza e a rica burguesia urbana finalmente aprovariam os novos impostos e, em seguida, se dispersariam rapidamente. Como sabemos, eles permaneceram, e tudo mudou.

Dois anos depois, na primavera e no verão de 1791, muitos franceses, homens e mulheres, debruçaram-se sobre seus livros e se perguntaram: O que isso realmente nos trouxe, o que tantos discursos cheios de pathos estão vendendo como uma revolução tão sublime quanto a humanidade jamais viu? A resposta das mulheres foi: Nada. Pelo contrário, os próprios homens que se apresentam como revolucionários estão se comportando de forma mais machista do que nunca.

Eles podem ter se gabado de ter lido, compreendido e implementado os argumentos de Condorcet e Voltaire em prol da igualdade de gênero, mas não vemos nenhum sinal de novas liberdades. Aproximadamente dois terços da população masculina francesa também se opuseram: não tinham a receita tributária necessária para três dias úteis para ter direito ao voto.

Eles tinham ainda menos probabilidade de serem eleitos, porque qualquer um que quisesse se tornar membro da nova Assembleia Nacional tinha que pagar pelo menos cinquenta dias de renda às autoridades fiscais e também passar por um teste de crenças perante os eleitores, que entregavam sua renda ao estado por pelo menos uma semana.

Em outras palavras, a barreira protetora contra a democracia permaneceu inabalavelmente forte, e este foi o objetivo principal da primeira constituição revolucionária, que finalmente entrou em vigor em 3 de setembro de 1791. Mas, é claro, isso não podia ser dito; pelo contrário, tinha que ser ocultado a todo custo com um nível particularmente alto de retórica bombástica. Isso foi feito na Declaração dos Direitos Universais do Homem e do Cidadão, de 26 de agosto de 1789.

Ela listava uma longa lista de liberdades completamente desinteressantes para a vasta maioria da população: liberdade de religião, liberdade de imprensa e liberdade de empresa, acima de tudo. Os trabalhadores, no entanto, não tinham sequer o direito de formar associações de proteção básicas e, portanto, estavam sujeitos, sem direitos, aos ditames salariais dos empresários, banqueiros e financistas, os novos senhores da França. E, claro, a declaração não mencionava a participação política — a liberdade de participação política não era um direito humano em 1789, nem mesmo um direito para os homens, quanto mais para as mulheres.

Aqueles que não ganharam nada politicamente também se sentiram enganados economicamente: o novo Estado havia abolido todas as instituições de proteção social e bem-estar para aqueles que viviam nas cidades à beira da subsistência – e isso representava pelo menos 70% – sem reposição. Fez isso expropriando completamente a Igreja Católica na França e leiloando seus ricos ativos – 6,5% das terras francesas e 260.000 propriedades, incluindo muitas propriedades nobres – ao maior lance.

Os ricos moradores das cidades e os aristocratas abastados haviam feito milhares e milhares de negócios em imóveis e terras agrícolas, e estavam determinados a nunca mais abrir mão deles. Essa era a linha vermelha que nenhum regime francês subsequente, fosse reacionário, liberal ou revolucionário, poderia cruzar.

Dessa forma, muitos camponeses que antes pagavam suas contribuições a mosteiros e capítulos catedrais encontraram-se com novos senhores, ou, como foi expresso na Sicília setenta anos depois: eles obtiveram chacais em vez dos antigos leopardos, e os chacais estavam muito mais famintos por presas do que os leopardos. Em outras palavras: os novos e ricos proprietários de terras aumentaram os aluguéis das terras usando todos os artifícios legais concebíveis, e não lhes faltaram advogados dedicados e prestativos.

Em geral, a população rural sentia-se mais enganada do que nunca. Em agosto de 1789, a Assembleia Nacional declarou solenemente abolido o sistema feudal e, com ele, a nobreza. Se o seu senhor, no castelo ao lado da aldeia, podia ou não se chamar Marquês, pouco importava aos camponeses. Para eles, era uma questão de impostos ou não. Era precisamente com isso que os proprietários de terras da nobreza e da alta burguesia também se preocupavam, e eles estavam em vantagem.

Com enorme alarde, alguns serviços e desvantagens que há muito deixaram de ser financeiramente significativos foram abolidos, e então um truque de prestidigitação foi usado: em uma distorção de tirar o fôlego dos fatos históricos, as antigas desigualdades feudais, que séculos atrás eram um pagamento pela proteção contra a violência externa, mas há muito se tornaram nada mais do que uma taxa opressiva pelo direito de usar a terra, foram declaradas bons títulos de renda burguesa e, portanto, politicamente santificadas.

Quem não quisesse mais pagar os juros em dinheiro ou em espécie tinha que pagar uma quantia de resgate que nem mesmo os grandes fazendeiros ricos podiam arcar. Não é de se admirar que em 1789 e 1790, tanta agitação estivesse se formando no campo: primeiro o medo, evoluindo para a histeria, depois a raiva e, por fim, a violência.

Em 1791, mais de 90% da população via seu modo de vida e sua ordem de vida piores do que dois anos antes, e muitas vezes até ameaçados. A situação econômica geral contribuiu significativamente para isso. Após décadas de crescimento demográfico, que elevou a população total da França para 25 milhões, um recorde europeu, as fragilidades estruturais da economia francesa tornaram-se cada vez mais evidentes.

A agricultura, na qual trabalhava mais de noventa por cento da população, estava irremediavelmente ultrapassada, apesar das reformas isoladas, assim como o sistema de regulamentações políticas que impunha proibições rigorosas a qualquer transporte de grãos dentro do país, inclusive entre áreas de subprodução e superprodução.

O primeiro surto de violência revolucionária nas bases, visto com profunda preocupação pelos primeiros revolucionários, a tomada da prisão estadual da Bastilha, que há muito tempo estava vazia de quaisquer prisioneiros estaduais de qualquer importância, e o massacre brutal de sua guarnição, ocorreram no mesmo dia em que o preço do pão em Paris atingiu seu nível mais alto desde 1648: 14 de julho de 1789. Este foi um sinal de alerta ao qual a nova elite fez o possível para ignorar.

Essa elite era nova, pois agora havia sido amalgamada pela nobreza abolida e pela burguesia abastada. A partir de então, dinheiro ou falta de dinheiro determinava a filiação à classe dominante ou a exclusão dela. Os quase dez por cento da população que se beneficiaram dos eventos de 1789 em diante, quando questionados se o que havia acontecido em seu benefício era uma revolução ou não, responderam, traduzido para o jargão político do ano de 2025, algo assim: Foi um ajuste estrutural necessário de natureza social e política às condições econômicas, mentais e culturais fundamentalmente alteradas da época — não uma ruptura, mas uma continuidade com os meios contemporâneos.

Uma revolução, moderada, e ao mesmo tempo a última do seu tipo, só foi necessária porque a recusa das classes privilegiadas, que não queriam abrir mão de seus privilégios e direitos especiais injustos e anacrônicos, levou a uma crise financeira nacional como parte de um acúmulo de reformas que agora havia sido resolvido, para que a história futura da França pudesse ser desviada e transferida para as águas mais calmas da evolução.

Da perspectiva dos revolucionários, o seguinte era considerado ultrapassado até 1789 e agora adaptado às novas circunstâncias, de modo que o espírito da época e das instituições não estavam mais em conflito um com o outro, mas harmoniosamente interligados: as hierarquias sociais, que não deveriam mais ser determinadas pelo nascimento, mas pela conquista individual, ou seja, o dinheiro; a ordem política, que não deveria mais ser determinada pelo triplo monopólio de poderes de uma monarquia de fato dominada pela nobreza da corte, mas de acordo com o princípio da separação de poderes.

Somava-se a isso a ordem econômica, que deveria ser caracterizada pelo livre comércio em todos os níveis; a ordem eclesiástico-religiosa, na qual a Igreja Católica deveria ser transformada em autoridade estatal e, como na economia, o saudável espírito de competição deveria prevalecer. Acredite no que quiser, enriqueça o quanto puder — esses eram os imperativos da nova era.

A separação de poderes era, na verdade, uma segunda barreira de proteção. Ela previa uma monarquia que, embora não mais justificada pela graça de Deus, mas pela vontade da nação, tinha que delegar seu poder legislativo ao parlamento de dignitários eleitos por censo, e o judiciário a juízes essencialmente independentes, permanecendo, ainda assim, muito forte.

Foi isso que o Conde de Mirabeau, o revolucionário mais eloquente e influente até sua morte prematura em abril de 1791, tentou transmitir ao Rei Luís XVI, para quem serviu como agente duplo: "Senhor", deve ter aconselhado o governante, "aproveite esta oportunidade única! Os proprietários precisam de você mais do que você precisa deles, pois eles não temem nada mais do que uma revolução social que vire tudo de cabeça para baixo e os roube de seus bens sagrados! Suba à vanguarda da revolução, justifique-a com a autoridade milenar do seu cargo — e você se tornará mais poderoso do que nunca!"

Mirabeau sabia do que estava falando: sob a nova constituição, o rei não era apenas o único chefe do poder executivo, mas também o comandante-em-chefe do exército e chefe da diplomacia. Além disso, os fundadores da constituição de 1791 não levavam a separação de poderes tão a sério: o rei podia, assim, exercer um veto suspensivo contra todas as leis, o que, na medida do humanamente possível, as tornaria irrelevantes.

Faça algo com sua nova posição — esse grito não foi ouvido. Luís XVI fez a pior coisa que pôde, tentou fugir para um país estrangeiro com o qual havia mantido contato conspiratório — e morreu um bom ano e meio depois, um criminoso nas mãos da nação, na guilhotina.

Poderia um monarca mais habilidoso ter impedido a segunda revolução que ocorreu no verão e outono de 1792? Alguns anos antes, na Toscana, o Grão-Duque Leopoldo dos Habsburgos planejou dar ao seu país uma constituição semelhante em muitos aspectos à Constituição Francesa de 1791, despojando-se parcialmente de seus poderes por meio dessa separação de poderes — ao mesmo tempo em que conquistava um prestígio inestimável como governante moderno, de acordo com os princípios do Iluminismo, o que, aos seus olhos, representava um valor agregado considerável.

Embora tudo isso não tenha se concretizado porque o governante pensava de forma mais moderna do que sua nobreza, uma conclusão, no entanto, se impõe: com um rei da estatura de Leopoldo, as condições provocadas pela primeira Revolução Francesa provavelmente poderiam ter sido estabilizadas.

Que eles eram contemporâneos em escala europeia é demonstrado pelo fato de que na chamada Restauração de 1814/15, que não foi tão "restauradora", os mesmos princípios de 1791 entraram em vigor, certamente sob uma forma muito mais conservadora em termos eclesiásticos, mas com a mesma elite mista. Não se pode esperar que um governante com educação conservadora como Luís XVI monte um tigre, mas a Revolução de 1789 dificilmente foi um tigre; mais como um cavalo um tanto indisciplinado que poderia ter sido domado.

Da perspectiva dos Srs. Sieyès, Lafayette e Cia., a deserção do rei foi uma catástrofe principalmente porque, como todos os revolucionários moderados, eles enfrentaram o problema de desacelerar, dizer "pare" e parar. Eles haviam despojado uma monarquia estabelecida por seiscentos anos de seu caráter sagrado e reduzido o rei de uma figura religiosamente exaltada, em algum lugar entre o céu e a terra, a um órgão constitucional responsável perante a nação e por ela destituível. Assim, mostraram a todas as classes, mesmo às mais baixas, que nada é fixo e tudo pode ser derrubado.

Ao fazê-lo, inadvertidamente levantaram a questão: por que não continuar assim, mas desta vez em nosso próprio interesse? O rei deveria ser um pilar de estabilidade contra a dinâmica revolucionária de areia movediça, mas agora não havia como detê-lo. Em Paris, em 1791 e 1792, um potencial inimaginável de conflito estava se formando: o papel-moeda dos assignats, cuja estabilidade deveria ser garantida pela venda de propriedades da Igreja, mostrou-se extremamente fraco e, em vez disso, produziu uma inflação galopante, de modo que o alimento básico, o pão, ameaçava se tornar inacessível para a maioria da população.

Ao mesmo tempo, a classe média baixa parisiense, depreciativamente chamada de “sansculottes” (literalmente: pessoas sem calções elegantes) por seus oponentes, organizou-se em 48 seções como uma comunidade de defesa contra o aumento dos preços e como uma associação de luta com um impulso cada vez mais pronunciado contra “aqueles que estão no topo”.

A atmosfera ficou ainda mais acalorada por causa de jornalistas investigativos como Jean-Paul Marat, nascido em Boudry, Neuchâtel, que relatou em seus jornais sobre conspirações monstruosas dos ricos e poderosos e pediu que as pessoas comuns tomassem medidas preventivas: É melhor matar 50.000 inimigos da revolução agora do que ser massacrado pelas longas facas da contrarrevolução!

Agora, tudo o que era necessário era uma faísca para acender o estopim da segunda revolução, e as superpotências monárquicas Áustria e Prússia, com as quais Luís XVI mantinha contato secreto, garantiram isso: já no verão de 1791, ameaçaram os franceses com as mais duras contramedidas militares se eles limitassem o poder do rei, e onze meses depois chegaram a dizer: Se você tocar em um fio de cabelo do monarca, Paris queimará!

Este foi o sinal para a segunda revolta, muito mais radical, que, em agosto e setembro de 1792, derrubou a ordem estabelecida no ano anterior e pretendia criar nada menos do que um novo mundo com uma nova humanidade. O fato de uma nova era estar agora amanhecendo já era evidente pela sua numeração: o Ano 1 começou em 22 de setembro de 1791; os meses receberam novos nomes de acordo com o ciclo das estações e colheitas, de modo que os tiranos romanos deixaram de ser homenageados com nomes como julho e agosto, e as décadas substituíram a semana.

No mesmo espírito, estátuas de reis do Antigo Testamento e da história francesa foram decapitadas das fachadas das catedrais, e campanhas foram lançadas para descristianizar e popularizar um novo culto à razão pura. As principais figuras da Segunda Revolução, como Maximilien de Robespierre e Saint-Just, assim como seu idolatrado mestre sapiencial Jean-Jacques Rousseau, buscaram educar os franceses, deformados pelo despotismo e alienados de si mesmos, não para transformá-los numa nação de ateus cínicos, mas em deístas virtuosos que acreditavam num Deus Criador benevolente e implementavam Sua vontade em uma nova ordem política e social baseada na igualdade.

Educação, virtude, igualdade: estes são três dos principais conceitos ideológicos da Segunda Revolução. O quarto ainda está faltando. É o "terror". Se a virtude não bastasse para inspirar a reeducação do homem em um ser social, altruísta e patriótico, o terror, materializado pela guilhotina, precisava alcançar seus efeitos salutares.

Para os revolucionários radicais, chamados de "jacobinos" em homenagem ao seu clube, um antigo mosteiro, a medida da virtude era o povo, entendido como uma classe trabalhadora de artesãos e lojistas. Segundo Robespierre, apesar de todo o envenenamento causado por uma ordem social e política perversa, as sementes da bondade — isto é, solidariedade, diligência, patriotismo e incorruptibilidade — ainda estavam vibrantes neles.

A nova ordem da república igualitária precisava ser construída sobre esses alicerces. Para Robespierre e os outros líderes jacobinos, todos cidadãos cultos e da mais pura pureza, que nunca tinham visto o interior de uma oficina, o experimento humano assim iniciado valia o alto risco de uma aliança com a desenfreada pequena burguesia parisiense, mesmo que a revolução consumisse muitos de seus filhos, ou mesmo todos eles.

Assim, a partir de junho de 1793, havia três polos intensamente interativos em Paris: as seções sans-culotte, a Convenção Nacional, eleita em setembro de 1792 por sufrágio universal masculino, e o Comitê de Emergência do Comitê de Salvação Pública, um grupo de doze membros de jacobinos radicais. Eles usaram sua posição de poder para condenar o rei à morte, eliminar grupos mais moderados, bem como ateus radicais, enviando-os à guilhotina, e estabelecer uma nova ordem que satisfizesse seus rígidos imperativos morais e os de Rousseau.

Na política, previa-se consenso, mas não oposição. Qualquer um que resistisse à maioria era considerado traidor da vontade geral, da vontade geral essencialmente totalitária, misticamente exaltada por Rousseau — destino final: a guilhotina. A ordem econômica também deveria ser completamente reconstruída, de acordo com os princípios seculares de uma economia popular, agora reformulada de forma revolucionária, mas permanecendo profundamente tradicional e antimodernista em sua essência.

A sobrevivência dos pobres era a principal prioridade, o que significava preços baixos para o pão, que deveriam ser garantidos por tetos impostos pelo Estado. A riqueza era antissocial e precisava ser desmembrada em favor da pequena propriedade, o novo ideal; ninguém deveria possuir mais do que o necessário para garantir a sobrevivência, tanto para si quanto para os outros. Tudo isso foi proclamado com grande pathos, mas não houve tempo para implementá-lo.

A Segunda Revolução foi arruinada por suas vitórias militares. As campanhas organizadas com base na "levée en masse" (recrutamento em massa) esmagaram a Europa conservadora. Assim, a Convenção e o Comitê de Salvação Pública cumpriram seu dever e estavam livres para partir – deixando Robespierre e seus aliados mais próximos na guilhotina, que eles mesmos tantas vezes instrumentalizaram para eliminar seus oponentes ideológicos – e os aproveitadores da mudança revolucionária na propriedade, os novos ricos, retornaram ao poder em julho de 1794.

A conclusão é que conclusões gerais podem ser tiradas de ambas as revoluções: primeiro, as revoluções eclodem de forma mais previsível quando uma elite secundária economicamente próspera é impedida de ascender à igualdade com a elite dominante mais antiga. Segundo, a substituição de uma velha ordem por uma nova e revolucionária é sempre um salto para o desconhecido; desencadeia dinâmicas que ninguém havia previsto. Terceiro, revoluções que buscam incutir uma nova consciência nas pessoas são autodestrutivas. Quarto, revoluções que buscam reeducar as pessoas culminam em ditaduras militares — as revoluções francesas resultaram no autocrático Napoleão Bonaparte, e as revoluções russas, no déspota Stalin.

Volker Reinhardt é professor emérito de História Geral e Moderna da Suíça na Universidade de Freiburg.