A esperança é seguida pelo medo: como os iranianos percebem o ataque de Israel

Há dias, Israel vem atacando posições militares no Irã. Inicialmente, muitos expressaram alegria com a eliminação de membros de alto escalão da Guarda Revolucionária — particularmente aqueles que desempenharam um papel fundamental na repressão violenta de recentes movimentos de libertação. Vídeos de opositores do regime aplaudindo nas ruas de Teerã circularam. As reações não foram surpreendentes: após décadas de opressão, o regime dos mulás é odiado por amplas camadas da população, e muitos anseiam por uma mudança de poder; os ataques de Israel, portanto, vieram na hora certa.

Mas quanto mais intensamente Israel ataca a infraestrutura do país e mais vítimas civis são relatadas, maior a desilusão. O clima está mudando, e pouco resta da alegria pela eliminação de membros de alta patente da Guarda Revolucionária. Mais uma vez, fica claro: quando bombas caem e as pessoas temem pela vida de seus entes queridos, o amor pela pátria e o medo são mais fortes do que o ódio ao regime.

Muitas pessoas com quem conversei nos últimos dias demonstram um conflito interno: por um lado, depositam suas esperanças nos ataques de Israel, que de qualquer forma não podem impedir, na expectativa de que possam enfraquecer o regime e, por fim, desencadear uma revolta nacional. A tão esperada derrubada finalmente parece próxima. Por outro lado, muitos temem o pior cenário: que o país seja completamente destruído, mas o regime sobreviva. Como pode ser visto em Gaza, onde o Hamas também detém o poder, apesar dos ataques generalizados.

O fundador da República Islâmica, o aiatolá Khomeini, disse certa vez que o regime deve ser preservado a todo custo — mesmo que isso signifique abandonar certos aspectos de sua fé. Manter o poder era sua principal prioridade. Ali Khamenei, o Líder Supremo, e os outros governantes de alto escalão do Irã não se comportarão de maneira diferente de seu antecessor quando a situação ficar crítica.

Logo após o início da guerra, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu se dirigiu ao povo iraniano em uma mensagem de vídeo. O vídeo, com legendas em persa, circulou rapidamente no Irã por meio de aplicativos como WhatsApp e Telegram, e foi amplamente compartilhado. Em seu discurso "ao orgulhoso povo iraniano", ele primeiro abordou as razões da guerra: "O regime islâmico (...) ameaçou destruir meu país, Israel. O objetivo da operação israelense é neutralizar a ameaça nuclear e os mísseis balísticos do regime islâmico contra nós." Ele acrescentou que atingir esse objetivo também abriria o caminho para a liberdade do povo iraniano.

Netanyahu distinguiu claramente entre o regime e o povo iraniano: "Como eu disse ontem e muitas vezes antes, a luta de Israel não é contra o povo iraniano. (...) Nossa luta é contra nosso inimigo comum, o regime criminoso que os oprimiu e empobreceu. Corajoso povo iraniano (...). Eu estou com vocês, e o povo israelense também está com vocês." Referindo-se às escrituras sagradas que citam o nome do rei persa Ciro, o Grande, como o salvador do povo judeu, ele enfatizou: "O povo iraniano e o povo israelense são amigos desde a época de Ciro, o Grande. Agora chegou a hora de o povo iraniano (...) se levantar e se rebelar contra o regime maligno e tirânico." Este regime nunca foi tão fraco quanto agora, continuou Netanyahu. Agora o povo tem a oportunidade de enviar sua mensagem – mulher, vida, liberdade – ao mundo.

A mensagem de Netanyahu permite apenas uma interpretação: a de que ele não está preocupado apenas em eliminar a ameaça nuclear e os mísseis balísticos, mas, acima de tudo, com uma mudança de poder. A natureza e a escala dos ataques deixam claro que Israel busca a desestabilização completa do Irã. Ao mesmo tempo, ele está ciente de que um ataque externo acompanhado de destruição significativa poderia resultar na solidariedade do povo iraniano ao regime – algo que ele tentou impedir com sua mensagem em vídeo. Se ele terá sucesso é bastante questionável. O povo iraniano observou atentamente o que aconteceu em Gaza, Líbano e Síria. A destruição de sua infraestrutura e as baixas civis também pouco contribuem para a construção da confiança.

Em uma situação de medo, um país geralmente se mantém unido e as críticas ao regime diminuem. Isso agora também é evidente no Irã. No entanto, estou convencido de que esse efeito não é sustentável. O povo iraniano de hoje é fundamentalmente diferente daqueles que voluntariamente foram à guerra durante a primeira Guerra Irã-Iraque (1980-1988). As pessoas agora sabem que a liderança em Teerã não se importa nem com o bem-estar de seu próprio povo nem com o patriotismo genuíno. Muita coisa aconteceu desde então: centenas de figuras da oposição foram assassinadas, mulheres oprimidas e o país economicamente arruinado.

O que também dá aos iranianos poucos motivos para ter esperança: mesmo depois de cerca de cinco décadas, a oposição no exterior não conseguiu estabelecer uma alternativa secular-democrática genuína – uma força que pudesse atuar como elo entre o Ocidente, de um lado, e a população, os escalões médios das Forças Armadas e a Guarda Revolucionária, de outro. Essa deficiência suscita preocupações entre parte da população de que o futuro do Irã possa se assemelhar ao da Síria ou do Afeganistão. Portanto, tenho a impressão de que, poucos dias após o início do ataque israelense, uma parcela significativa da população está cada vez mais inclinada para o menor dos dois males: preferir o odiado regime dos mulás a um país completamente destruído, mergulhando no caos.

No entanto, surge a questão de qual regime poderia substituir o atual sistema no Irã caso ele entrasse em colapso. Como seria uma alternativa ao regime atual? De acordo com a vontade da maioria dos iranianos, no país e no exterior, essa alternativa deveria ser laica e democrática, de acordo com meus muitos anos de pesquisa. Também me parece que o príncipe herdeiro Reza Pahlavi, que vive no exílio, poderia desempenhar um papel significativo em uma fase de transição. Ele sempre estabeleceu três condições para a cooperação: a preservação da unidade territorial do país, o estabelecimento de um sistema laico-democrático e um referendo sobre a futura forma de governo — ou seja, se o Irã deve se tornar uma república ou uma monarquia constitucional.

Mahdi Rezaei-Tazik é um cientista político iraniano-suíço e iraniano.