De rechtbank accepteerde Shavrins verdedigingsverzoek niet en stelde de behandeling van de zaak uit tot september.

Tijdens de zitting diende Elkin een verzoekschrift in bij de rechtbank, dat met name een indicatie bevatte van schendingen van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie tijdens het vooronderzoek: de verdediging is van mening dat dit proces door onbevoegde functionarissen is uitgevoerd. Elkin merkte op dat de strafzaak was aangespannen op basis van de tenlastelegging van het Openbaar Ministerie van de Kraj Perm door de districtsrechtbank van Kirovsky in Perm, maar dat laatstgenoemde de zaak in juni 2025 ter overweging had doorverwezen naar de districtsrechtbank van Simonovsky in Moskou, in verband waarmee ook de territoriale jurisdictie was gewijzigd. De advocaat benadrukte dat in een dergelijk geval het vooronderzoek zou moeten plaatsvinden "op de plaats waar het misdrijf is gepleegd, dat wil zeggen in Moskou". Op basis hiervan drong de verdediging erop aan de zaak terug te sturen naar het Openbaar Ministerie.

De advocaat merkte tevens op dat de tekst van het besluit om Nikolai Shavrin als verdachte te vervolgen ten minste 14 verwijzingen naar belastingwetgeving bevat, wat wijst op wijzigingen die nog niet van kracht waren ten tijde van het vermeende misdrijf, of helemaal geen verwijzing naar de wijziging bevat. De verdediging is van mening dat een dergelijke discrepantie in de tenlastelegging een belemmering vormt voor de behandeling van de strafzaak.

Tegelijkertijd rapporteerde Elkin ook over een "theoretisch geschil met de onderzoeksinstantie" over de vraag of ontduiking van verzekeringspremies en btw één doorlopend misdrijf is. De advocaat is van mening dat er voor de juiste berekening van de verjaringstermijn onderscheid moet worden gemaakt tussen de begin- en einddatum van deze overtredingen.

In het verzoekschrift van de verdediging wordt tevens gewezen op het feit dat de misdaad die Shavrin wordt verweten, is gepleegd door "de enige deelnemers" in het maatschappelijk kapitaal van Godovalov LLC met gelijke aandelen, terwijl volgens Elkin federale wet nr. 14-FZ "Over vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid" nooit de mogelijkheid heeft geboden dat dergelijke rechtspersonen "meerdere enige deelnemers" hebben. "De tekst van de resolutie bevat wederzijds uitsluitende verklaringen dat Godovalov het enige uitvoerende orgaan was, en dat het enige uitvoerende orgaan bestond uit twee personen of een raad van enige deelnemers die noch de jure noch de facto bestond", benadrukte Elkin.

Het onderwerp van het betreffende misdrijf kan volgens de verdediging alleen de nominale of feitelijke leider van de farmaceutische distributeur "Godovalov" zijn. Tegelijkertijd was het volgens het onderzoek Andrey Godovalov die zowel als juridisch als feitelijk leider van de bedrijven optrad. "Tegelijkertijd geeft de beslissing om de personen als verdachten te dagvaarden geenszins aan op basis van welk soort geweld - geestelijk of fysiek - van de kant van Shavrin Godovalov tegen zijn wil heeft gehandeld", richtte de advocaat zich tot de rechtbank. De handelingen van de rechtspersonen wier werk onder toezicht van Shavrin stond, weerspiegelden niet de objectieve kant van de samenstelling van het ten laste gelegde artikel 199. Alle handelingen met betrekking tot het verstrekken van valse informatie, waarop de verdediging de aandacht vestigt, worden in de onderzoeksdocumenten uitsluitend aan Godovalov toegerekend, en het onderzoek heeft geen bewijs geleverd dat Shavrin de belangen van de farmaceutische distributeur bij de banken vertegenwoordigde en het recht had om over geld te beschikken op de lopende rekeningen van Godovalov LLC.

Het Openbaar Ministerie verzette zich op zijn beurt tegen de honorering van het verzoek. De rechtbank zag hiervoor ook geen gronden, aangezien zij nog niet daadwerkelijk met de behandeling van de strafzaak was begonnen en de door de advocaat aangehaalde argumenten pas kunnen worden toegepast na onderzoek van de schriftelijke stukken en de bekendmaking van de conclusies. De behandeling van de zaak zelf is nu uitgesteld tot 12 september.

Eind januari 2025 werd bekend dat er een strafzaak tegen Godovalov en Shavrin was gestart. In maart arresteerde de rechtbank van het district Dzerzjinski in Perm Andrei Godovalov bij verstek voor een periode van twee maanden (in het geval van daadwerkelijke detentie).

De financiële problemen met de activa van Andrej Godovalov en Nikolaj Sjavrin begonnen in 2022. De Federale Belastingdienst bracht toen btw in rekening aan rechtspersonen over de periode 2016-2018, evenals verzekeringspremies, boetes en dwangsommen ter waarde van in totaal bijna 700 miljoen roebel. Naar aanleiding van deze acties startten de oprichters van de farmaceutische distributeur Godovalov en de Apteka ot Sklada-keten een rechtszaak bij de belastingdienst, wat leidde tot conflicten tussen Godovalov en Sjavrin met schuldeisers en leveranciers. In juli 2023 namen deurwaarders beslag op de goederen van de farmaceutische distributeur Godovalov ter waarde van 183,7 miljoen roebel.

De liquidatieprocedure van de rechtspersoon "Godovalov" werd in oktober 2023 in gang gezet. Begin 2024 verklaarde het arbitragehof de distributeur failliet en startte een procedure tegen de rechtspersoon om zijn eigendommen te verkopen en vervolgens te liquideren. In 2024 werden ook de eigenaren van het bedrijf - Godovalov en Shavrin - failliet verklaard .

Eind augustus 2024 werd bekend dat 32 panden van debiteuren verkocht zouden worden voor een totaalbedrag van 433,8 miljoen roebel. Het duurste pand op de lijst was een pakhuiscomplex in Perm.

Tegelijkertijd werd de totale schuld van farmaceutisch distributeur Godovalov geschat op 7 miljard roebel. De totale schuld van ondernemers en OOO Godovalov aan schuldeisers bedraagt ​​minstens 12,5 miljard roebel.