De kunstmarkt probeerde Wall Street te imiteren, maar stort nu in.

Over hetzelfde onderwerp:

Eind jaren tachtig, vóór het einde van de Koude Oorlog, intensiveerde de Amerikaanse president Ronald Reagan de wapenwedloop, zozeer zelfs dat hij volgens sommigen de Sovjet-Unie dwong hetzelfde te doen, waardoor de Sovjet-Unie tegen een muur moest botsen om overeind te blijven. De Ronald Reagan van de kunstmarkt is de megagaleriehouder Larry Gagosian (ik zit in de adviesraad van zijn galerie, red.). Sinds 1980 heeft Gagosian een imperium van zeventien galerieën over de hele wereld opgebouwd, die ik weet niet hoeveel kunstenaars vertegenwoordigen. Zijn expansionisme, gecombineerd met de wildgroei aan kunstbeurzen en de megalomanie van veilinghuizen, heeft een syndroom gecreëerd dat al zijn collega's en tegenstanders al decennia lang infecteert, sommigen meer dan anderen. Allen zijn geobsedeerd door het nabootsen, inhalen en overtreffen van de originele Gagosian. Een mislukte poging, aangezien de kunstmarkt zo boulimie blijkt te zijn dat ze in een crisis terechtkomt – om het woord "crisis" niet te gebruiken, laat staan "ineenstorting". Een dramatische situatie, een beetje zoals die in de Sovjet-Unie. Dit werd vorige maand bevestigd door Tim Blum, een ervaren galeriehouder uit Los Angeles die na dertig jaar aankondigde dat hij zijn deuren zou sluiten, uitgeput door surrealistische kosten, die oplopen tot 12 miljoen dollar per jaar, en door winsten die maar al te reëel zijn. Dit jaar verklaarde hij dat hij er ternauwernood in was geslaagd om quitte te spelen, vooruitkijkend naar volgend jaar, "maar gezien het huidige klimaat", zegt Blum, "loop ik het risico om in de rode cijfers te belanden. Het is het echt niet waard. Mijn passie voor kunst is vernietigd door mijn obsessie met winst, maar vooral met macht en zichtbaarheid."

Blum heeft een publiek geheim onthuld dat al een tijdje in de lucht hing. Zijn vertrek was echter een aardbeving die de ogen opende van degenen die zichzelf nog steeds wijsmaakten dat de explosie in kunstprijzen nooit zou ophouden. De kunstmarkt heeft altijd bestaan, met zijn ups en downs. Om een andere president, Richard Nixon, te citeren: kunstenaars, galeriehouders en verzamelaars weten maar al te goed dat je, om de zuivere lucht van de top in te ademen, tijd moet hebben doorgebracht in de donkerste vallei. Het probleem van de afgelopen twintig jaar is dat veel figuren uit de kunstwereld, we zouden kunnen zeggen, met privéhelikopters naar de top zijn gebracht, om de duisternis van de vallei te vermijden. Larry Gagosian verkocht posters in Los Angeles voordat hij zijn Picasso's verkocht. Een van zijn kwaliteiten, of geheimen, was dat hij de posters die voor $25 verkochten nooit vergat. De crisis is echter, net als die van de Sovjet-Unie, niet alleen te wijten aan het Gagosiaanse syndroom. Ze is ook te wijten aan het feit dat de kunstmarkt Wall Street wilde imiteren, en daar gedeeltelijk in is geslaagd. Kunstwerken zijn aandelen geworden om in te investeren. Het probleem is dat aandelen soms instorten, en beleggers weten dat en accepteren het risico . De kunstmarkt staat er echter op deze logica te verwerpen. Als een verzamelaar een schilderij koopt voor 1.000 en drie jaar later 100 geboden krijgt, pakt hij de telefoon en beschuldigt de galeriehouder die het schilderij verkocht van oplichting. Een ander probleem zijn de veilinghuizen, die, om werken te kunnen verkopen, het systeem van garanties hebben uitgevonden. Dat wil zeggen, ze garanderen de eigenaren van de kunstwerken een verkoop door vooraf een overeengekomen bedrag te betalen op basis van de waarde van het werk. Maar een verkoop garanderen op een veiling is als proberen een fan, aan het begin van het kampioenschap, te garanderen dat zijn team het kampioenschap zal winnen. Een leugen.

Maar het is deze leugen die de magazijnen van veilinghuizen heeft gevuld, nu vol met onverkochte werken die uiteindelijk verkocht zullen worden, waardoor de markt voor bepaalde kunstenaars instort. Tot slot zijn er de kunstbeurzen, die entertainment-sideshows zijn geworden waar galerieën wedijveren om het coolste feest te organiseren. "Cool" zijn in bepaalde contexten kost veel, maar als de beurs slecht presteert, is cool niet langer cool en gaat het de verliezende kolom in. De kern van de zaak? Is het met de kunstmarkt gedaan met zijn successen, excessen en teloorgang? Ik denk het niet. De markt zal zeker moeten inkrimpen. Maar als Gagosian zich nog steeds kan veroorloven om zich als een keizer te gedragen, zullen veel van zijn collega's moeten inkrimpen of, zoals Tim Blum heeft besloten, hun deuren moeten sluiten voordat het te laat is. Ik geloof dat er altijd behoefte zal zijn aan kunst, galerieën en verzamelaars; ze maken deel uit van de cultuur van overvloed en luxe die de hedendaagse samenleving beheerst. Toch lijken mensen, zelfs de allerrijksten, te hebben ontdekt dat een miljoen weer een miljoen is geworden. Met een miljoen kun je veel doen en kopen, niet alleen een schilderij van een onbekende kunstenaar die plotseling heel populair werd, maar waarschijnlijk snel weer saai wordt. De grote Amerikaanse schilder Jasper Johns, die snel rijk en beroemd werd, lunchte ooit met een verzamelaar die koste wat kost een van zijn werken wilde kopen en een waanzinnige prijs bood. Johns luisterde zwijgend en zei aan het einde van de maaltijd: "Ik ben niet van plan het schilderij te verkopen. Hoe dan ook, de prijs die je me biedt is absurd, en je bent een idioot." Kunstenaars, galeriehouders en verzamelaars zouden, als ze willen dat de kunstwereld en de markt ervan overleven, altijd het antwoord van Jasper Johns in gedachten moeten houden.

Meer over deze onderwerpen: