Waarom zegt de AI-tsaar al dat OpenAI geen reddingsoperatie krijgt?

Is het een goed of een slecht teken dat de grootste speler in een opkomende industrie, die actief miljarden dollars toezegt om de economie kunstmatig overeind te houden, om overheidssteun vraagt, en dat vertegenwoordigers van de overheid zich erover uitspreken? Ik vraag het voor een vriend.

Gisteren haalde Sarah Friar, CFO van OpenAI, de krantenkoppen toen ze tijdens een optreden op het Tech Live-evenement van de Wall Street Journal zei dat ze verwacht dat de federale overheid een "vangnet" zal bieden om te garanderen dat het bedrijf zijn enorme en snelgroeiende infrastructuur van datacenters kan financieren. Diezelfde dag was Sam Altman te gast in de podcast "Conversations with Tyler" van Tyler Cowen en zei: "Gezien de omvang van wat ik verwacht dat de economische impact van AI zal zijn, denk ik dat de overheid uiteindelijk de verzekeraar in laatste instantie zal zijn."

Voor de gemiddelde luisteraar klinkt het misschien alsof meerdere leden van de top van OpenAI de federale overheid om garanties vragen dat het bedrijf niet failliet zal gaan, bijvoorbeeld als het niet in de buurt komt van de geprojecteerde omzet of de enorme financiële beloftes die het heeft gedaan. Maar wees gerust, ze beweren dat ze dat niet bedoelden met de woorden die ze kozen.

In een bericht op LinkedIn nam Friar afstand van de formulering "backstop", die volgens haar "haar punt vertroebelde" (negeer gerust het feit dat toen de interviewer haar later vroeg of ze specifiek een "federale backstop voor chipinvesteringen" bedoelde, ze antwoordde: "Precies"). In plaats daarvan zei ze dat ze bedoelde dat "de Amerikaanse kracht op technologisch gebied voortkomt uit het opbouwen van echte industriële capaciteit, waarvoor de private sector en de overheid hun bijdrage moeten leveren."

Altman mengde zich ook in de correcties na de gesprekken en zei in een lang bericht : "We hebben geen overheidsgaranties voor OpenAI-datacenters en willen die ook niet. Wij zijn van mening dat overheden geen winnaars of verliezers moeten aanwijzen, en dat belastingbetalers geen bedrijven moeten redden die slechte zakelijke beslissingen nemen of anderszins verliezen op de markt." In plaats daarvan, verduidelijkte hij, "is het enige gebied waar we leninggaranties hebben besproken, onderdeel van de ondersteuning van de uitbouw van halfgeleiderfabrieken in de VS. Wij en andere bedrijven hebben gehoor gegeven aan de oproep van de overheid en we zouden graag helpen", wat volgens hem "anders is dan overheden die de uitbouw van datacenters ten behoeve van particuliere bedrijven garanderen."

Oké, OpenAI vroeg dus absoluut niet om overheidsgeld om zijn financiële verplichtingen na te komen, die de huidige inkomsten vaak overtreffen. Dat is maar goed ook, want minstens één overheidsvertegenwoordiger zei dat ze het niet zouden krijgen als ze erom vroegen.

David Sacks, Donald Trumps AI-tsaar (die die titel nog steeds lijkt te dragen ondanks de limiet van 130 dagen voor speciale overheidsmedewerkers), sprak X aan met de woorden : "Er komt geen federale reddingsoperatie voor AI." In plaats daarvan zei Sacks: "We willen vergunningen en energieopwekking juist makkelijker maken. Het doel is een snelle aanleg van infrastructuur zonder de elektriciteitstarieven voor huishoudens te verhogen."

Geweldig, het lijkt erop dat iedereen op één lijn zit! OpenAI vraagt ​​absoluut niet om financiële garanties van de federale overheid voor de schijnbaar eindeloze uitgaven aan datacenters die nodig zijn om de bedrijfsvoering draaiende te houden. En de federale overheid biedt dat geld zeker niet uit angst dat het bedrijf, dat centraal staat in de enige groeisector van de economie, failliet zou kunnen gaan. Alles lijkt hier heel normaal en op hetzelfde niveau, blij dat we dat allemaal geregeld hebben.