Huis van Afgevaardigden van Texas keurt wetsvoorstel goed dat gebruik van aangepaste media in politieke advertenties zonder openbaarmaking strafbaar stelt

Politieke memes zijn een van de weinige dingen die het bijhouden van deze hele charade de moeite waard maken. Maar nu vechten wetgevers terug. Onlangs heeft het Huis van Afgevaardigden van Texas een wetsvoorstel aangenomen dat het gebruik van bewerkte media zoals memes zonder vermelding in politieke advertenties strafbaar stelt .

Eerder dit jaar diende voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Dade Phelan (R) wetsvoorstel HB 366 in, dat vereist dat politieke advertenties openbaar maken wanneer ze content gebruiken die "in werkelijkheid niet heeft plaatsgevonden". Deze gemanipuleerde media omvatten afbeeldingen, audio, video en door AI gegenereerde content. Zonder openbaarmaking kunnen de verspreiders tot een jaar gevangenisstraf en een boete van maximaal $ 4.000 krijgen.

De wet zou niet voor iedereen gelden. In plaats daarvan richt ze zich op politici, inclusief kandidaten of huidige ambtsdragers, instanties of personen die meer dan $ 100 aan politieke advertenties uitgeven, en iedereen die dergelijke content publiceert of verspreidt tegen betaling. Bovendien is de wet niet van toepassing op media die slechts oppervlakkig zijn aangepast, zoals het aanpassen van de helderheid of het contrast.

Phelan's wetsvoorstel komt nadat hij tijdens zijn herverkiezingscampagne het onderwerp was van gerichte campagnes door de conservatievere takken van zijn eigen partij. De Club for Growth, een groot conservatief actiecomité (PAC), stuurde folders met een bewerkte foto van Phelan's hoofd op het lichaam van Hakeem Jeffries, fractievoorzitter in het Huis van Afgevaardigden, terwijl hij Nancy Pelosi omhelsde. Momenteel geldt er in Texas een wet die het gebruik van AI-foto's binnen 30 dagen na een verkiezing verbiedt. Deze folders vielen echter niet binnen die periode.

"Dit is het begin van een nieuw tijdperk in de ethiek, waarin kiezers moeten weten wat echt is en wat niet", zei Phelan in het Huis van Afgevaardigden, volgens de Texas Tribune. "Deze AI-technologie wordt elke dag beter. Het wordt elke dag goedkoper en het gaat de norm worden."

Het lijkt misschien onzinnig om een ​​openbaarmaking te eisen voor bewerkte media, vooral als het om AI-slordigheid gaat. Je kunt echter niet op ieders vermogen om content te beoordelen vertrouwen. Vorig jaar toonden onderzoekers aan dat oplichters AI-afbeeldingen op Facebook succesvol gebruiken om hun publiek te vergroten . Volgens het rapport "suggereerden Facebook-gebruikers vaak dat ze niet doorhadden dat de afbeeldingen nep waren – door bijvoorbeeld een door AI gegenereerd kind te feliciteren met een door AI gegenereerd schilderij."

Volgens de Tribune zei Phalen: "Dit is niets anders dan wat we nu doen met politieke advertenties. Je moet 'politieke advertentie betaald door' vermelden wanneer je deze politieke advertentie-arena betreedt. En het enige wat dit doet, is je vragen om een ​​verklaring toe te voegen dat je aangepaste media gebruikt."

Alles bij elkaar genomen is het niet het slechtste wetsvoorstel dat dit jaar uit Texas is gekomen. Het is echter nog steeds niet moeilijk te begrijpen hoe het mis kan gaan. Zo uitten voorstanders hun zorgen dat het wetsvoorstel te veel ruimte voor interpretatie laat. In een getweete verklaring schreef de Foundation for Individual Rights and Expression dat het wetsvoorstel "de bevoegdheid om de juistheid van politieke boodschappen van kiezers te beoordelen, verschuift naar de overheid."

FIRE richtte zich specifiek op de taal van de wet over media die "in werkelijkheid niet heeft plaatsgevonden" en schreef : "De inhoud hoeft niet misleidend te zijn – alleen anders dan wat de overheid denkt dat er werkelijk is gebeurd." Daarnaast uitte de organisatie haar zorgen over het minimum van $ 100, omdat het gemakkelijk gewone mensen zou kunnen oppakken die bijvoorbeeld betalen om content op sociale media te promoten.

"Het is een behoorlijk serieus wetsvoorstel met betrekking tot het Eerste Amendement", zei Sam Hooper, advocaat van het Institute of Justice, in een videoverklaring . "Politieke satire, parodie, memes, dit alles maakt al eeuwenlang deel uit van de manier waarop Amerikanen machthebbers bekritiseren. Je zou er geen disclaimer op hoeven te plakken. Je zou erop moeten kunnen vertrouwen dat de ontvangers van informatie zelf kunnen beoordelen wat ze willen accepteren, wat ze als waar beschouwen."

Daarnaast uitten vertegenwoordigers hun zorgen over het wetsvoorstel dat de Texas Ethics Commission de bevoegdheid geeft om te bepalen hoe de openbaarmaking eruit zou zien. Volgens KVUE zei Steve Toth (R): "De TEC zou geen beoordelaar van de waarheid in taal moeten zijn, en we zouden ons moeten verzetten tegen elke overheid die de vrije meningsuiting wil reguleren." De krant meldde ook dat Nate Schatzline (R) het wetsvoorstel veroordeelde als "anti-Amerikaans" en zei: "Iemand in de gevangenis gooien is politieke meningsuiting het zwijgen opleggen. Het is waanzin dat we zo'n zware straf voorstellen voor het simpelweg uiten van ons ongenoegen over een gekozen functionaris."

Uiteindelijk werd wetsvoorstel HB 366 met 102 tegen 40 stemmen aangenomen in het Huis van Afgevaardigden. Hoewel het naar de Senaat gaat, is het nog niet duidelijk of het wetsvoorstel daar zal worden aangenomen.