Verpleeghuis: Waarom veel families hun hele erfenis verliezen

Sparen voor je pensioen? Onze lezers vragen zich af: waar is het voor? Het artikel "Huis, huisverkoop, bijstand: 'Alles is tot op de laatste cent gedaald'" beschrijft hoe de zorgkosten van een gezin eerst hun spaargeld opslokken, vervolgens het ouderlijk huis en uiteindelijk hun eventuele zekerheid. Velen zijn hierover verontwaardigd. Anderen waarschuwen dat een eigen bijdrage noodzakelijk is, anders betaalt de belastingbetaler. De reacties geven ook tips voor tijdige donaties en bekritiseren de hoge kosten van verzorgingshuizen. De algemene toon: Voor velen voelt het zorgstelsel oneerlijk en bedreigend voor hun bestaan.

Veel lezers ergeren zich eraan dat bezittingen en huizen worden opgeslokt door zorgkosten, waardoor kinderen met lege handen achterblijven. Ze vinden dit oneerlijk. Anderen erkennen dat zorg gefinancierd moet worden en bekritiseren juist de te hoge verwachtingen ten aanzien van de erfenis.

"In dit land ben jij als dienstverlener de latent domme, je wordt mishandeld, lastiggevallen en overladen met allerlei waanzinnige uitgaven, zelfs na je werkzame leven..." Naar het oorspronkelijke commentaar

Natuurlijk moeten ouderen eerst zelf voor hun zorg betalen. Het wordt problematisch als je kijkt naar de gevolgen voor iemand die jonger is. Is het de moeite waard om geld te sparen voor latere zorg? Of is het verstandiger om het geld van tevoren te besteden aan reizen en een goed leven? Oorspronkelijke reactie

"Zo werkt socialisme nu eenmaal. Wie zijn eigendom spaart, verliest. Wie achteloos alles aan consumptie uitgeeft, profiteert uiteindelijk. Het belangrijkste is dat je afhankelijk wordt van de staat en dus gedwongen wordt te stemmen op de partijen die het sociale systeem draaiende houden." Oorspronkelijke reactie

"Ik vind het een bodemloze brutaliteit hoe de staat omgaat met mensen die hun hele leven hebben gewerkt en vermogen hebben opgebouwd. Mijn moeder zit in een verpleeghuis. De kosten bedragen nu € 3.600. De pensioenen van mijn moeder en vader zijn volledig verdwenen." Oorspronkelijke reactie

"Dus, na zeven jaar was al het geld weg. Dat is niet leuk, dat klopt. Maar wie anders zou dat bedrag betaald hebben? Blijkbaar de belastingbetalers, waaronder ikzelf. Ik betaal graag voor degenen die niets hebben – maar in dit geval was het spaargeld genoeg voor minstens zeven jaar..." Oorspronkelijke reactie

"Als mensen die zorg nodig hebben spaargeld hebben en een huis waar ze niet meer in wonen, waarom zou de staat, de belastingbetaler, dan de zorgkosten moeten betalen? Zodat de kinderen later kunnen erven?" Oorspronkelijke reactie

"En iedereen die niet zijn hele leven heeft gewerkt, van de bijstand heeft geleefd en niets heeft dat hem afgenomen kan worden, wordt in de kamer hiernaast verzorgd, net als degene wiens levenswerk is afgenomen. Je hoort gewoon niet in dit land te werken." Oorspronkelijke reactie

Veel lezers vinden het oneerlijk dat spaarders en werkenden hun vermogen verliezen om te zorgen voor hun oude dag, terwijl anderen volledige ondersteuning krijgen. Ze zien dit als een fundamentele tekortkoming in het systeem en geven politici de schuld van deze ongelijkheid.

"Sommigen zwoegen hun hele leven en verdienen een schamele som, om er vervolgens bij de finish van afgepakt te worden. Anderen komen hier en krijgen alles..." Oorspronkelijke reactie

"We betalen veel geld via onze belastingen aan veel mensen, zodat ze vooruitstrevend beleid kunnen voeren en dergelijke dingen kunnen voorkomen. Toen de langdurige zorgverzekering werd ingevoerd, dachten wij burgers: oké, dat is nu geregeld. Maar blijkbaar is er tot nu toe nog niet genoeg gedaan..." Naar de oorspronkelijke reactie

"Ik denk dat deze oudere dame haar hele leven op de CDU en de SPD heeft gestemd en dat de komende 25 jaar ook zal blijven doen, toch? En wie is er nu verantwoordelijk voor dat haar geld weg is? Stel die vraag niet en stem de volgende keer weer op de SPD en de CDU." Oorspronkelijke reactie

"Alles verloopt volgens plan, ik snap niet waarom dit zo aan mijn hart trekt. Trouwens, we kunnen de SPD in de jaren 2000 bedanken voor deze situatie. Ik ben dus echt opgelucht dat dit puinhoopmakende team geld mag blijven verspillen aan ngo's en sociale voorzieningen waar iedereen baat bij heeft, behalve de..." Oorspronkelijke reactie

Sommige commentatoren hanteren een pragmatische benadering en wijzen op voorzorgsmaatregelen in de vorm van schenkingen of contracten. Door vroeg te handelen, kan worden voorkomen dat de volledige erfenis ten koste gaat van zorgkosten. Ze noemen specifieke deadlines en juridische mogelijkheden om bezittingen veilig te stellen.

"De belangrijkste stap om te voorkomen dat de bezittingen van de ouders aan een verpleeghuis worden overgedragen, is om de bezittingen ongeveer tien jaar vóór het verwachte begin van de zorgbehoefte over te dragen aan de kinderen (schenking met verblijfsrecht en lijfrente), en vervolgens alle rekeningen behalve het beschermde bedrag aan de kinderen te schenken, of deze verstandig te besteden..." Naar het oorspronkelijke commentaar

Houd u daarom aan de wettelijke termijnen (10+ jaar voor schenkingen). Het is beter om schenkingen eerder dan later te doen en vast te leggen. Ook interessant: ouderlijke alimentatie geldt alleen voor een bruto-inkomen van € 100.000 of meer (van het kind, niet het gezamenlijke inkomen). U hoeft zich dus geen zorgen te maken dat uw eigen zorgkosten uw kind in de problemen brengen..." Lees de oorspronkelijke reactie.

Onthoud dit. Geef je kinderen minstens tien jaar voordat ze naar een verpleeghuis gaan, onroerend goed. Dan krijgt de staat bijna niets. Oorspronkelijke reactie

"Moet je medelijden met ze hebben? Nee. Je kunt het huis op termijn overdragen aan je kinderen. Je kunt een langdurige zorgverzekering afsluiten. Dan kan zoiets niet gebeuren." Oorspronkelijke reactie

Sommigen ergeren zich aan de indeling in zorgniveau 1, maar gebruiken nog steeds de ouderwetse term 'zorgniveau'. Sinds de hervorming zijn er zelfs vijf zorgniveaus. Commentatoren noemen poliklinische zorg als alternatief voor verpleeghuizen en wijzen daarbij op technische hulpmiddelen zoals badliften of andere vormen van thuisondersteuning. Het doel, zeggen ze, is om meer gebruik te maken van bestaande mogelijkheden.

"Dat lijkt me heel vreemd. Zorgniveau 1 is niet echt een argument voor een verpleeghuis. Het kan prima buiten de deur, misschien met een verpleegservice. Als ze haar echt moesten wassen omdat ze zichzelf niet voldoende kon wassen, was het volgende zorgniveau al aan de orde geweest..." Naar de oorspronkelijke reactie

"In mijn gezin zit iemand in zorgniveau 3 – ze douchen twee keer per week en wassen zich één keer per dag. Medicijnen worden twee keer per dag toegediend, boodschappen worden gedaan en er komt één keer per week een schoonmaakster. En toch houdt deze persoon maandelijks nog ruim € 300 over van de zorgtoeslag voor de mantelzorger..." Naar de oorspronkelijke reactie

"Daar is ook iets vreemds aan. Zorgniveau 1, nadat je na vier jaar thuis je rug hebt gebroken? Iedereen die deze zorgfases ooit heeft meegemaakt, weet dat er zoiets bestaat als poliklinische zorg. In ons geval was er natuurlijk een tillift. En baden? Dan is de zorgfase uitzonderlijk lang..." Naar de oorspronkelijke reactie

"Gezien dit zorgniveau begrijp ik de classificatie in zorgniveau 1 niet. Waarom hebben ze het niet verhoogd naar zorgniveau 4? Dan zou er meer geld zijn?" Oorspronkelijke reactie

Voor een andere groep is de centrale vraag: wie moet er eigenlijk voor de zorg betalen? Velen bekritiseren de vermeende oneerlijkheid van de staat of andere belastingbetalers die betalen zolang er welvaart is. Zij benadrukken persoonlijke verantwoordelijkheid en sociale rechtvaardigheid.

Ik weet niet zeker of ik dat goed begrepen heb. Dus mevrouw Wörster wil alle belastingbetalers verplichten om te betalen voor het verpleeghuis van haar moeder om bij een eventuele erfenis iets te ontvangen? Dat klinkt me een beetje vreemd in de oren .

"Voor mij is een van de grootste problemen hier in Duitsland: honderden miljarden worden verspild aan sociale voorzieningen, voornamelijk voor geschoolde werknemers en hun gezinnen. Miljoenen uitkeringsgerechtigden storten geen cent in de schatkist, maar maken die leeg voor de geboden hulp. En degenen die op hoge leeftijd te weinig geld hebben voor zorg, worden genadeloos afgezet. De staat pakt elke laatste cent, en als die wordt uitgegeven, is het..." Naar de oorspronkelijke reactie

"Ik vind het altijd vreemd als mensen denken dat de persoon die verzorgd wordt niet hoeft te betalen als hij of zij dat kan..." Naar het originele commentaar

Verpleeghuizen worden door sommige lezers scherp bekritiseerd. Ze klagen over de hoge kosten, vermoeden winstbejag en eisen meer organisatie binnen de gemeenschap en een betere betaling voor mantelzorgers. Ook de inzet van geschoolde arbeidskrachten wordt in twijfel getrokken.

"Verpleeghuizen zijn een oplichterij en zouden verboden moeten worden!" Lees het originele commentaar

"De meeste verpleeghuizen hier zijn waardeloos!" Lees het originele commentaar

Ongeveer twee jaar geleden zond een commerciële omroep een documentaire uit over de reden waarom het zelfmoordcijfer onder ouderen zo hoog is. De angst om naar een verpleeghuis te moeten, de angst dat hun kinderen de rekening moeten betalen. Steeds meer mensen geven hun bezittingen weg om te voorkomen dat ze door de tienjarige termijn worden geplunderd... Naar de oorspronkelijke reactie

"De ontwikkeling van de zorgkosten lijkt op een trap: elke keer dat de zorgkosten stijgen, schieten de kosten kort daarna omhoog. Ik kan me niet voorstellen dat het allemaal zo duur moet zijn. Koop bijvoorbeeld vitamine D op recept bij de apotheek en vergelijk het met online bestellen..." Naar de oorspronkelijke reactie

"De kosten in verpleeghuizen zouden aanzienlijk lager kunnen zijn als er niet alleen geschoold verplegend personeel zou werken, maar alleen halfgeschoolde assistenten zouden worden ingezet voor eenvoudige taken zoals het serveren van maaltijden, het schoonmaken van kamers, ergotherapie, het toedienen van medicijnen, enz. ..." Naar het oorspronkelijke commentaar

Verderop in het commentaar komen belastingvraagstukken, politieke eisen, fundamentele kritiek op het systeem, generatieperspectieven en levensplanning aan bod.

En wat trok nog meer mijn aandacht: het kleine weideperceel heeft de belastingdienst in actie gebracht? Waarom? Schenkingen tot € 400.000 per kind zijn belastingvrij. En de kleinkinderen hadden elk € 200.000 kunnen ontvangen. Wat voor land wisselt er van eigenaar als drie kinderen belastingplichtig worden..." Naar de oorspronkelijke reactie

"Velen leren het pas als het te laat is, anderen zijn al wijzer. Maar iedereen moet het zelf maar uitzoeken. Hoe het komt dat de kinderen niet eerder het huis hebben gekregen, is niet ongewoon. Maar je achteraf afvragen waarom je zo zuinig bent, is de realisatie..." Naar de oorspronkelijke reactie

"Wie spaart voor zijn oudedagsvoorziening, heeft het aan zichzelf te danken. Verkoop al zijn bezittingen uiterlijk voor zijn 65e of geef het aan zijn kinderen. Geef het geld uit aan leuke dingen. De staat betaalt het verpleeghuis. Daar hoeft niemand zich zorgen over te maken." Oorspronkelijke reactie

"Gisteren eiste Kretschmar dat de mensen in Duitsland meer zouden doen. Het is een aanfluiting als je dit artikel leest." Oorspronkelijke reactie

Wat vind jij? Doe mee aan de discussie: Vind jij het terecht dat spaargeld naar verpleeghuizen gaat, of heeft Duitsland eindelijk een nieuwe oplossing nodig voor de financiering van langdurige zorg?

Let op: De reacties in dit artikel weerspiegelen uitsluitend de meningen van gebruikers en zijn inhoudelijk niet gewijzigd. De analyse, evaluatie en thematische groepering van de reacties is geautomatiseerd met behulp van kunstmatige intelligentie.