La salita tedesca

1 La guerra in Ucraina è entrata in una nuova e delicata fase con il recente cambio di posizione della Germania sui limiti geografici imposti all'uso delle armi fornite a Kiev. Dopo lunghi mesi di esitazione strategica da parte di Berlino, l'ascesa al potere del Cancelliere Friedrich Merz il 6 maggio 2025 ha segnato un significativo cambiamento dottrinale nella politica di difesa tedesca. Questo cambiamento non solo ha implicazioni per il campo di battaglia ucraino, ma solleva anche profonde preoccupazioni per la stabilità strategica europea e globale. Al centro del dibattito c'è la decisione di Merz di revocare le restrizioni di gittata imposte sulle armi fornite a Kiev, in particolare per quanto riguarda i missili da crociera tedeschi Taurus .

2 Inizialmente la Germania adottò un approccio cauto al supporto militare all'Ucraina, evitando di fornire armi a lungo raggio per timore di una reazione russa incontrollata. Tale cautela non sorprende, considerando il peso della storia: la Germania fu all'origine di entrambe le guerre mondiali e la Russia (o l'Unione Sovietica) fu il paese che subì il maggior numero di vittime in entrambi i conflitti. Durante la Prima Guerra Mondiale, la Russia subì circa 1,7 milioni di morti militari, il numero più alto tra i belligeranti europei. Nella Seconda Guerra Mondiale, subì perdite catastrofiche: senza contare le vittime civili, circa 8,7 milioni di morti, il numero più alto di vittime tra tutti i paesi coinvolti. Anche escludendo le purghe staliniste, si tratta comunque di un numero devastante.

Sotto il precedente governo di Olaf Scholz, Berlino si è ripetutamente rifiutata di autorizzare il dispiegamento di missili Taurus – di fabbricazione tedesca e con una gittata di oltre 500 km – proprio a causa dei rischi di escalation che il loro utilizzo avrebbe potuto comportare. Questa politica di limitazione del trasferimento di armi in grado di penetrare in profondità nel territorio russo mirava a impedire che la Germania fosse percepita come parte direttamente coinvolta nel conflitto.

Con il recente insediamento di Friedrich Merz, tuttavia, questo approccio è cambiato radicalmente. Merz ha dichiarato pubblicamente che "non ci sono più limiti di gittata per le armi fornite all'Ucraina" dagli alleati occidentali. In altre parole, Berlino è pronta a consentire a Kiev di utilizzare armi occidentali per colpire obiettivi sul suolo russo, cosa che in precedenza era stata praticamente un tabù. Sebbene Merz non abbia menzionato esplicitamente l'immediato dispiegamento di missili Taurus durante la sua conferenza stampa con il presidente Volodymyr Zelensky, ha chiaramente lasciato intendere che la restrizione all'uso di tali armi sarebbe stata revocata nell'ambito di un più ampio allineamento tra alleati chiave. In effetti, Francia e Regno Unito hanno già fornito a Kiev missili da crociera a lungo raggio equivalenti (SCALP/Storm Shadow), e gli Stati Uniti hanno gradualmente esteso le restrizioni al dispiegamento di armi americane vicino ai confini russi. La Germania di Merz ha fatto sapere di non voler rimanere indietro: "Faremo di tutto" per sostenere militarmente l'Ucraina, ha promesso il nuovo cancelliere, in una netta rottura con il tono cauto della precedente amministrazione.

Questo cambiamento di dottrina rappresenta un'inversione di rotta rispetto alla precedente politica di sicurezza moderata della Germania. Lo stesso Merz ha assunto una posizione molto più assertiva rispetto al suo predecessore Scholz, in contrasto con la reticenza che ha prevalso a Berlino dall'inizio dell'invasione russa. Per un Paese che per decenni ha coltivato una cultura strategica di moderazione e dialogo (plasmata dal ricordo della Guerra Fredda e dalla sua dipendenza energetica dalla Russia), la decisione di sbloccare i confini geografici del Tauro segna un cambiamento epocale. Si tratta di autorizzare la capacità dell'Ucraina di colpire basi militari e infrastrutture sul territorio russo – un passo che Mosca interpreterà sicuramente come un'escalation diretta da parte di un Paese leader della NATO.

3 Le reazioni di Mosca non si sono fatte attendere. Il Cremlino, attraverso il suo portavoce Dmitrij Peskov, ha avvertito che la decisione di revocare i limiti di gittata per gli attacchi ucraini costituiva "un cambiamento di politica molto pericoloso" e la portavoce del Ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha affermato che Mosca avrebbe considerato gli attacchi missilistici Taurus contro le sue "infrastrutture di trasporto critiche" come un coinvolgimento tedesco "diretto" nel conflitto ucraino. Dal punto di vista russo, consentendo a Kiev di lanciare attacchi in profondità all'interno della Russia (sia con i missili Taurus che con altri a lungo raggio), la Germania e i suoi alleati avrebbero oltrepassato un'altra soglia, questa volta estremamente sensibile. I timori di un'escalation sono diventati palpabili: istituzioni come l'Istituto Internazionale per gli Studi Strategici (IISS), il Royal United Services Institute (RUSI) e il Consiglio tedesco per le Relazioni Estere (DGAP) mettono in guardia dal rischio che un singolo errore di calcolo possa precipitare in uno scontro diretto tra Russia e NATO – o peggio, indurre Mosca a ricorrere ad armi nucleari tattiche nel tentativo di invertire una tendenza militare sfavorevole sul terreno. In effetti, la dottrina nucleare strategica russa, rivista nel 2024, ha ampliato le condizioni in cui è consentito l’uso di armi nucleari, anche in risposta a un attacco convenzionale “su larga scala” contro la Russia sostenuto da una potenza nucleare avversaria ( Arms Control ).

La decisione di Merz e dei suoi alleati NATO di rimuovere queste restrizioni di gittata ha anche aumentato i rischi di un'escalation involontaria. La storia delle crisi nucleari insegna che ogni volta che entrano in gioco capacità offensive in grado di colpire centri strategici o la patria di una potenza nucleare, le probabilità di percezioni errate e risposte sproporzionate aumentano esponenzialmente. Episodi come la crisi missilistica cubana del 1962, allarmi accidentali durante la Guerra Fredda e recenti tensioni sui sistemi di attacco di precisione a lungo raggio dimostrano che la combinazione di incertezza, tempi decisionali limitati e paura esistenziale tende a favorire risposte impulsive o eccessivamente aggressive.

Il rapporto del 2023 della RAND Corporation, " Comprendere il rischio di escalation nella guerra in Ucraina", ha distinto tra diversi tipi di escalation (orizzontale, verticale, deliberata, involontaria) e ha concluso che, sebbene Mosca abbia finora evitato alcuni scenari estremi – in parte per timore di una risposta diretta della NATO e del graduale ritmo del supporto occidentale – non vi è alcuna garanzia che tale moderazione persista. Di fronte a gravi battute d'arresto o minacce alla sua stabilità, il Cremlino potrebbe optare per pericolose escalation, inclusi attacchi diretti alla NATO o persino l'uso di armi nucleari, nonostante i rischi catastrofici. La RAND sottolinea che è fondamentale mantenere la coesione dell'Alleanza Atlantica – bilanciando il supporto militare in modo da preservare l'unità tra gli alleati – e pianificare risposte coordinate a potenziali escalation russe, nonché mantenere aperti i canali di comunicazione con Mosca per evitare una spirale fuori controllo.

4 Il cambio di rotta a Berlino si inserisce in un contesto di progressivo irrigidimento della posizione dei principali alleati dell'Ucraina in Europa e Nord America. Nei primi mesi successivi all'invasione russa del 2022, sia Washington che capitali europee come Londra, Parigi e Berlino hanno adottato una posizione cauta.

Questa cautela iniziale ha portato a molteplici limitazioni: opzioni come l'imposizione di una no-fly zone o l'invio di truppe NATO in territorio ucraino sono state immediatamente escluse e la fornitura di armi ha seguito una logica graduale. I sistemi considerati "da escalation" – carri armati occidentali, missili a lungo raggio o moderni aerei da combattimento – sono stati inizialmente esclusi dai pacchetti di assistenza. Come ha riassunto Olaf Scholz nel 2022, giustificando l'iniziale rifiuto di inviare carri armati Leopard 2 a Kiev e riflettendo una preoccupazione condivisa in Occidente: "La NATO deve evitare uno scontro militare diretto con la Russia che potrebbe portare a una terza guerra mondiale".

Tuttavia, con il protrarsi del conflitto e il fallimento dell'Ucraina nel conseguire una vittoria decisiva, gli alleati hanno gradualmente rivisitato le loro linee rosse. Il Regno Unito si è distinto per essere stato il primo a consegnare i missili da crociera Storm Shadow a Kiev a metà del 2023, infrangendo il tabù della gittata geografica quando lo ha ritenuto necessario per rafforzare le capacità offensive dell'Ucraina. La Francia ha seguito l'esempio poco dopo, inviando missili SCALP (la versione francese di Storm Shadow ). Anche gli Stati Uniti hanno gradualmente ampliato la gamma di armi fornite: dalle iniziali armi anticarro portatili e artiglieria pesante, si è evoluta fino a includere sistemi di difesa aerea avanzati e missili ad alta precisione, e infine i carri armati M1 Abrams. Diversi paesi della NATO, tra cui la Germania, hanno inviato circa 100 carri armati Leopard 2 e 85 aerei F-16, con l'autorizzazione degli Stati Uniti. Alla fine del 2024, Washington ha anche autorizzato il dispiegamento discreto di un numero limitato di missili balistici ATACMS, che Kiev ha utilizzato efficacemente contro le basi aeree occupate dai russi.

Questo irrigidimento coordinato delle posizioni è stato accompagnato da una cauta retorica diplomatica. I leader occidentali hanno ribadito di non voler intraprendere una guerra diretta con la Russia. "La NATO non è una parte belligerante in questo conflitto", ha sottolineato il Segretario Generale Jens Stoltenberg, sottolineando che il sostegno all'Ucraina era finalizzato a consentire la legittima difesa di un Paese danneggiato, non a trascinare l'Alleanza in uno scontro diretto con la Russia. Nonostante l'aumento qualitativo delle armi fornite, gli alleati hanno cercato di rafforzare militarmente l'Ucraina senza dare a Mosca il pretesto per espandere il teatro di guerra. Ciò si è riflesso nelle suddette restrizioni geografiche all'uso di determinate armi sul territorio russo e nel ribadire che "non ci saranno soldati NATO a combattere in Ucraina". Anche di fronte a minacce come la retorica nucleare di Putin, la coesione della NATO è rimasta salda, basata sulla consapevolezza che cedere avrebbe solo esacerbato l'insicurezza futura.

Nel frattempo, anche il posizionamento degli alleati europei si è evoluto internamente. I paesi di prima linea della NATO nell'Europa orientale, come la Polonia e gli Stati baltici, hanno sempre sostenuto un sostegno forte e immediato a Kiev, consapevoli che la loro sicurezza dipende dal fermare Putin sul suolo ucraino. Potenze come Germania, Francia e Italia hanno dovuto gestire un'opinione pubblica divisa e interessi economici intrecciati con la Russia. A Berlino, Scholz ha affrontato dure critiche nel 2022 per la lenta consegna di armi pesanti, ma ha finito per cedere alle pressioni alleate e interne, approvando la consegna di carri armati Leopard 2 e aumentando il bilancio della difesa. Parigi, sotto Macron, ha oscillato tra iniziali tentativi diplomatici (ha persino cercato il dialogo con Putin nei primi mesi) e il riconoscimento che solo la fermezza militare alleata poteva scoraggiare Mosca, il che ha portato la Francia ad aumentare significativamente le sue forniture di equipaggiamento militare a Kiev. Roma è passata da un governo filo-UE a uno di destra sotto Giorgia Meloni, ma quest'ultima, nonostante l'euroscetticismo, ha mantenuto il sostegno all'Ucraina.

Tuttavia, permangono dei dilemmi: mantenere o ampliare gli aiuti militari è fondamentale per la resistenza dell'Ucraina, ma è necessario fare attenzione a garantire che nessuna azione venga interpretata dal Cremlino come un casus belli che inneschi uno scontro diretto tra NATO e Russia. Questo fragile equilibrio ha definito la strategia occidentale dal 2022, finora efficace nell'evitare una guerra su larga scala, ma senza garanzie assolute di sicurezza duratura.

5 L’intensificazione dello sforzo militare in Europa sta comportando enormi costi economici, soprattutto per le maggiori economie del continente. Germania, Francia e Italia – già alle prese con sfide come l’elevata inflazione, la crescita anemica e l’elevato debito pubblico – si trovano ora ad affrontare bilanci della difesa in rapida espansione. Dall’inizio della guerra, l’Europa ha visto il suo più grande aumento della spesa militare in decenni: nel 2024, la spesa militare europea è cresciuta di circa il 17% in un solo anno, superando i livelli alla fine della Guerra Fredda ( SIPRI, 2025 ). La Germania, in particolare, ha aumentato la sua spesa militare di circa il 28% quell’anno, raggiungendo circa 85 miliardi di euro, diventando per la prima volta il maggiore spenditore di difesa nell’Europa occidentale. Questo balzo è dovuto in gran parte al fondo speciale da 100 miliardi di euro lanciato da Berlino (la Zeitenwende , o “svolta d’epoca”), volto a riequipaggiare le forze armate tedesche e a raggiungere l’obiettivo del 2% del PIL per la spesa per la difesa. Anche la Francia ha aumentato il bilancio della difesa (+6,1% nel 2024, raggiungendo quasi i 60 miliardi di euro), con l'obiettivo di raggiungere quasi il 3% del PIL per la difesa entro il 2030. L'Italia, pur partendo da un livello inferiore, si è impegnata ad aumentare gradualmente la spesa militare, cercando di avvicinarsi all'obiettivo del 2% del PIL fissato dalla NATO, nonostante i vincoli di bilancio di un Paese con un debito pubblico superiore al 140% del PIL.

Queste maggiori spese pongono dilemmi nell'allocazione delle risorse. Come sottolinea un rapporto del SIPRI , i governi stanno dando priorità alla sicurezza militare "spesso a scapito di altre aree di bilancio", e questi compromessi economico-sociali possono avere effetti duraturi sulle società. In pratica, finanziare la modernizzazione delle forze armate e il sostegno militare ed economico all'Ucraina significa reindirizzare fondi che altrimenti potrebbero essere destinati a investimenti civili o alla protezione sociale. Una tensione tra spesa militare e sociale è già evidente in diversi paesi europei. In Francia, ad esempio, Macron ha accompagnato l'aumento del bilancio della difesa con impopolari misure di austerità: la controversa riforma delle pensioni del 2023 – che ha innalzato l'età pensionabile e scatenato proteste di massa – è stata giustificata dal governo come necessaria per garantire la sostenibilità finanziaria in un contesto in cui le risorse venivano convogliate anche verso le forze armate. Questa coincidenza ha fornito argomenti agli oppositori, che hanno accusato il riarmo di essere finanziato con tagli ai diritti sociali, intensificando la resistenza popolare.

Analogamente, in Italia, la fragilità economica limita le opzioni del governo: aumentare gli investimenti militari in un periodo di stagnazione significa ridurre ulteriormente il margine di spesa sociale o rischiare di superare i limiti del debito. Persino in Germania, potenza esportatrice con finanze pubbliche più solide, il costo sociale del riarmo è oggetto di dibattito: i critici, compresi i movimenti pacifisti, sottolineano che i miliardi investiti in carri armati e missili avrebbero potuto essere spesi per infrastrutture civili o per la transizione energetica.

In generale, la società civile europea inizia a mostrare segnali di disagio: sebbene vi sia ancora un sostegno maggioritario per aiutare l'Ucraina, cresce la stanchezza e la preoccupazione per le ripercussioni interne di questo sforzo prolungato. Molti cittadini temono che la concentrazione delle risorse sulla difesa e il persistere di una guerra economica estenuante – segnata da sanzioni, crisi energetiche e interruzioni delle catene di approvvigionamento – finiranno per danneggiare la qualità della vita e lo stato sociale in Europa.

I dati seguenti mostrano, per ciascun Paese dell'Unione Europea (UE), il Prodotto Interno Lordo (PIL) nominale per il 2024 (in milioni di euro) e la quota (%) di tale PIL destinata alla spesa militare nel 2024. Il 2024 ha segnato un aumento generalizzato degli investimenti per la difesa in Europa: ad esempio, circa 18 Paesi membri della NATO hanno già raggiunto o superato la soglia del 2% del PIL per la spesa militare in quell'anno. D'altra parte, i Paesi neutrali o quelli senza alleanze militari tradizionali (come Austria, Irlanda, Malta) hanno mantenuto percentuali ben al di sotto del 2%.

La tabella mostra che solo una frazione dei paesi dell'UE ha raggiunto o superato l'obiettivo NATO del 2% del PIL speso per la difesa nel 2024. Tra questi figurano Polonia (4,12% del PIL), Estonia (3,43%), Grecia (3,08%), Lettonia (3,15%) e Lituania (2,85%), tutti superiori al 2%. Anche grandi economie come Francia e Germania sono rimaste leggermente al di sopra del 2%. D'altro canto, paesi come Irlanda e Malta hanno destinato alla difesa meno dello 0,5% del PIL nel 2024, le cifre più basse dell'Unione.

I Paesi che necessitano maggiormente di aumentare i propri bilanci per la difesa per raggiungere la soglia del 2% del PIL sono Spagna e Italia, con cifre molto simili. Nel caso della Spagna, che attualmente destina circa l'1,3% del PIL alla difesa, sarebbero necessari ulteriori circa 11,5 miliardi di euro per raggiungere la soglia del 2%, aumentando il suo bilancio dagli attuali circa 20,4 miliardi di euro a circa 31,8 miliardi di euro. L'Italia, d'altra parte, dovrebbe aggiungere circa 11 miliardi di euro al suo sforzo di bilancio, aumentando la sua spesa militare dall'attuale 1,5% al ​​2% del PIL.

Per quanto riguarda il Portogallo, il cui Primo Ministro ha annunciato nel suo discorso inaugurale del 5 giugno 2025 l'obiettivo di raggiungere il 2% del PIL in spesa per la difesa quest'anno, la sfida di bilancio è significativa: sarà necessario individuare, entro dicembre 2025, meccanismi di finanziamento per coprire un aumento stimato in circa 1,3 miliardi di euro, un aumento che corrisponde a circa il 38% rispetto all'attuale livello di spesa militare. Tale sforzo richiederà non solo adeguamenti al quadro di bilancio, ma anche una chiara definizione delle priorità in termini di investimenti in capacità e sostenibilità finanziaria.

Infine, l'obiettivo del 5% del PIL per la difesa – inizialmente lanciato dal Presidente Donald Trump nel 2024, quando propose agli alleati europei di aumentare la propria spesa a circa il 3,5% per la "spesa militare effettiva" e all'1,5% per settori complementari come infrastrutture e sicurezza informatica – è stato recentemente ripreso dal nuovo Segretario Generale della NATO, Mark Rutte. La proposta, che dovrebbe essere discussa al prossimo vertice dell'Aia (24-25 giugno 2025), prevede l'istituzione formale di un obiettivo complessivo del 5% del PIL, con una ripartizione esplicita tra capacità militari e componenti di sicurezza associate. Il raggiungimento di questo obiettivo implicherebbe un significativo aumento di bilancio per tutti gli Stati membri, con implicazioni significative per le loro politiche fiscali, industriali e di difesa, nonché per l'equilibrio politico interno di diversi Paesi. La proposta riflette, da un lato, il riconoscimento della necessità di una deterrenza più robusta nell'attuale contesto geopolitico e, dall'altro, un tentativo di strutturare gli investimenti nella difesa in modo più completo, includendo settori critici come la resilienza informatica e la protezione delle infrastrutture strategiche. Tuttavia, nessun paese dell'UE raggiunge attualmente il 5%: persino la Polonia, con la quota relativa più alta nel 2024, si attesta a circa il 4,1%. Raggiungere il 5% richiederebbe investimenti molto significativi. Ad esempio, la Germania, la cui spesa militare di circa 91 miliardi di euro equivale a circa il 2,1% del suo PIL, dovrebbe investire ulteriori 124 miliardi di euro all'anno per raggiungere il 5% del PIL (ovvero, quasi triplicando il suo bilancio per la difesa). I paesi con uno sforzo relativo già elevato, come la Polonia, dovrebbero aggiungere circa 7,4 miliardi di euro a quanto già spendono per raggiungere il 5%. In generale, raggiungere il 5% del PIL per la difesa richiederebbe significative espansioni di bilancio per tutti i membri dell'UE, spesso politicamente ed economicamente difficili o addirittura impossibili da giustificare in tempo di pace.

6 In questo contesto di pressione economica e di guerra prolungata, emerge il pericolo di una “trappola politica”: quella di un aumento delle spese militari, combinato con la stagnazione o il deterioramento economico, che alimenta il malcontento e le forze contrarie al continuo sostegno a Kiev, con conseguenze negative per l’unità europea, come evidenziato nel Quincy Brief n. 64, ottobre 2024, intitolato “ I rischi per la Germania e l’Europa di una guerra prolungata in Ucraina ”. Queste forze, che combinano l’euroscetticismo con la riluttanza a fornire assistenza all’Ucraina, hanno recentemente ottenuto guadagni elettorali in paesi come Italia, Francia e Germania. In Italia, ad esempio, la coalizione di destra guidata da Giorgia Meloni è salita al potere nel 2022 in parte sfruttando l’esaurimento della popolazione dovuto alla crisi economica. In Francia, Marine Le Pen e il suo partito Rassemblement National si sono affermati come una forza politica significativa mantenendo una posizione euroscettica e pro-dialogo con Mosca, che fa appello a una parte dell’elettorato esasperata dal costo della vita. Nella stessa Germania, gli ultimi mesi hanno mostrato segnali di un significativo spostamento a destra: alle elezioni federali del 23 febbraio 2025, Alternativa per la Germania (AfD) – un partito nazionalista critico nei confronti del sostegno all'Ucraina e delle sanzioni contro la Russia – è arrivata seconda con il 20,8% dei voti, un aumento di circa 10 punti percentuali rispetto al 2021, e ha ottenuto 152 seggi al Bundestag, quasi il doppio dei precedenti 83 seggi, incanalando le frustrazioni per l'elevata inflazione, la crisi energetica e la percezione che gli interessi tedeschi siano minati dal conflitto nell'Est. In Portogallo, le elezioni legislative del 18 maggio 2025 hanno visto una significativa ascesa della destra, che, per la prima volta in mezzo secolo, si è consolidata come principale forza di opposizione.

Questa erosione del consenso europeo pro-Ucraina è evidente anche altrove nel continente. In Slovacchia, l'ex Primo Ministro populista Robert Fico, critico delle sanzioni contro la Russia, ha vinto le elezioni del 2023 promettendo di dare priorità agli interessi nazionali rispetto al sostegno a Kiev; in Ungheria, Viktor Orbán continua a rendere difficile all'UE prendere decisioni unanimi sull'Ucraina, riflettendo sia affinità storiche con Mosca sia la calcolatrice di un leader che si presenta come difensore del benessere del suo popolo contro le presunte "avventure guerrafondaie" di Bruxelles. In Polonia, dove si sono tenute le elezioni presidenziali il 1° giugno 2025, il vincitore è stato Karol Nawrocki, un candidato nazional-conservatore che, pur non essendo completamente contrario al sostegno militare a Kiev, è contrario all'adesione dell'Ucraina alla NATO e sostiene una revisione delle sanzioni in corso contro la Russia, che a suo dire gravano eccessivamente sull'economia polacca.

Tutto ciò illustra una dinamica in cui il prolungamento della guerra, con i suoi costi e sacrifici, tende a rafforzare le forze politiche disposte a rompere con la linea dura contro Putin. Se il conflitto si protrae senza una soluzione in vista, è probabile che le richieste di "pace immediata" e di dirottare le risorse dall'Ucraina verso i problemi interni acquisiscano maggiore forza. In tal caso, il fronte unito europeo – che è stato cruciale per la resistenza ucraina – potrebbe iniziare a incrinarsi, indebolendo il sostegno materiale e diplomatico a Kiev.

7 Di fronte a tutti questi rischi, è chiaro che una continua escalation nell'approvvigionamento di armi non può essere fine a se stessa. La fermezza militare deve essere bilanciata dalla prudenza strategica, altrimenti l'approccio occidentale degenererà in un pericoloso vicolo cieco. Per evitare sia un'escalation militare – deliberata o involontaria – sia l'erosione della coesione politica all'interno delle alleanze occidentali ed europee, una buona dose di moderazione e la costruzione di un orizzonte credibile per una soluzione diplomatica sono essenziali.

Voci esperte di politica internazionale avvertono che il sostegno militare e le sanzioni, senza mezzi diplomatici, difficilmente saranno in grado di porre fine alla guerra alle condizioni più favorevoli a Kiev ( PRIF ). Persino la leadership ucraina riconosce che, in ultima analisi, qualsiasi guerra si conclude con i negoziati, sebbene sottolinei che questi saranno possibili solo se la Russia si dimostrerà disposta a raggiungere un accordo equo. Tuttavia, attendere indefinitamente che l'avversario capitoli o crolli comporta i rischi già delineati: escalation incontrollata o erosione del sostegno pubblico. Inoltre, non si sa per quanto tempo la Russia sarà in grado di mantenere vivo il conflitto, che è interessata a prolungare per ritardare l'adesione dell'Ucraina alla NATO.

In questo contesto, gli aiuti militari devono essere integrati da chiare iniziative diplomatiche. L'obiettivo sarebbe duplice: da un lato, inviare a Mosca il messaggio che la porta è aperta al compromesso se l'aggressione cessa; dall'altro, segnalare ai cittadini europei che la leadership è impegnata a perseguire la pace in modo responsabile, e non a limitarsi a prolungare la guerra.

Naturalmente, la diplomazia non implica concessioni unilaterali che premino l'aggressione russa, ma piuttosto l'esplorazione di accordi volti a porre fine alle ostilità in modo sostenibile. Alcuni analisti suggeriscono nuovi dialoghi paneuropei sulla sicurezza, o il coinvolgimento di potenze emergenti e non allineate (ad esempio, India o Cina) per mediare un cessate il fuoco. Altri sottolineano la necessità che l'Europa sviluppi una propria strategia negoziale, piuttosto che limitarsi a reagire all'agenda di Washington o Mosca. Il recente cambio di presidenza negli Stati Uniti, con l'elezione di una leadership meno impegnata nella causa ucraina, ci ricorda che gli europei potrebbero dover assumere un ruolo diplomatico più significativo. Come suggerisce un ricercatore del PRIF , anziché farsi prendere dal panico e affidarsi esclusivamente alla via militare, l'Europa dovrebbe "cogliere l'opportunità diplomatica per assicurare il proprio destino". Parallelamente, gli esperti di gestione delle crisi sottolineano l'importanza di mantenere aperti i canali di dialogo con il Cremlino anche in periodi di tensione, per gestire le crisi ed evitare errori di valutazione fatali ( rand.org ).

In breve, contenere l'escalation significa anche pensare al giorno dopo : preparare il terreno per negoziati seri non appena saranno politicamente possibili. Ciò significa evitare passi irreversibili che potrebbero aggravare il conflitto e iniziare ad articolare, seppur con discrezione, visioni di un possibile accordo di pace che garantisca una coesistenza sicura e risponda a più ampie preoccupazioni in materia di sicurezza. Solo con questa prospettiva di una soluzione negoziata – unita a una calcolata moderazione sul fronte militare – possiamo impedire che la tanto decantata unità occidentale si dissolva in una stanchezza strategica e in una crescente stanchezza popolare.

La decisione della Germania di allentare la sua dottrina militare e di consentire all'Ucraina di utilizzare armi occidentali senza restrizioni illustra le complesse dinamiche geopolitiche che questa guerra ha scatenato. Da un lato, riflette la determinazione dell'Occidente a non permettere a Mosca di imporre limiti al suo sostegno a Kiev, eliminando le scappatoie negli aiuti militari che potrebbero essere sfruttate dal Cremlino. Dall'altro, comporta rischi reali: sia di escalation, sotto forma di una risposta russa aggressiva (incluso il possibile uso di armi nucleari tattiche), sia di approfondimento delle divisioni politiche interne all'Occidente con il protrarsi della guerra e l'aumento di costi e sacrifici. L'attuale "escalation tedesca", simboleggiata dai missili Taurus , è quindi un microcosmo dei più ampi dilemmi che l'Europa si trova ad affrontare: bilanciare fermezza e responsabilità, deterrenza e dialogo.

In un conflitto ad alta intensità che coinvolge una potenza nucleare, il margine di errore è minimo. La moderazione strategica non è debolezza, ma saggezza: implica il riconoscimento dei limiti di ogni escalation e la valutazione degli effetti collaterali di ogni decisione. Allo stesso modo, lavorare per una soluzione diplomatica negoziata – per quanto lontana possa sembrare oggi – non indebolisce il sostegno all'Ucraina; anzi, lo integra con una visione a lungo termine per la pace e la sicurezza regionale. La coesione europea, conquistata a fatica dopo l'invasione russa del 2022, non può essere data per scontata: deve essere costantemente rafforzata con obiettivi chiari e trasparenza nei confronti dell'opinione pubblica. Più a lungo si protrae la guerra, più aumenta la pressione pubblica per tagliare il sostegno militare e finanziario a Kiev; spetta ai leader europei evitare di cadere in questa spirale politica, dimostrando che sostenere l'Ucraina e ricercare la pace non sono obiettivi contraddittori.

In definitiva, il pericolo dell'escalation tedesca risiede nel ricordarci che ogni ulteriore livello di escalation del conflitto comporta nuovi livelli di rischio. Riconoscere questo pericolo è il primo passo per affrontarlo con chiarezza. Come scrisse Sun Tzu, "l'arte suprema della guerra è sconfiggere il nemico senza combattere". Per la Germania e i suoi alleati europei, questo significa scoraggiare l'aggressione russa mantenendo al contempo la porta aperta a una soluzione negoziata, prima che l'accumularsi delle tensioni porti a un risultato che nessuno desidera. Evitare l'abisso di un'escalation incontrollata è ora tanto imperativo quanto sostenere la difesa dell'Ucraina. Trovare questo delicato equilibrio sarà la prova del nove per la leadership europea in un conflitto che ha già ridefinito l'ordine di sicurezza del continente.

CADMI – Centro di Analisi D. Maria I