WIRED Roundup: la manna per i produttori di chip statunitensi

Nella puntata di oggi, la conduttrice Zoë Schiffer è affiancata dalla caporedattrice economica Louise Matsakis per ripercorrere cinque dei migliori articoli pubblicati questa settimana: da OpenAI pronta a diventare la startup più quotata della storia, a come i tagli al personale governativo abbiano alimentato il boom del contrabbando di formiche. Poi, Zöe e Louise discutono dei controversi accordi che l'amministrazione Trump sembra stia stringendo con i produttori di chip.

Menzionato in questo episodio:

Unisciti a noi dal vivo a San Francisco il 9 settembre. Acquista i biglietti qui .

Potete seguire Zoë Schiffer su Bluesky all'indirizzo @zoeschiffer e Louise Matsakis su Bluesky all'indirizzo @lmatsakis . Scriveteci a [email protected] .

Puoi sempre ascoltare il podcast di questa settimana tramite il lettore audio in questa pagina, ma se vuoi abbonarti gratuitamente per ricevere tutti gli episodi, ecco come fare:

Se usi un iPhone o un iPad, apri l'app Podcast o tocca questo link . Puoi anche scaricare un'app come Overcast o Pocket Casts e cercare "uncanny valley". Siamo anche su Spotify .

Nota: questa è una trascrizione automatica, che potrebbe contenere errori.

Zoë Schiffer: Ciao, sono Zoë. Prima di iniziare, vorrei condividere con voi una notizia entusiasmante. Faremo uno show dal vivo a San Francisco il 9 settembre in collaborazione con KQED. I conduttori di Uncanny Valley, Lauren Goode e Michael Calore, incontreranno la nostra caporedattrice, Katie Drummond, e un ospite speciale per una conversazione che non vorrete perdervi. Potete usare il link nelle note dello show per acquistare il vostro biglietto e invitare un amico. Non vediamo l'ora di vedervi lì.

Benvenuti a Uncanny Valley di WIRED. Sono Zoë Schiffer, direttrice business e industria di WIRED. Oggi, nel programma, vi presentiamo cinque storie che dovete assolutamente conoscere questa settimana, tra cui i controversi accordi che Trump sembra stia cercando di stringere con diversi produttori di chip.

Oggi sono in compagnia della caporedattrice economica di WIRED, Louise Matsakis. Louise, benvenuta a Uncanny Valley .

Louise Matsakis: Ciao, Zoë.

Zoë Schiffer: Questa settimana torniamo a DOGE. Pensavamo di averlo lasciato lì, ma continua a spuntare. WIRED ha scoperto che DOGE ha creato un account ombra su X per una piccola agenzia governativa, ovvero un secondo account che hanno deciso di creare autonomamente. E questo è successo presso la Small Business Administration o SBA. Rimarrete scioccati nello scoprire che l'account ombra si chiamava DOGE_SBA.

Louise Matsakis: Quindi non stavano davvero cercando di nascondere il fatto di aver creato questo account.

Zoë Schiffer: No, credo che siano stati piuttosto diretti. Ma, in un certo senso, come vuole la tradizione DOGE, non hanno chiarito la questione con i team dei social media esistenti. La nostra collega, Vittoria Elliott, ha riferito che, secondo documenti condivisi in esclusiva con WIRED, è stato un membro dello staff DOGE ad avviare e gestire il nuovo account X, e lo ha fatto senza prima chiarire la questione con nessuno. E in almeno un caso, questo account ombra della SBA sembra aver accettato una denuncia da parte di un potenziale informatore tramite messaggio diretto.

Louise Matsakis: Come ha reagito il personale della SBA?

Zoë Schiffer: Credo che siano rimasti sinceramente piuttosto sorpresi. È stato un social media manager a inviare un'e-mail ai suoi colleghi dell'agenzia con un link all'account e a chiedere: "Come ho fatto a non accorgermene prima?". Ma le ripercussioni in questo caso vanno ovviamente oltre l'apertura di una linea di comunicazione separata per infastidire i colleghi. Questo account ombra chiede esplicitamente suggerimenti su frodi, sprechi e abusi che potrebbero colpire le piccole imprese. Quindi, all'interno della SBA, esistono già metodi consolidati per farlo, e ora c'è un canale non autorizzato che mette a rischio l'integrità dell'intero processo.

Louise Matsakis: È davvero pazzesco. Quindi devo leggere questa frase che un revisore dei conti governativo che ha parlato con Vittoria le ha detto: "Immagina di avere uno zio pazzo che ti dice: 'Farò il poliziotto. Mandami i tuoi consigli.' È essenzialmente quello che sta succedendo qui". Credo che questo sia solo un altro esempio di come si è comportata la DOGE. Avrebbero dovuto fare audit e cercare frodi e sprechi, ma in realtà stavano semplicemente prendendo il controllo di queste agenzie e facendo quello che volevano, incluso creare account sui social media.

Zoë Schiffer: Sembra anche che stessero facendo il classico esempio di tecnologia in cui vedi qualcosa che accade e poi, senza fare un sacco di ricerche su cosa sta succedendo e perché, pensi: "Potrei farlo meglio. Lo farò da sola". E poi metti a punto qualcosa e in un certo senso reinventi la ruota.

Passiamo a OpenAI. OpenAI, una delle aziende leader nel campo dell'intelligenza artificiale al mondo, è sulla buona strada per diventare quella che sembra essere l'azienda privata più preziosa al mondo, più preziosa di Palantir o SpaceX o persino della società madre di TikTok, ByteDance. Un investitore ha parlato con la nostra collega Kylie Robison e ha affermato che i calcoli sono abbastanza semplici. Se ChatGPT raggiunge i 2 miliardi di utenti e monetizza a 5 dollari per utente al mese, si tratterebbe di 120 miliardi di fatturato annuo, che potrebbe sostenere, secondo questo investitore, un'azienda da un trilione e mezzo di dollari, il che rende questi investimenti davvero elevati redditizi.

Louise Matsakis: Quindi capisco i calcoli di base di quella formula, ma mi sembra davvero improbabile che OpenAI riesca effettivamente a monetizzare 2 miliardi di utenti. Non abbiamo mai visto una cosa del genere nella storia. Google e Facebook hanno basi di utenti più o meno così grandi, ma per la maggior parte ricavano entrate dalla pubblicità. Quindi è davvero probabile che OpenAI riesca a convincere tutte queste persone a pagare 5 dollari al mese per un abbonamento?

Zoë Schiffer: La settimana scorsa ero a cena con il CEO di OpenAI, Sam Altman, e ne ha parlato un po'. Durante la cena c'era una domanda del tipo: "Faresti pubblicità in chat GPT?". E la sua risposta è stata piuttosto classica, Sam. Ha detto: "Non mi è chiaro se sia esattamente il modo migliore per monetizzare", ma non ha detto apertamente: "Assolutamente no, non lo faremmo mai". Quindi penso che si stiano esponendo a un paio di diverse strategie di monetizzazione.

Louise Matsakis: Sì, penso che la pubblicità debba rimanere sul tavolo, dato che, prima di tutto, OpenAI ha forse uno dei tassi di consumo più folli della storia. Stanno spendendo miliardi e miliardi di dollari ogni anno. E hanno anche addestrato una larga fetta della loro base utenti ad aspettarsi di poter utilizzare questo chatbot gratuitamente. Questo è, credo, il vero rischio qui: non so come ci si possa improvvisamente voltare e dire, sto scherzando, che bisogna iniziare a pagare 5 dollari al mese in modo da poter monetizzare la nostra base utenti senza dover ricorrere alla pubblicità. Perché quello che succederà in quel caso è che inizieranno semplicemente a utilizzare uno dei tanti altri modelli open source o totalmente gratuiti.

Zoë Schiffer: Esatto. Sam ha anche detto una cosa molto interessante a cena, a cui ho pensato molto. Durante la cena è stato detto che OpenAI possiede alcuni dei profili utente più affidabili di qualsiasi altra azienda, perché dispone di così tante informazioni. Hanno tutte le informazioni che qualcuno potrebbe aver cercato su Google in precedenza per trovare informazioni o consigli, ma spesso contengono anche molte informazioni molto personali sulle persone. Si può immaginare che queste informazioni siano molto interessanti per i potenziali inserzionisti, e dato che l'azienda sta prendendo in considerazione un lavoro più basato sull'agente, cose come, oh, chiedi a un agente di intelligenza artificiale di andare su hotels.com e prenotarti un hotel. C'è una certa quantità di informazioni che si immagina debba essere condivisa tra OpenAI e quell'altra azienda, e credo che molti utenti non siano nemmeno consapevoli che questa potrebbe essere una possibilità remota.

Louise Matsakis: Oh, sì, è davvero terrificante. Non mi piace proprio l'idea di aprire improvvisamente ChatGPT e dire: hai considerato Ambient perché chiedevi modi per dormire?

Zoë Schiffer: Esatto. Stavo esaminando i loro termini di servizio per cercare di capire cosa potessero effettivamente condividere, ma è ancora piuttosto poco chiaro cosa stia succedendo o cosa potrebbe accadere in futuro.

La nostra prossima storia è bicostiera. Andiamo a New York City, dove i dirigenti tecnologici della Silicon Valley sono in preda al panico per la prospettiva che il candidato democratico eletto, Zohran Mamdani, diventi sindaco di New York City. Nessuno di loro, vale la pena dirlo, vive effettivamente a New York City a tempo pieno, ma questo non ha impedito loro di scatenarsi su X.

Louise Matsakis: Credo che ci sia molto panico su ciò che Mamdani rappresenta, che credo sia una sorta di esplosione democratica, una sorta di reazione negativa all'amministrazione Trump. E penso anche che, in particolare a New York City, la politica sia stata tossica per così tanto tempo, ma poiché Mamdani è giovane, perché è musulmano, perché si identifica come un socialista democratico, penso che sia il perfetto contraltare per tutti questi ragazzi della Silicon Valley, che in un certo senso proiettano molto su di lui. È un po' come un test di Rorschach. Assolutamente.

Zoë Schiffer: Voglio dire, lo zar della Casa Bianca, dell'intelligenza artificiale e delle criptovalute, David Sachs, è stato tra coloro che hanno avvertito che Mamdani potrebbe rappresentare una vera minaccia per l'intero Paese. Ha scritto su X: "Svegliatevi Silicon Valley. Ora avete due scelte: aderire al MAGA (Make America's Greatest Hits) o prepararvi a finire sul menù di Mamdani". E non è l'unico ad aver scritto questo: i cofondatori di Gemini, Tyler e Cameron Winklevoss, il cofondatore di Palantir Joe Lonsdale, il CEO di Coinbase Brian Armstrong, hanno tutti parlato di queste potenziali elezioni. Io e te abbiamo entrambi una malattia cerebrale che ci porta ad ascoltare ossessivamente il podcast All In, quindi sono sicura che li abbiate sentiti parlare di questo. Ma insomma, non sono sorpresa per certi versi, a parte quello di cui stai parlando in particolare della politica di New York, che questi uomini, e finora la maggior parte di loro sono uomini. A questo punto, l'intera piattaforma si occupa di questioni che spesso esulano dal loro ambito professionale.

Louise Matsakis: Sì, penso che siano in un certo senso dei veri professionisti. Senza offesa per i venture capitalist che stanno ascoltando, ma non credo che essere un VC sia necessariamente un lavoro a tempo pieno.

Zoë Schiffer: Come osi?

Louise Matsakis: Molti investitori hanno molto tempo libero a disposizione, ma mi chiedo anche perché si sentano così in colpa. Perché pensi che questo candidato, che parla di garantire il funzionamento del governo, di rendere gli alloggi più accessibili, di cercare di collaborare con le imprese, di ridurre la burocrazia e di creare una società più equa, ti faccia pensare perché questo ti faccia arrabbiare se sei un magnate delle criptovalute, se sei un VC? La domanda che vorrei porre è: perché questo ti sembra così minaccioso? Dalla retorica che ho sentito, ho ascoltato Mamdani, intervistato in diversi podcast. Ho sentito i suoi discorsi elettorali. Non parla mai di voler schiacciare l'industria tecnologica, il che ci riporta al reportage di Caroline.

Zoë Schiffer: Esatto, esattamente. Quindi questa è la cosa interessante. Caroline ha parlato con diverse persone che hanno partecipato a un evento privato di circa 200 persone tenutosi a luglio con Mamdani e un gruppo di leader del settore tecnologico, e le persone presenti hanno sostanzialmente affermato di aver avuto la sensazione che lui fornisse risposte ponderate alle loro domande. Era carismatico. Il succo dell'articolo è essenzialmente che, mentre le voci principali del settore tecnologico sono molto, molto contrarie a questa persona, in realtà le persone che vivono a New York e lavorano nel settore tecnologico hanno un punto di vista più sfumato. Un'altra storia, che riguarda il contrabbando di formiche, un argomento che si potrebbe pensare molto estraneo, ma che in realtà per me ha un'enorme rilevanza personale.

Louise Matsakis: OK, sì. Quindi la mia collega Kate Knibbs, che è una scrittrice davvero straordinaria, ha scritto di come questi tagli al Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti abbiano fatto sentire i contrabbandieri di formiche molto più audaci. In pratica, hanno la sensazione che nessuno li stia notando. Quindi contrabbandano tutte queste formiche tra i confini statali. Le scambiano sui server Discord. Le comprano su eBay. Ma come hai appena detto, Zoë, devo sapere perché ne sai così tanto sulle formiche?

Zoë Schiffer: Appena ho saputo che stavamo facendo questa cosa, ho pensato: "Potrei essere combattuta e non interessarmi a questa storia". Mio marito è un ex insegnante di biologia e ha delle formiche. Le chiamo le sue formiche domestiche, ma non so cosa siano, come si possano classificare.

Louise Matsakis: Le formiche sono mai uscite, Zoë? Sai personalmente cosa significa avere un problema di formiche o...

Zoë Schiffer: In realtà sì. Ma no, ne parlo costantemente perché dove viviamo, le formiche diventano davvero fastidiose d'estate e mi fanno impazzire completamente. E Andrew dice sempre: "Non è un grosso problema. No, non puoi ucciderle". E io: "Oh mio Dio".

Louise Matsakis: È incredibile. Sì, credo che tu abbia ragione. Non è un problema enorme nel grande schema delle cose, ma credo sia solo un segno di come, sotto l'amministrazione Trump, molte di queste parti del governo che molti di noi, me compresa, hanno dato per scontate. E la mia paura è che ci sarà una grave infestazione, o forse mancherà la corrente in un quartiere o qualcosa del genere, e l'USDA e altre agenzie governative non sapranno cosa sta succedendo. Giusto. Ci vorrà più tempo per risolvere il problema.

Zoë Schiffer: Sì. Beh, un ringraziamento speciale a chi su Reddit ha corretto la nostra foto di formica erroneamente identificata in questa storia, perché la comunità delle formiche era lì quando abbiamo chiamato la formica tessitrice una formica di fuoco, e cavolo, abbiamo ricevuto un sacco di email a riguardo?

Louise Matsakis: Sì. E per la cronaca, anche il fotografo della Getty che ha scattato la foto a quanto pare si è sbagliato. Quindi questi esperti di formiche sono davvero bravi.

Zoë Schiffer: Dopo la pausa, approfondiremo il recente accordo tra NVIDIA e l'amministrazione Trump, che ha sollevato ogni sorta di questione legale ed etica. Restate con noi.

Bentornati a Uncanny Valley . Sono Zoë Schiffer. Oggi con me c'è la nostra caporedattrice economica, Louise Matsakis, e il nostro articolo principale riguarda gli accordi che il Presidente Trump sembra stia cercando di concludere con diversi produttori di chip. Questa settimana sono emersi articoli che suggerivano che Trump stesse cercando di acquisire una partecipazione azionaria in aziende come Intel, che hanno ricevuto finanziamenti dal governo federale nell'ambito del Chips Act del 2022. Questo segue una storia piuttosto bizzarra di cui abbiamo parlato la scorsa settimana sull'accordo che NVIDIA ha stretto con l'amministrazione Trump. Trump ha dichiarato che avrebbe permesso all'azienda di continuare a vendere i suoi chip H-20 alla Cina in cambio di una quota del 15% dei ricavi aziendali.

Secondo quanto riferito, il presidente avrebbe cambiato idea sul consentire a NVIDIA di vendere questi chip alla Cina dopo un incontro con il CEO Jensen Huang, il quale ha sostenuto che consentire alle aziende cinesi di acquistare H-20 non rappresenta un rischio per la sicurezza nazionale. Louise, ti occupi di accordi tecnologici tra Stati Uniti e Cina da anni, quindi sono curioso di sapere cosa pensi dell'accordo. Ti ha sorpreso?

Louise Matsakis: Assolutamente. Questi accordi sono semplicemente senza precedenti. Non ho mai visto niente di simile prima. Continuo a ricordare che quando Trump è tornato alla Casa Bianca, una delle prime cose di cui ha parlato il Segretario al Commercio Howard Lutnick è stata l'idea di creare un fondo sovrano. Quindi, in pratica, avere un fondo di investimento per il governo degli Stati Uniti, cosa che abbiamo visto fare da diversi stati del Golfo. In realtà, l'unico che abbiamo negli Stati Uniti è in Alaska, e questo per via dei soldi del petrolio e perché hanno una popolazione molto piccola.

Quindi, Zoë, per essere completamente sincera, siamo al verde. Non possiamo avere un fondo sovrano del genere. Non possiamo fare questo tipo di investimenti, ma credo che sia questa la fantasia di Lutnick e Trump. Quindi li vedi fare questi accordi commerciali e di investimento invece di fare quello che dovrebbero fare, ovvero regolamentare. Giusto? Stanno in un certo senso prendendo questa parte del governo all'interno del Dipartimento del Commercio, che è stata progettata per la sicurezza nazionale, e la stanno usando apparentemente per cercare di generare entrate per gli Stati Uniti.

Zoë Schiffer: Facciamo qualche passo indietro. Perché, giusto per gettare le basi per quello che è ora, in precedenza c'era un divieto. Il governo degli Stati Uniti aveva vietato la vendita di alcuni chip alla Cina. Puoi spiegare di cosa si trattava e qual era la logica di quel divieto?

Louise Matsakis: Sì, quindi quando Trump è entrato in carica per la prima volta, c'erano molti falchi cinesi nella sua amministrazione, che erano davvero preoccupati per la crescente potenza tecnologica della Cina, e così hanno iniziato a prendere provvedimenti severi contro aziende cinesi come Huawei. E poi, quando Biden è salito al potere, il suo team si è concentrato specificamente sui chip. E quindi la preoccupazione era che, avendo accesso a chip avanzati di aziende come NVIDIA, alla fine la Cina avrebbe potuto sviluppare un'intelligenza artificiale tecnologicamente avanzata.

Quindi, la preoccupazione dell'amministrazione Biden era che volessero davvero assicurarsi che l'America fosse in grado di sviluppare prima cose come il Chad GPT e che la Cina non raggiungesse quella che loro concepivano come una super intelligenza prima che gli Stati Uniti ci arrivassero. Così hanno iniziato a limitare sistematicamente i tipi di chip che la Cina poteva acquistare dalle aziende americane.

Zoë Schiffer: Ma sembrava davvero che ci fossero due ideologie opposte. Una è l'idea che se si mantiene la Cina dipendente dai chip statunitensi, questo la dissuaderà dallo sviluppare la propria tecnologia per competere. E l'altra è: no, dobbiamo tagliarli fuori completamente perché dobbiamo rimanere in vantaggio. E sembra che la prima ideologia abbia vinto per il momento, giusto?

Louise Matsakis: Penso che sia giusto. Credo che, a prescindere da quale ideologia ti convincesse di più, sia i funzionari dell'amministrazione Trump che quelli dell'amministrazione Biden concordassero sulla necessità di un mix di entrambe. E stavano cercando di trovare un equilibrio davvero delicato, ovvero non tagliarli fuori del tutto domani, perché ciò avrebbe devastato aziende come NVIDIA e AMD. Queste sono aziende americane davvero importanti che hanno un impatto significativo sull'economia e sul mercato azionario. Quindi non si vuole tagliare loro un braccio e impedire loro di vendere sul mercato cinese.

Ma allo stesso tempo, si può forse garantire che non ottengano i prodotti migliori da quelle aziende? Ed è per questo che si è assistito allo sviluppo di chip come l'H-20, che NVIDIA ha progettato specificamente per rientrare appena sotto le soglie stabilite dall'amministrazione Biden.

Zoë Schiffer: E Trump ha insinuato che si tratti di chip vecchi e piuttosto inutili. Ma tu ed io abbiamo parlato di come siano in realtà piuttosto validi in alcune delle cose che sono davvero importanti per lo sviluppo dell'intelligenza artificiale moderna. Non è che siano totalmente arcaici.

Louise Matsakis: Il futuro della tecnologia è incredibilmente difficile da prevedere. Quindi, sebbene questi chip H-20 non siano così eccezionali per l'addestramento, e per la costruzione di modelli enormi come GPT-5, gli H-20 non rappresentano un caso d'uso ottimale. Ma per l'inferenza, ovvero la capacità di effettuare un ping sul modello e ottenere una risposta in tempo reale, sono molto migliori, in realtà. Sono piuttosto avanzati. E all'epoca in cui questi controlli sulle esportazioni furono originariamente progettati, non sapevamo quanto sarebbe stata importante l'inferenza.

Zoë Schiffer: Sì. Smetterò sicuramente di parlare di quella cena dopo, ma un'altra cosa che ha menzionato durante la cena è stata che, con tutti i soldi che OpenAI prevede di investire nelle sue spese in conto capitale per i data center e quant'altro, credo abbia detto che si tratterà di migliaia di miliardi di dollari, ma sicuramente centinaia di milioni nei prossimi anni. Questo è tutto per l'inferenza. Questa è la grande frontiera in questo momento. La formazione è una cosa a sé stante, ed è ovviamente piuttosto costosa, ma la maggior parte delle risorse a questo punto sarà destinata all'inferenza.

Louise Matsakis: Assolutamente. E ha perfettamente senso, giusto? È come se costruissi questo modello incredibile e poi dovessi permettere alla gente di usarlo, giusto? E devi sviluppare la capacità di ragionamento e, in un certo senso, la capacità di interagire con quel modello. Per me ha perfettamente senso, ma non è qualcosa che credo si sarebbe potuto integrare in un regolamento tre o quattro anni fa. Non credo che nessuno abbia la palla magica che gli permette di vedere tutto questo. Quindi penso che sia un ambito davvero difficile, ma anche affascinante.

Zoë Schiffer: Louise, grazie mille per essere venuta a Uncanny Valley .

Louise Matsakis: Grazie mille per avermi invitata, Zoë.

Zoë Schiffer: Questo è il nostro programma per oggi. Riporteremo tutti gli articoli di cui abbiamo parlato nelle note del programma. Non perdetevi l'episodio di giovedì di Uncanny Valley , che parla di come il vibe coding stia cambiando il settore tecnologico. Adriana Tapia e Mark Leda hanno prodotto questo episodio, Amar Lal di Macro Sound ha mixato questo episodio. Kate Osborn è la nostra produttrice esecutiva. Chris Bannon è il responsabile audio globale di Condé Nast. E Katie Drummond è la direttrice editoriale globale di WIRED.