Kathryn Schulz, scrittrice: "L'erosione della fiducia nella scienza è dovuta al fatto che le persone non amano essere trattate con sufficienza".

Kathryn Schulz (Ohio, USA, 51) stava discutendo di politica a una cena con amici a Portland quando qualcuno ha commentato: "Niente di tutto ciò avrà importanza quando ci sarà il terremoto ". "Quale terremoto? Di cosa stai parlando?". Mi hanno spiegato che c'era un rischio significativo di un forte terremoto nel Pacifico nord-occidentale , cosa che mi interessava da un punto di vista scientifico, ma anche perché sono una giornalista. Leggo molte notizie, mi interesso di geologia, ho vissuto lì e non ne avevo mai sentito parlare, il che era un problema. Perché se non ne sapevo niente io, non lo sapevano nemmeno molte altre persone. Ed è ovviamente un rischio urgente", racconta Schulz in videochiamata.

L'area a cui si riferisce è la zona di subduzione della Cascadia, una faglia geologica a nord di Sant'Andrea, ma molto meno conosciuta nonostante il fatto che potrebbe innescare un terremoto più devastante: quattro minuti in cui potrebbe raggiungere magnitudo 9,2 sulla scala Richter. Un terremoto di grande intensità, simile a quello che ha devastato il Giappone settentrionale nel 2011. Quindici minuti dopo, si abbatterebbe un enorme tsunami. La zona si estende per 1.100 chilometri parallelamente alla costa: inizia a Capo Mendocino, in California, attraversa l'Oregon, nello stato di Washington, e termina sull'isola di Vancouver, in Canada. L'area ospita oltre sette milioni di persone e comprende le città di Portland, Olympia e Seattle. Tuttavia, la faglia della Cascadia è alquanto insolita perché il suo intervallo di ricorrenza, il numero medio di anni che trascorrono tra un terremoto e il successivo, è lungo, 243 anni, abbastanza a lungo "perché un'intera civiltà si sviluppi, inconsapevolmente, sulla faglia più pericolosa del nostro continente". Il grande terremoto ha vinto il Premio Pulitzer nel 2016 ed è ora pubblicato in spagnolo (Libros del Asteroide).

Domanda: Nel libro dici che stiamo affrontando il peggior disastro naturale nella storia del Nord America, che potrebbe causare più di 13.000 morti e un milione di sfollati, ma fino a quarant'anni fa nessuno sapeva che la faglia aveva causato un terremoto di grande entità.

Risposta: La nostra comprensione della zona di subduzione della Cascadia, persino della sua esistenza, è arrivata molto tardi rispetto alla maggior parte delle aree a rischio sismico. Si sapeva già prima che esistessero documenti scritti sul perché si verifichino i terremoti, quindi la Cascadia è una regione molto insolita. La consapevolezza scientifica è iniziata negli anni '70; negli anni '90, c'erano già molte informazioni. La probabilità che si verifichi un terremoto di grande intensità nei prossimi cinquant'anni è del 30%; quella del "grande terremoto" è di circa il 10%. Mi chiedono come ho trovato una storia di cui nessuno era a conoscenza. Sarei negligente se non ringraziassi i miei colleghi dei giornali locali e regionali, delle emittenti radiofoniche e televisive. Naturalmente, anche i politici e i cittadini interessati. Ma è curioso come a volte la massa critica non venga raggiunta, e altre volte sì. Mi sono semplicemente trovato nel posto giusto al momento giusto.

D. Nei giorni successivi alla pubblicazione dell'articolo , è stato venduto lo stesso numero di kit di emergenza per terremoti di un mese fa . Due settimane dopo, ne hai pubblicato un altro: Come restare al sicuro quando arriva il terremoto .

R. La reazione è stata incredibile; non avevo mai sperimentato nulla di simile come giornalista. È stato molto gratificante perché, in un certo senso, si trattava di giornalismo di servizio pubblico: vuoi che le persone escano e comprino kit di emergenza, rinforzino le loro case, elaborino piani di sicurezza con le loro famiglie...

Ma sono rimasto sorpreso dal fatto che la reazione primaria sia stata semplicemente la paura. Pur avendo studiato la scienza e avendo ben chiara la gravità del problema, non l'ho mai considerato qualcosa di "incredibilmente spaventoso". Ed è anche per questo che ho scritto il secondo articolo, perché la paura è allo stesso tempo altamente motivante e, per certi versi, inutile. Credo che il rapporto abbia accresciuto, almeno a livello personale – a livello sociale, è un'altra storia – una reale consapevolezza, come quella di chi vive in zone a rischio tornado o uragani.

D. Hanno cercato di screditare te o la scienza su cui hai basato il tuo rapporto?

R. Sorprendentemente no, tranne che per un folle tentativo. Qualcuno ha scritto ai redattori del New Yorker dicendo loro che c'era un errore fatale nell'articolo, ma stavano solo curiosando; non sapevano nulla. I dipartimenti legali e di fact-checking sono intervenuti, e questo è quanto. La base scientifica era molto solida e gli scienziati con cui ho parlato lavoravano su questo argomento da decenni. Ci sono sempre cose nuove da capire, ma questo non è un campo all'avanguardia; non stavo scrivendo della terapia CAR-T per i tumori rari .

A livello politico, la dichiarazione più incendiaria e provocatoria fu quella di Ken Murphy, allora a capo della Federal Emergency Management Agency per la regione, che affermò che tutto a ovest della I-5 sarebbe stato " bruciato ", devastato. Murphy stava per andare in pensione; non c'è fonte migliore: non hanno nulla da perdere, diranno la verità sulle loro esperienze e sui loro sentimenti, e non stanno cercando di ingraziarsi nessuno. Era un alto funzionario in procinto di andarsene, e non gli importava. Ci fu un po' di trambusto, ma il dipartimento di fact-checking è molto scrupoloso. Questo è importante perché se una parte viene screditata a causa di un piccolo, stupido errore, l'intero edificio crolla. Ci fu molto rumore, ma nessuna pressione o scandalo.

D. Sono passati dieci anni e noi esseri umani tendiamo a dimenticare facilmente. Qual è la tua percezione di viaggiare lì?

R. È vero, è molto umano, ma penso che, in senso positivo, sia sempre stato così, e la consapevolezza del rischio sismico è diventata una parte integrante della realtà della vita nel Pacifico nord-occidentale. La gente ne parla costantemente? No. Sono terrorizzati? Grazie al cielo, no. Ma credo che ci sia un dibattito in corso, iniziato dalle scuole che hanno incorporato i piani antisismici come altre regioni fanno con le esercitazioni anti-tornado. È diventato molto più una cosa quotidiana. Di nuovo, questo è il lavoro di molte persone, non mio. Ci sono tantissime associazioni di quartiere che si riuniscono per elaborare piani, prendersi cura dei propri vicini...

D. E in ambito politico? Due anni fa, la National Science Foundation ha stanziato 15 milioni di dollari per la creazione del Cascadia Regional Earthquake Science Center .

R. Questo è stato uno sviluppo successivo, ma ce ne sono stati altri davvero incoraggianti prima di allora. Uno dei più importanti è che finalmente abbiamo un sistema di allerta precoce per i terremoti nella maggior parte del Pacifico nord-occidentale. Ci siamo chiesti: cosa si può fare con 30 secondi di anticipo? La risposta è: tutto: aprire le porte delle caserme dei pompieri per far uscire i veicoli di emergenza, interrompere gli interventi chirurgici, aprire le porte degli ascensori... Azioni che salvano vite umane. È incredibilmente importante e, nel contesto delle misure di sicurezza, non è poi così esorbitantemente costoso.

D: "La brevità delle nostre vite genera una sorta di provincialismo temporale, un'ignoranza o indifferenza verso quegli ingranaggi planetari che si muovono più lentamente dei nostri". Lei parla di un disastro naturale, ma anche della portata della vita umana in mezzo ad altri fenomeni, di come contempliamo e ci prepariamo per il futuro.

R. Esatto. È uno dei motivi per cui ho voluto scrivere questa storia. C'erano due cose che mi motivavano. Innanzitutto, la portata. È un problema esistenziale, emotivo, sociale e politico: siamo esseri finiti in un universo sostanzialmente infinito. E questo è un problema: ci sono così tante cose che non vediamo o non capiamo. Ho due bambini piccoli e, naturalmente, a volte è difficile sapere cosa farò domani, figuriamoci pensare a cosa succederà tra 200 anni! Ma questo libro è sempre stato una piccola metafora del cambiamento climatico. Riguarda lo stesso problema fondamentale: abbiamo costruito un'intera società e un'economia su un problema di cui ignoravamo l'esistenza. Come possiamo risolverlo o invertirlo? Cosa possiamo fare al riguardo?

D: “L’area […] rappresenta ora un pericolo perché non siamo in grado di pensare in modo sufficientemente approfondito al futuro”. Come metti in relazione questa idea con l’attuale situazione politica negli Stati Uniti, e in particolare con il discredito del suo sistema scientifico ?

R. È una crisi incredibile; non so nemmeno da dove cominciare per delinearne la portata. Sono cautamente ottimista e penso che questo sia un momento relativamente breve nella nostra storia, ma si stanno producendo danni a ogni livello che dureranno per generazioni: interrompendo studi in corso da anni, sprecando milioni di dollari in ricerche che avrebbero potuto fornire intuizioni cruciali su tutto, dalla salute umana ai cambiamenti climatici. Non avrei mai pensato di vivere abbastanza a lungo per assistere a una fuga di cervelli nel mio Paese. È straziante; i livelli di sconvolgimento sono insondabili. Ma capisco perché ci sia scetticismo nei confronti della scienza a certi livelli. Abbiamo gestito male la risposta alla pandemia, ed è difficile predicare che la scienza sia degna di fiducia e poi scoprire che gli scienziati stavano comprensibilmente brancolando nel buio di fronte a una minaccia completamente nuova, ma si comportavano come se avessero tutte le risposte quando non le avevano. E alcune di queste risposte iniziali erano sbagliate.

D. Ma quando si tratta di questioni complesse come il cambiamento climatico, la pandemia o la prevenzione dei terremoti, pretendiamo una semplicità e una velocità che la scienza non può fornire?

R. Credo che parte dell'erosione della fiducia nella scienza sia dovuta a quel senso leggermente paternalistico di "ne sappiamo di più, fidatevi di noi", piuttosto che di "è complicato, è quello che pensiamo ora, stiamo cercando di capirlo". Un dialogo più articolato sarebbe stato probabilmente accolto meglio. Alla gente non piace essere trattata con sufficienza, soprattutto quando pensa che sia stato tutto solo uno stratagemma e una maschera.

Ora, credo che questo Paese sia profondamente segnato da una diffusa mancanza di fiducia reciproca, che è probabilmente la vera crisi. Le istituzioni scientifiche possono resistere a molti alti e bassi e cambi di opinione in una società più sana. Abbiamo assistito a innumerevoli cambiamenti di opinione sul colesterolo, ad esempio, e su molte altre questioni, senza erodere lo status della scienza in questo Paese. Ora sì. Credo che ciò evidenzi divisioni molto più profonde tra noi.