« La science n'est pas un dogme. » Populisme antiscientifique en une seule phrase

Sur le même sujet :

« La science n'est pas un dogme » est une phrase courante, brandie comme une formule magique, chaque fois que l'on tente de faire passer pour un débat scientifique ce que la science a déjà établi et archivé . Le dernier incident en date est celui de l' affaire Nitag : le décret du 6 août 2025, renouvelant le Groupe consultatif technique national sur les vaccinations , comprenait, entre autres, Eugenio Serravalle et Paolo Bellavite , personnalités associées depuis des années à des positions ouvertement opposées ou gravement trompeuses sur les vaccins . La réaction de la communauté scientifique a été unanime et immédiate : sociétés savantes, associations professionnelles , Fondation Gimbe, Patto per la Scienza, le prix Nobel Giorgio Parisi, patients immunodéprimés et une vaste pétition publique ont appelé au retrait de ces nominations ; la presse scientifique internationale au plus haut niveau a décrit l'affaire comme une anomalie dangereuse au sein d'un organisme qui devrait fournir des recommandations fondées sur les meilleures preuves disponibles. Il ne s’agit pas d’une polémique : c’est un rappel de la fonction même du Nitag, qui n’est pas de « pondérer les opinions », mais de synthétiser les preuves, de peser les risques et les bénéfices, et de transformer les données en recommandations concrètes pour la santé publique .

Lire aussi :

Dans ce contexte comme dans tout autre, affirmer que « la science n'est pas un dogme » est vrai, mais hors de propos et contribue à une fausseté, compte tenu de la manière dont il est utilisé dans ces cas. En science, « non dogmatique » ne signifie pas que toute thèse mérite d'être défendue, mais plutôt qu'aucune thèse n'est à l'abri de la possibilité d'être réfutée par de nouvelles preuves plus solides. C'est la différence entre le faillibilisme et le relativisme : le premier impose des critères stricts pour accepter ou réviser une conclusion ; le second abolit les critères tout en prétendant honorer le pluralisme . Popper parlait de conjectures et de réfutations, et non de tribunes permanentes pour les hypothèses déjà réfutées. Le rôle de la science est d'écarter systématiquement les fausses hypothèses, et non de les maintenir sous silence au nom de l'« équilibre des chances ». Lorsque cette expression devient un bouclier rhétorique pour réaffirmer des idées qui ont déjà échoué aux tests élémentaires de cohérence, de méthode et de vérification empirique, nous sortons du domaine de la science et nous nous trouvons dans une défense idéologique.

Le principe opérationnel est simple. Les preuves concernant les vaccins et la prévention ne manquent ni en quantité ni en qualité : essais randomisés, surveillance post-commercialisation de centaines de millions de doses, évaluations de sécurité et d’efficacité reproduites dans de multiples contextes, selon des méthodes différentes, et résultats cohérents dans le temps. Dans un tel contexte, déjà riche en résultats convergents, la dissidence scientifique est possible, mais elle doit assumer une responsabilité probante proportionnelle : présenter des données nouvelles et améliorées, capables d’expliquer ce que la simple perception ou toute autre théorie alternative explique moins bien. L’opinion ne suffit pas, pas plus que les allusions à des anecdotes, ni les slogans confondant risques rares et bénéfices collectifs . C’est précisément là que le slogan « ce n’est pas un dogme » est déployé comme un raccourci rhétorique : la faillibilité de la science est invoquée pour insinuer que, puisque tout est en principe sujet à révision, rien n’est véritablement fiable. Mais entre « révisable » et « non fiable », il y a la même distance que celle qui sépare un pont éprouvé d’une passerelle de fortune.

Cet abus de langage cause des dommages institutionnels mesurables. Un organisme technique existe pour faire respecter des critères, et non des signaux d'alarme : une expertise avérée dans le domaine concerné, l'absence de positions publiques clairement en contradiction avec les preuves établies, la volonté de se corriger lorsque les preuves évoluent et, surtout, la capacité à distinguer critique méthodologiquement fondée de propagande. Au lieu de cela, ces exigences sont confondues avec le principe de « représentation des opinions », méconnaissant la nature même de l'avis scientifique, qui ne repose pas sur une sorte de talk-show abominable. De fait, je lis des commentateurs qui espèrent une représentation de la pseudoscience au sein d'un organisme scientifique car, si elle ne peut nuire numériquement, ce serait une concession à un hypothétique segment de la population anti-vaccination – certains vont jusqu'à parler de 15 ou 18 % de la population (mais qui sait !). C'est la façon habituelle de penser en politique, dans l'organisation du consensus et dans les réunions de copropriété : mais en réalité, un comité technique n'est ni un parlement, ni un instrument devant satisfaire au principe de représentation . Il s'agit d'un filtre qui protège le décideur politique de l'arbitraire et des erreurs systématiques en sélectionnant ceux qui ont passé avec succès des tests rigoureux. Dans l'affaire Nitag, ce filtre a été imposé, et le message qu'il envoie au public est dévastateur : chaque opinion et chaque point de vue doivent avoir le droit d'être représentés, car « la science n'est pas un dogme ».

Quiconque utilise ainsi la formule « la science n'est pas un dogme » pour légitimer les thèses anti-vaccination ou les contredire confond trois niveaux . Premièrement, la logique interne de la science, antidogmatique car elle subordonne toute affirmation à des preuves et à la possibilité d'erreur. Deuxièmement, l'état des connaissances, plus ou moins stable selon la quantité et la qualité des données ; en vaccinologie, de nombreuses conclusions sont désormais très stables. Troisièmement, l'éthique professionnelle, qui impose de ne pas promouvoir activement des thèses déjà réfutées ou gravement trompeuses, surtout lorsque la confusion pourrait nuire au public. Tout réduire à une formule exigeant une égale dignité pour chaque position n'est pas de l'« ouverture d'esprit » ; c'est la suppression des critères de qualité.

Une dernière précision, concernant le bon sens : « non-dogme » ne signifie pas « repartir de zéro à chaque fois ». La science construit la fiabilité cumulative : résultats répétés, méthodes reproductibles, convergence de sources indépendantes, revue critique continue. C’est précisément cette architecture qui nous permet d’affirmer, sans contradiction, que nous sommes toujours prêts à corriger et, en attendant, pleinement autorisés à agir comme si certaines conclusions étaient solides . Les campagnes de vaccination ne reposent pas sur des décrets de foi, mais sur cette fiabilité cumulative. Placer quelqu’un qui nie cette fiabilité cumulative dans un organisme technique équivaut à demander au contrôleur d’éteindre les appareils au nom de la « liberté d’opinion ».

Le problème, par conséquent, n'est pas l'expression elle-même, mais son utilisation comme levier pour contraindre les institutions techniques à concilier le mensonge et la vérité. La généralisation est claire : lorsque les responsables politiques succombent à la tentation de neutraliser la science en transformant les forums techniques en arènes de représentation, le système de santé publique s'affaiblit et les décisions redeviennent opaques, car les critères disparaissent. L'implication à long terme est tout aussi claire : un précédent est créé, permettant de rééquilibrer toute vérité dérangeante par une contre-vérité présentée comme une « opinion alternative » à représenter, et de contourner toute norme en invoquant l'antidogmatisme .

Cependant, la science n'est pas un dogme, et c'est précisément pourquoi elle ne peut être réduite à un simple festival d'opinions contestées. Contre ce que le directeur Cerasa a appelé « le virus populiste du secteur de la santé », le remède commence par une action simple : rejeter les slogans creux utilisés pour le propager, à commencer par la plus grande des phrases imbéciles : « La science n'est pas un dogme ».

En savoir plus sur ces sujets :