COMMENTAIRE - Un journaliste interviewe l'avatar IA d'un étudiant abattu. L'IA donne la parole au défunt, mais lui enlève sa dignité.

Joaquin Oliver aurait dû fêter ses 25 ans début août. Mais cela lui a été refusé. À 17 ans, il a été abattu par un adolescent plus âgé dans son lycée de Parkland, en Floride. Cette tragédie est la tuerie armée la plus sanglante jamais perpétrée dans un lycée américain. Dix-sept personnes ont trouvé la mort.

Depuis, les parents de Joaquin ont tout mis en œuvre pour préserver la mémoire de leur fils. Ils consacrent leur chagrin au combat politique pour un durcissement de la législation sur les armes à feu. Début août, le père est apparu dans l'émission de Jim Acosta, ancien journaliste de CNN, et a apporté avec lui un avatar de son fils décédé, une représentation numérique créée par l'IA avec le visage et la voix de Joaquin.

Acosta interviewe l'avatar dans l'émission. Bien que le journaliste commence par affirmer qu'il s'agit d'une version IA de Joaquin, il omet de réfléchir de manière critique à la conversation et d'évaluer ce qui a été dit avec une distance professionnelle.

L'avatar IA déclare dans l'interview : « J'ai été retiré de ce monde trop tôt à cause de la violence armée à l'école. » Il appelle ensuite à des lois plus strictes sur les armes à feu et à une « culture de bienveillance et de compréhension ».

Ce n'est pas la première fois qu'un avatar IA de Joaquin est utilisé pour une campagne politique. En 2020, ses parents ont publié une vidéo émouvante l'appelant à voter. Sa voix a également été utilisée pour des appels téléphoniques de lobbying l'année dernière.

Avec l'interview d'Avatar dans l'émission Acosta, la campagne autour de l'étudiant assassiné a atteint son paroxysme. La vidéo porte atteinte à la dignité de Joaquin pour plusieurs raisons. Premièrement, chacun a le droit de s'exprimer librement. Chacun est libre de ses propos. Et les personnes comme Joaquin sont également fondamentalement libres de décider si elles sont représentées en public et comment elles le sont.

Bien que ces droits personnels soient légalement limités en cas de décès, il est néanmoins regrettable que l'IA mette dans la bouche du défunt Joaquin des mots qu'il n'aurait peut-être jamais prononcés.

Il est déjà problématique de laisser aux personnes en deuil le pouvoir d'interpréter les opinions supposées du défunt. Combien de fois les veuves et les orphelins qui ont bien connu le défunt se détournent-ils en secouant la tête lorsque des connaissances lointaines disent : « Il aurait aimé ceci ou cela » ou « Il aurait sûrement dit ceci ou cela maintenant » ?

Mais ce qui se passe lorsqu'une IA prend le contrôle d'une personne décédée est illustré par l'émission d'Acosta : l'avatar de l'IA passe quatre minutes sur les cinq minutes de l'interview à parler de « Star Wars » et de basket-ball. Cela signifie que les futilités occupent plus d'espace que le contexte de la mort de Joaquin. C'est absurde.

Il y a un autre point à considérer : en utilisant l'avatar IA de Joaquin pour leur combat politique, les parents assignent au défunt un rôle public auquel il n'est pas certain qu'il aurait consenti. Personne ne saura quelle vie Joaquin aurait choisie.

Peut-être aurait-il même déménagé à la campagne, acheté une arme et l'aurait-il cachée sous son matelas. Après tout, environ 30 % des Américains possèdent une arme. Les mineurs qui viennent d'être tués devraient pouvoir s'épanouir davantage, par respect pour leur vie, où ils ont été privés de tant d'opportunités.

Désormais, l'avatar IA déforme l'image du vrai Joaquin, tel que ses amis et camarades de classe le connaissaient. L'IA Joaquin, dont la voix dans la vidéo est parfois beaucoup trop aiguë, qui multiplie les platitudes et pose des questions inappropriées à l'intervieweur, risque de ternir l'image du Joaquin qu'il était vraiment aux yeux de certains. Cela le prive du droit à un souvenir authentique.

Il est tout à fait naturel que des parents endeuillés par la perte de leur enfant recourent à tous les moyens possibles. Le plus gros problème, dans ce cas précis, réside donc dans Acosta. Interviewer un avatar d'IA et affirmer ensuite avoir eu l'impression de rencontrer la vraie personne est un comportement inqualifiable pour un journaliste. C'est un peu comme rédiger la nécrologie d'une personne décédée et lui attribuer des citations fictives.

Dans un monde qui souffre du fait qu’il faut douter de l’authenticité de chaque texte, de chaque image et de chaque fichier audio, Acosta brise un tabou journalistique.