¿Hace justicia <i>la película Frankenstein</i> de Guillermo del Toro a la novela de Mary Shelley?

A continuación, spoilers.

Una historia tan icónica y mitificada como la novela de terror Frankenstein de Mary Shelley (1818) invita a la reinterpretación constante. Así pues, quizá era solo cuestión de tiempo que el legendario director (y experto en monstruos) Guillermo del Toro le diera su toque personal. El esperado resultado es Frankenstein (2025) , protagonizada por Oscar Isaac como el Prometeo y Jacob Elordi como su criatura.

La película se estrenó en el Festival de Cine de Venecia este verano, y a los pocos minutos de terminar los créditos, los primeros espectadores comenzaron a expresar sus opiniones sobre si del Toro había capturado adecuadamente la esencia de la obra maestra que es el relato de ego y sufrimiento de Shelley. Ahora, con su estreno en Netflix , el debate se ha intensificado enormemente. Algunos fans adoraron la visión redentora de del Toro sobre el terror gótico de Shelley. Otros expresaron su frustración por sus numerosas desviaciones del texto. Varios manifestaron su deseo de ver la versión de una directora sobre una historia femenina. Otros respondieron que la novela Frankenstein tampoco supera la prueba de Bechdel . Muchos destacaron la relevancia del mensaje de del Toro en un mundo plagado de prejuicios. Otros, en cambio, criticaron específicamente el final .

Dos editoras de ELLE decidieron abordar el tema desde perspectivas ligeramente diferentes: una leyó el libro antes de ver la película, y la otra vio la película antes de leer el libro. A continuación, analizamos siete de los cambios más importantes entre la novela de Shelley y la película de Del Toro, y debatimos qué creemos que funcionó en la adaptación y qué no. No. 1: La historia de fondo de Victor es más trágica en la película que en el libro.

Lauren Puckett-Pope, crítica cultural: Este es uno de los cambios que no me convencieron del todo. Creo que lo que del Toro intentaba hacer —y, diría yo, lo logró eficazmente para la historia que contaba— era dotar a Víctor de una infancia problemática para ilustrar el ciclo del trauma. Su madre muere cuando es pequeño, como sucede en el libro. Pero luego, del Toro le da al padre de Víctor un nuevo nombre y un temperamento más cruel. Estas experiencias le generan a Víctor un gran trauma, un resentimiento profundo y este complejo de salvador: este deseo de vencer a la muerte.

Desde un punto de vista emocional, tener un padre tan cruel hace que Víctor sea quizás más empático. Sigue siendo el villano de esta historia, pero entendemos el contexto de su comportamiento. Aun así, me encantó que, en el libro de Shelley, Víctor no cargara con ese peso. De hecho, tuvo una infancia encantadora y mágica. En la novela, la ambición y la arrogancia de Víctor se presentan como una burla a todos los dones con los que ha sido bendecido. Al convertirse en un monstruo, se aleja de todos sus seres queridos. Sacrifica esas relaciones por su propio ego. Shelley no necesitaba ni quería darle un pasado trágico para enfatizar ese punto. Me pareció impactante. ¿Y a ti?

Erica Gonzales, subdirectora de cultura: Estoy de acuerdo. Me gustó que, en el libro, la ambición y el espíritu aventurero de Víctor fueran innatos en él. Pero coincido en que la razón por la que se añadieron estos elementos trágicos a la historia de Víctor en la película fue para subrayar el tema de las relaciones tóxicas entre padre e hijo y el trauma generacional. El padre de Víctor es cruel con él y lo presiona para que sobresalga; Víctor hace lo mismo con la Criatura. El libro de Mary Shelley parece mucho más concebido como una advertencia sobre la ambición, especialmente durante la Ilustración, que lo que pretende del Toro.

LPP: Él argumenta que uno mismo crea el monstruo al ser monstruoso, y el ciclo continúa. Y lo entiendo. Pero aun así me encantó el enfoque de Shelley, el de alguien que, teniendo innumerables bendiciones, las desperdicia sin querer, porque creo que refleja la realidad.

Oscar Isaac como Victor Frankenstein en Frankenstein .

No. 2: El personaje de Elizabeth desempeña un papel diferente en el libro que en la película.

LPP: Hablemos de Elizabeth . En el libro, es Elizabeth Lavenza, la hija huérfana de un noble que se cría en la familia Frankenstein como «prima» de Victor y, finalmente, su prometida. En la película, es Lady Elizabeth Harlander, entomóloga y sobrina de Henrich Harlander, un traficante de armas que financia las investigaciones científicas de Victor.

Tanto en el libro como en la película, Elizabeth representa esa bondad innata. Y siempre me resulta un poco complicado cuando uno de los pocos personajes femeninos de una historia simboliza eso. ¿Qué te parecieron los cambios en Elizabeth?

EG: Me gusta que, en la película, ella tuviera sus propias ideas sobre la voluntad de los hombres y su arrogancia. Y me pareció que su relación con la Criatura fue un añadido fascinante.

LPP: Me gustó que tuviera más oportunidades de mostrar su personalidad en la película. Es estudiosa y religiosa, inteligente y peculiar. Tiene opiniones firmes, muchas de las cuales parecen representar la filosofía de la propia Shelley. En un momento dado, le dice a Victor que la guerra «es lo que sucede cuando las ideas se imponen por la fuerza» y que «las ideas no valen nada por sí mismas, creo». ¡Suena mucho a Mary Shelley!

Por ejemplo: hablemos de su relación con la Criatura. En el libro, prácticamente no existe hasta que él la mata. En la película, tienen una relación muy intensa; no es exactamente un romance, ni tampoco una relación madre-hijo, pero hay mucho cariño y respeto entre ellos.

LPP: Es significativo que los únicos personajes de la película que empatizan con la Criatura sean una mujer y un hombre ciego. Del Toro tiene mucho que decir en esta película sobre la percepción.

EG: Creo que la razón por la que funciona una relación profunda entre Elizabeth y la Criatura en la película —pero no en el libro— se debe a lo que Del Toro intentaba transmitir sobre la empatía. En el libro, el monstruo es mucho más monstruoso, no solo en su apariencia, sino también en sus acciones, especialmente después de haber sido tratado con crueldad repetidamente. El cariño que Elizabeth le muestra a la Criatura en la película… es como si pensaras: «Si le muestras afecto a alguien, es posible que te lo devuelva» .

No. 3: El personaje de Henrich Harlander es nuevo en la historia.

LPP: Henrich Harlander es un fabricante de armas de la Guerra de Crimea que muere de sífilis y financia el proyecto de Victor para poder, ya sabes, seguir viviendo. ¡Quizás incluso para siempre! ¿Qué te pareció?

EG: Creo que su intención era servir como comentario sobre el negocio comercial de la guerra y el armamento: esos hombres que lo impulsan y se benefician de él. Veo paralelismos con los multimillonarios de hoy en día que quieren vivir para siempre.

LPP: Exactamente. Al igual que estos hombres de hoy en día, Henrich tiene una actitud del tipo: “No hay ningún problema en reanimar este cadáver, haciendo algo que fácilmente podría poner a la gente en peligro, siempre y cuando eso signifique que yo pueda vivir para siempre”.

EG: También me pareció interesante ver la reacción de Victor ante la revelación de Henrich. Se horroriza al comprender los verdaderos motivos de su benefactor. Aun así, sigo sin saber si Henrich era realmente necesario en la historia.

LPP: No creo que fuera necesario un personaje completamente nuevo para la trama, pero sí creo que Henrich es una representación interesante de una arrogancia similar a la de Victor. La de Victor es la arrogancia de un creador que juega a ser Dios, y la de Henrich es la arrogancia del benefactor que espera ser beneficiario y, por lo tanto, volverse divino.

Mia Goth como Elizabeth en Frankenstein .

N.° 4: En la película de Del Toro, la creación del monstruo lleva mucho más tiempo.

LPP: En la película, Del Toro traslada la acción de la historia de alrededor de 1818 a mediados de la década de 1850, durante la Guerra de Crimea, en parte para que Víctor tenga fácil acceso a un montón de cadáveres. No tiene que hurgar en tumbas cuando tiene tantos soldados muertos justo delante. Pero ¿su proceso real de investigación, de reunir esos cadáveres —tratándolos con total falta de dignidad y respeto— y de crear al monstruo? En la película, lleva mucho más tiempo. En el libro, la creación del monstruo por parte de Víctor parecía ocurrir muy rápido.

EG: Sucedió muy rápido.

LPP: Mientras que, en la película, hay algo repugnantemente satisfactorio en ver el trabajo manual de Victor serrando piernas…

EG: ¡Arrancar globos oculares!

LPP: Presencias la profundidad de su depravación y obsesión, y como espectador, te repugna y te cautiva a la vez. En el libro te enteras de su desensibilización, pero no la experimentas de la misma forma tan inmersiva.

EG: Y eso es tan típico de Del Toro: Él y la diseñadora de producción Tamara Deverell realmente brillan en esa secuencia. Ahí fue donde hicieron magia.

N.° 5: En el libro de Shelley, la Criatura es asesina. En la película, solo actúa en defensa propia.

EG: ¿Qué podemos concluir de la matanza omitida? En el libro, el monstruo de Frankenstein asesina al hermano de Victor, William; luego incrimina a una joven, Justine, por ese crimen. Más tarde, mata al amigo de Victor, Henry, y finalmente a la propia Elizabeth. Ni Justine ni Henry aparecen en la película de Del Toro, y en ella, la Criatura es violenta, pero solo para protegerse.

LPP: Le he dado muchas vueltas al asunto, y la conclusión a la que he llegado es: no estoy seguro de que este cambio sea mejor o peor. Pero sí creo que pone de manifiesto que Shelley y del Toro tienen objetivos fundamentalmente diferentes con sus historias.

EG: Sí. Si Shelley comentaba sobre el experimento fallido de Prometeo —las consecuencias reales y terribles de la arrogancia—, entonces del Toro se centra más en cómo y por qué las personas heridas hieren a otras, y en cómo, sin embargo, no hay excusa. Hay que romper el ciclo.

LPP: Las conclusiones son intencionadamente diferentes. Y creo que eso ya está frustrando, comprensiblemente, a muchos fans de Frankenstein . La adaptación de Del Toro es fiel en muchos aspectos, pero también se desvía considerablemente tanto en la trama como en el tema. Eliminar la matanza de la Criatura —y las consiguientes cuestiones sobre la monstruosidad frente a la moralidad— es una de ellas.

Me perdí la escena en la que el monstruo lucha contra su propia monstruosidad. ¿Es él el responsable? ¿O es Víctor quien la desató sobre el mundo? Del Toro parece decir: «Bueno, uno crea al monstruo cuando lo percibe como tal». No es algo innato en él.

EG: Incluso el hecho de que al personaje se le llame «la Criatura», en lugar de «el monstruo», en la película revela mucho sobre la perspectiva de Del Toro. Siempre ha sido un orgulloso empático con los monstruos. La relación de la Criatura con Elizabeth incluso me recordó a La forma del agua.

Jacob Elordi como la criatura de Frankenstein .

N.° 6: En la película de Del Toro, Víctor nunca intenta hacer una novia para el monstruo.

LPP: En el texto de Shelley, el monstruo exige a Víctor que le cree un «compañero», o de lo contrario seguirá cazando y matando a quienes ama. Así pues, Víctor comienza a trabajar en un segundo monstruo, pero finalmente se detiene, incapaz de soportar la responsabilidad moral de liberar a otro ser en el mundo. En la película de Del Toro, la Criatura también exige a Víctor que le cree un compañero, pero Víctor se niega. Ni siquiera lo intenta.

EG: ¿Qué te pareció ese cambio?

LPP: A mí no me molestó. Creo que el desenlace de la trama fue el mismo: Víctor comprende que ha cometido un error trágico y no puede volver a repetirlo.

EG: Creo que, como leí primero el libro, me perdí el segundo intento de creación de Víctor. Porque, en el libro, eso refleja aún más su arrogancia. ¡Como si no pudiera resistir la tentación de intentarlo!

Además, en el libro, el monstruo es mucho más monstruoso, por lo que el intento de Víctor de crear otro es como su último recurso para contener el desastre que provocó. Solo puede esperar que estos dos monstruos huyan juntos y dejen en paz a la sociedad. Y, en relación con tu comentario sobre el retorcido placer de ver el proceso de creación en pantalla, en el libro de Shelley me entretuvo el frenético intento de Víctor por recrear lo que hizo la primera vez. Y entonces el monstruo aparece en su puerta cuando se da cuenta de que Víctor ha interrumpido su trabajo.

LPP: Esa parte fue genial. El libro es mucho más siniestro que la película. Y creo que ahí radica la validez de algunas críticas a la película, ya que el libro es más bien un auténtico terror gótico. Yo no calificaría la película de Del Toro como de terror en absoluto.

EG: Es más romántico.

LPP: Y la verdad es que disfruté muchísimo del terror del libro. Es escalofriante y crea una atmósfera inquietante. Así que quizá eso sea parte de lo que echamos de menos sin la trama de la "novia".

Oscar Isaac como Victor Frankenstein en Frankenstein .

N.° 7: El final de Del Toro adopta un enfoque diferente.

LPP: En este punto, estoy bastante segura de que el final del libro es más impactante que el de la película. Soy una persona muy sincera, ¡me encantan los finales redentores! Y creo que la película transmite eficazmente sus mensajes de empatía y perdón. Sin embargo, lo que me generó dudas fue… Hay tanta tensión emocional en la película de Del Toro, y luego no hay suficiente catarsis en los momentos finales entre Víctor y la Criatura como para que me convenza de que «todo está bien y perdonado».

EG: Aprecio lo que del Toro intentaba hacer con este final y con toda su historia: llegar al perdón, ver la humanidad en los demás, reconocer el daño que se causa al mostrar prejuicios. Aprecio que, en nuestra cultura actual tan centrada en los superhéroes, la conclusión no fuera: «¡Derroté al monstruo! ¡Y vivieron felices para siempre!». En cambio, reconocemos a la Criatura como un ser herido con la capacidad de hacer el bien.

Pero a) algo no me convenció del todo en esa escena final, y b) visualmente, creo que la escena se resintió porque transcurría en el contexto de ellos sentados en esa habitación del barco del capitán. Que, recordemos, es el primer lugar donde se han reunido desde que Víctor intentó volar a la Criatura con dinamita.

LPP: Me encanta la intención de la escena. De verdad. Tenía sentido para la historia que contaba Del Toro. Pero siento que faltaba algo.

EG: Podría haber sido mucho más fuerte.

LPP: También creo que el impacto que te deja es muy diferente. En el libro, pasas la última página y experimentas un horror visceral.

EG: Es como si te hubieran quitado el aire de un golpe.

LPP: Exacto. Te sientes como si te hubieran dado un puñetazo en el estómago. Y, si me permites una metáfora tonta, es como si el objetivo de Del Toro fuera darte un soplo de aire fresco. Vuelves a empezar. Sigues adelante. ¡Ojalá el soplo hubiera sido más profundo! ¿Me entiendes?

EG: [Risas.] No, absolutamente. Fue un pequeño susto.

Jacob Elordi como la Criatura y Oscar Isaac como Victor Frankenstein en Frankenstein .

EG: Para concluir: ¿Creemos que la película de Del Toro hizo justicia al libro de Shelley?

LPP: En algunos aspectos importantes, sí. Creo que la película muestra un inmenso respeto por la novela de Shelley. Incluso sigue la misma estructura narrativa en varios actos. Se puede sentir el cariño que Del Toro tiene por estos personajes en cada fotograma. Pero no creo que esté contando la misma historia. Es una obra complementaria. Es como si se experimentara el mismo relato desde una perspectiva diferente.

EG: Sí, creo que es difícil afirmar con certeza si le hace justicia a la novela de Shelley. Creo que actúa con la clara intención de hacerlo. Pero, en mi experiencia personal con ambas, creo que el libro era tan sólido —mucho más sólido que la película—.

LPP: Estoy de acuerdo con eso.

EG: Pero también estoy de acuerdo en que son obras complementarias, y creo que deberían leerse y verse juntas, dialogando entre sí. Porque ambas tienen cosas importantes que decir. Es casi como si este fuera el ensayo de Del Toro sobre Frankenstein . Esta es su tesis basada en su interpretación del libro.

LPP: ¡Ese es el punto! ¡Me encantó su tesis! No es la misma que la de Mary Shelley, pero surge de una profunda y admirable reverencia por su historia.

Esta conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.