Tribunal británico emite veredicto dividido en el caso Getty Images contra Stability AI

En enero de 2023, Getty Images presentó una importante demanda en el Tribunal Superior del Reino Unido contra Stability AI, una empresa de inteligencia artificial que desarrolla y publica modelos de IA generativos de código abierto, entre los que destaca el modelo de conversión de texto a imagen Stable Diffusion.

En la demanda , Getty alegó que Stability AI utilizó millones de sus fotografías protegidas por derechos de autor y metadatos asociados sin permiso para entrenar el modelo generativo Stable Diffusion. Getty afirmó además que los resultados del modelo de IA a veces reproducían contenido de Getty (o partes sustanciales del mismo) y que dichos resultados incluían la marca de agua o las marcas registradas de Getty.

Las reclamaciones adicionales incluían infracción de marca registrada (uso de las marcas Getty/iStock), infracción de derechos de bases de datos y "suplantación de identidad" (es decir, la sugerencia de que las imágenes generadas por IA estaban avaladas o creadas por Getty).

En pocas palabras, la demanda de Getty tenía como objetivo responsabilizar a Stability por cómo se entrenó su modelo, qué resultados produjo y cómo se relacionaban con su propiedad intelectual.

En respuesta, Stability AI defendió su postura argumentando que el entrenamiento tuvo lugar fuera del Reino Unido, que las indicaciones de los usuarios fueron las responsables de la similitud de los resultados y que las reivindicaciones de marcas de agua/marcas comerciales carecían del contexto de "en el curso del comercio".

Hoy, 4 de noviembre de 2025, después de dos años de argumentos, el tribunal emitió su veredicto, marcando un resultado dividido en el que Getty Images ganó por un estrecho margen en cuestiones de marcas registradas, mientras que Stability AI prevaleció en las principales reclamaciones de derechos de autor.

A mitad del juicio, Getty retiró su demanda principal por infracción de derechos de autor, relacionada con el entrenamiento de la modelo de Stability con imágenes de Getty. La empresa alegó dificultades probatorias y jurisdiccionales para demostrar que la supuesta copia/entrenamiento se produjo bajo la legislación del Reino Unido. Por ello, el tribunal no se pronunció sobre si el entrenamiento de la modelo infringía los derechos de autor de Getty en su totalidad.

Reclamaciones y sentencia restantes

El caso se tramitó en base a la reclamación de marca registrada (uso de marcas de agua de Getty en las publicaciones), derechos de bases de datos, infracción secundaria de derechos de autor (puesta a disposición de un “ artículo ” que contiene obras infractoras) y competencia desleal.

Cuando se dictó la sentencia , el tribunal, presidido por la jueza del Tribunal Superior, la Sra. Joanna Smith, determinó que Getty tuvo éxito en parte en la demanda de marca registrada, ya que se consideró que la inclusión de las marcas de agua de Getty en imágenes generadas por IA infringía la marca Getty.

Sin embargo, la demanda secundaria por infracción de derechos de autor fue desestimada, y dado que la demanda más amplia sobre formación en derechos de autor ya había sido abandonada, no fue objeto de juicio.

Por un lado, Getty sí obtuvo una victoria legal por infracción de marca registrada. Esto significa que demostró que sus imágenes con marca de agua fueron reproducidas en los productos generados, lo que le otorgó a la empresa un triunfo concreto.

Por otro lado, Getty no logró obtener una resolución favorable sobre sus principales reclamaciones de derechos de autor (formación y reproducción de resultados) porque estas fueron retiradas o desestimadas. Así pues, en términos generales, Getty perdió en gran medida los objetivos que se había propuesto.

La sentencia de hoy confirma que la inclusión de las marcas registradas de Getty Images en los resultados generados por IA de Stable Diffusion infringió dichas marcas. Fundamentalmente, el Tribunal rechazó el intento de Stable Diffusion de responsabilizar al usuario por la infracción, confirmando que la responsabilidad por la presencia de dichas marcas recae en el proveedor del modelo, quien controla las imágenes utilizadas para entrenarlo. «Esto supone una victoria significativa para los titulares de propiedad intelectual » , declaró Getty Images en un comunicado .

Stability evitó la responsabilidad por las demandas de derechos de autor más importantes y ganó la demanda secundaria. Sin embargo, perdió en la demanda por marca registrada. Así que, si bien Stability sufrió una "pérdida parcial", en comparación con la amenaza que representaba Getty, en general salió victoriosa. En resumen: Getty obtuvo una victoria ajustada (marca registrada), pero perdió la batalla principal (derechos de autor). Stability perdió por un margen estrecho, pero ganó la batalla principal.

Simon Barker , socio y director del departamento de Propiedad Intelectual del bufete Freeths, comentó sobre el fallo judicial: «Este es un caso interesante donde la propiedad intelectual se encuentra con la IA. El Tribunal Superior ha establecido que entrenar un modelo de IA con obras protegidas por derechos de autor, sin almacenar ni reproducir dichas obras en el propio modelo, no constituye una infracción secundaria de derechos de autor según la legislación británica. Los desarrolladores de IA pueden encontrar cierto consuelo en este caso, ya que el mero hecho de entrenar con grandes conjuntos de datos no los expondrá, por sí solo, a responsabilidad por infracción de derechos de autor en el Reino Unido».

Ampliando las implicaciones para las empresas de IA, Barker explicó que “la sentencia también sirve de advertencia: si los resultados generados por IA reproducen marcas registradas protegidas, por ejemplo, apareciendo como marcas de agua, de una manera que pueda confundir a las personas, entonces corren el riesgo de infringir dichas marcas. Cada caso dependerá de sus propias circunstancias, y los titulares de los derechos deberán demostrar la probabilidad de confusión o asociación con la marca registrada en cuestión para tener éxito”.

“La sentencia logra un equilibrio entre la protección de los intereses de las industrias creativas y el fomento de la innovación tecnológica. Es probable que influya tanto en futuros litigios como en debates políticos sobre IA y propiedad intelectual, no solo en el Reino Unido sino también a nivel internacional”, añadió Barker, reflexionando sobre su mayor trascendencia.

Iain Connor , socio del departamento de Propiedad Intelectual del bufete nacional Michelmores, declaró: “El caso más importante sobre IA que ha llegado al Tribunal Superior de Inglaterra ya se ha resuelto y ha resultado ser un fiasco total”.

Al explicar cómo se desarrolló el caso, Connor señaló que “durante el juicio, Getty Images retiró su importante 'Reclamación sobre Formación y Desarrollo' por motivos jurisdiccionales, ya que aceptó que ninguno de los aprendizajes del modelo de Stability AI tuvo lugar dentro de la jurisdicción del Reino Unido”.

A continuación, aclaró que “dado el problema jurisdiccional al que se enfrentaba Getty Images (y que finalmente reconoció), el juez no tuvo la oportunidad de pronunciarse en términos generales sobre la legalidad del uso que hace la IA de los 'materiales de entrada' protegidos por derechos de autor y sobre si la 'salida' de un modelo de IA infringía dichos derechos de autor”.

Según Connor, «la decisión deja al Reino Unido sin un veredicto significativo sobre la legalidad del proceso de aprendizaje de un modelo de IA a partir de materiales protegidos por derechos de autor». También señaló que «el caso más técnico sobre derechos de bases de datos quedó sin efecto junto con el caso principal sobre derechos de autor».

Al analizar los argumentos desestimados, explicó que «la cuestión de si un sistema de IA es inherentemente ilegal si se entrena con material protegido por derechos de autor de terceros también fracasó. Se trataba de una alegación muy técnica de "infracción secundaria" que no prosperó porque el modelo de IA, Stable Diffusion, no almacenaba ni reproducía ninguna obra protegida por derechos de autor. Esto contrasta con el caso legal estadounidense de Anthropic, que se resolvió con un acuerdo de 1500 millones de dólares porque Anthropic admitió haber conservado copias de obras de autores sin permiso después de haber entrenado su IA».

Reconoció que Getty había obtenido un éxito limitado, afirmando que «Getty Images logró una pequeña victoria al dictaminarse que Stability AI infringió las marcas registradas de Getty Images al incluir las marcas de agua de Getty Images e iStock en sus imágenes finales generadas por IA. Sin embargo, esto no le brindará mucho consuelo a Getty Images».

La comunidad jurídica sigue a la espera de una sentencia que se pronuncie sobre la legalidad del entrenamiento y el uso de modelos de IA. El caso no resuelve el debate entre las grandes tecnológicas y las industrias creativas, pero las acciones de Getty Images subieron el viernes tras el acuerdo de licencia de IA que firmó, lo que sugiere que ambas partes consideran que es mejor cerrar acuerdos comerciales que intentar resolver las cuestiones por la vía judicial —concluyó Connor—.

Sin embargo, la batalla entre Getty Images y Stability AI termina con un resultado mixto. Getty obtuvo una victoria legal en materia de marcas registradas, pero no logró una sentencia favorable en cuanto a los derechos de autor. Stability AI evitó la responsabilidad por las principales reclamaciones de derechos de autor, pero perdió en el frente de las marcas registradas. El fallo aporta cierta claridad, pero deja sin resolver muchas de las cuestiones más complejas: los datos de entrenamiento, la similitud de los resultados y la jurisdicción global.