Por un puñado de euros

Desde una perspectiva empírica, es decir, basada en la realidad del mundo tal como la experimenta el hombre, la vida se reduce a un acto permanente de elección entre diferentes valores que compiten entre sí. Por valores, nos referimos a lo que valoramos y a lo que, en distintos grados y de distintas maneras, perseguimos, deseamos o, por el contrario, evitamos y rechazamos. En nuestra relación con el mundo, sea cual sea su aspecto —intelectual, material o espiritual—, todo se evalúa necesariamente de forma individual, y este proceso de evaluar lo que es bueno o malo para nosotros es el momento fundamental que sustenta toda acción humana: perseguimos lo que valoramos y evitamos lo que devaluamos. Por supuesto, un análisis empírico realista añade una conclusión sencilla sobre la vida humana: no se puede tener todo. Al contrario, el mundo es, por naturaleza, moral, política y económicamente escaso, razón por la cual la sabiduría popular, precisamente porque refleja estas dos realidades de la vida, lo resume muy bien al explicar que «no siempre puede haber sol en la era y lluvia en el nabo».

En política, pues, el asunto es demasiado obvio. Si apostamos por el máximo valor de la seguridad, por ejemplo, se desprestigia la libertad; si apostamos por la igualdad para todos, perdemos el reconocimiento de los méritos individuales; si valoramos demasiado el progreso, olvidamos la importancia de la tradición; o, incluso en asuntos prácticos como las comas presupuestarias, deberíamos prestar atención al eterno conflicto de valores: todos desean impuestos bajos al mismo tiempo que más y mejores servicios públicos. En resumen, y como Isaiah Berlin nunca se cansó de explicar, la escasez natural del mundo implica una inevitable necesidad de elegir, y esta elección representa, por un lado, una condena, porque deposita la responsabilidad de la toma de decisiones sobre todo —desde el más mínimo pensamiento descartado hasta los mayores dilemas morales de la humanidad— sobre los hombros del hombre. Por otra parte, esta misma elección también representa el momento de la creación humana, en la medida en que es ante el dilema de decidir entre el camino A o B, que el hombre piensa, habla, hace, pone en práctica, produce, expresando su voluntad en el mundo. En resumen, elegir es crear. De la misma manera, el caótico e hipercomplejo pluralismo de valores, caracterizado por este perpetuo conflicto-elección primordial, representa el caldo de cultivo potencial para la creación humana: desde el caos, mediante la elección, el hombre inventa su propio mundo.

Así, el conflicto sigue siendo siempre la verdadera base de la vida humana, particularmente de la vida política y social, fundada, desde su origen, en la eterna batalla entre dos valores fundamentales: el interés del individuo, que debe ser tutelado contra el autoritarismo del colectivo, y el interés público, bien igualmente necesario, aunque solo sea para asegurar que los derechos, las libertades y las garantías de todos los individuos sean salvaguardados por igual.

En resumen, al final, no hay escapatoria: el mundo se compone necesariamente de valores, es decir, de cosas que nos importan, y estos valores entran en conflicto —no se puede tener todo—, por lo que la elección se vuelve inevitable, al igual que su subjetividad inherente. Así, al igual que los valores entran en conflicto, las decisiones de millones de personas, en condiciones y contextos tan diferentes, pero todas compitiendo con igual dignidad por la escasez natural de la realidad humana, también entrarán en conflicto. Así entendemos que el conflicto es lo que subyace a la sociedad política, y no la concordia ni la armonía, ya sea de ideas o de valores. Por el contrario, es el conflicto que surge de los diferentes objetivos y decisiones de cada persona lo que crea una base social necesariamente competitiva, caótica, competitiva y conflictiva.

En pocas palabras, solo hay dos maneras de abordar sociopolíticamente la carga de la elección y el conflicto social que implica: o bien el liderazgo político decide e impone esta decisión a todos los individuos, liberándolos de la responsabilidad de decidir sobre la mayoría de los asuntos, pero encadenándolos a su voluntad expresada bajo la apariencia del "bien colectivo"; o bien, como en Occidente, existen plataformas más o menos institucionalizadas para la negociación sociopolítica donde los representantes de cada visión u opción negocian entre sí hasta encontrar formas de entendimiento que, aunque no agraden a todos, logran transformar el conflicto y la necesidad de elegir en agendas para la acción (y creación) colectiva. En Occidente, hemos dado el nombre de democracia liberal a este proceso de integración del conflicto, algo que, visto desde esta perspectiva, es mucho más amplio que el simple arreglo institucional de la representación política que varía de un país a otro.

La razón del éxito del sistema liberal-democrático también se deriva de esta característica conflictiva de la sociedad: cuanto más cerca está quien toma la decisión, mejor se elige. Dado que quienes están más cerca conocen mejor las hipótesis en cuestión, el contexto particular de la elección o las consecuencias directas de las acciones, la democratización y liberalización de la elección ha permitido que esta se tome de forma más directa, eficiente y práctica. En estructuras burocráticas centralizadas, donde la decisión final reside permanentemente en la cima del sistema, esta distancia entre la necesidad de elegir y la decisión real conduce a distorsiones y perversiones que perjudican gravemente al sistema, en todos sus matices. En economía, por ejemplo, Ludwig von Mises explicó este fenómeno a través de la distorsión de precios que implican los sistemas de economía planificada. En el mundo de las ideas, Stuart Mill demostró cómo la democratización y la libertad de expresión también coinciden con el necesario florecimiento de la innovación y el fortalecimiento del pensamiento adquirido mediante la libre competencia. También en el mundo de las acciones humanas, precisamente porque junto a la elección viene la responsabilidad individual, Antero de Quental —varias décadas antes que Max Weber, por cierto— sostuvo con éxito que las sociedades culturalmente centralizadas caen necesariamente a los pies de aquellas que, por diversas razones, son socialmente más dinámicas porque ponen el énfasis de la decisión y la elección en el individuo, y no en la autoridad local, regional o eclesiástica.

Es por estas razones que el mercado, el infame concepto que la izquierda vilipendia, no es en realidad solo una elección, aunque también es una elección que los intelectuales izquierdistas, por ser materialistas, tienden a hacernos creer que solo se encuentra en el supermercado. Mucho más que eso, el mercado, el verdadero mercado, es el que abarca esta necesidad intrínseca e ineludible de elegir, ya sea que esta elección se haga a nivel de cosas, ideas o deseos. Por lo tanto, y también al contrario de lo que la izquierda tiende a hacer con su defensa de la "libertad", no deberíamos hablar de, o de una, libertad, sino más bien "de libertades", porque para cada dimensión de la vida, para cada mundo de opciones, hay un mercado necesario y, en consecuencia, una libertad que lo garantiza más cercana a la voluntad y las decisiones de las personas: en el mundo de las cosas, es la propiedad privada la que asegura el libre intercambio de bienes y servicios; en el mundo de las ideas, es la libertad de expresión la que les permite circular, intercambiarse, crecer, mezclarse, fecundarse, siempre que esté asegurada la libertad de pensar y de hablar; así como en el mundo de las voluntades y de las acciones humanas, es la libertad frente a la coerción, definida por los derechos y garantías relativos a la vida, al cuerpo y a la autonomía de cada individuo —la vieja libertad negativa de Isaiah Berlin— la que permite el florecimiento natural y espontáneo, para robarle el término a Hayek, social y humano.

Libertad de pensar, hablar y actuar: esta es la garantía de que las decisiones se toman de forma subsidiaria, desde abajo, del individuo a la sociedad, y no al revés, como en el Antiguo Régimen, donde la autoridad central imponía, junto con la soberanía, decisiones desde arriba, desde el poder político, hacia abajo, al pueblo, quien era responsable de acatarlas. De hecho, aquí vemos cómo el concepto mismo de soberanía popular —otro cliché pervertido por la izquierda— no significa nada si no está íntimamente ligado a las libertades de pensar, hablar y actuar. En última instancia, esa soberanía, y estas libertades, dependen de una victoria popular en el eterno conflicto de valores primordiales que, en todas las sociedades, en todas sus dimensiones, opone el impulso centralizador del colectivo al orden espontáneo de los individuos y sus conexiones y deseos naturales de valores, emociones y espíritu. En resumen, es este mundo complejo, espontáneo, construido desde abajo, desde el pueblo hasta el soberano, pero desde la libre asociación de los individuos, de los pueblos, en sus voluntades, culturas y tradiciones, que el poder político sólo debería reconocer, como mucho proteger, lo que constituye la esencia de la solución democrática y liberal que trajo abundancia, prosperidad y bienestar a Occidente.

En realidad, desde esta perspectiva, no podría haber sido de otra manera: ni los sistemas centralizados para la gestión de conflictos pueden ser sistemas verdaderamente libres, ni pueden ser tan prósperos como los que lo son. De hecho, la clave del éxito de Occidente reside en la evidencia empírica que valida el argumento expuesto anteriormente. Es decir, existen razones que explican el éxito del orden liberal occidental, así como estas mismas razones explican el fracaso de las alternativas. Occidente no triunfó simplemente por ser Occidente; al contrario, triunfó, de lo cual todos nos beneficiamos, porque siguió las políticas, estrategias e ideas correctas, alineadas con el mundo real, lo que, por las razones expuestas, garantizó su éxito. De esto se desprende naturalmente otra pequeña conclusión: si Occidente deja de seguir estos importantes principios, esta forma de relacionarse con el mundo, sus valores, no solo las libertades cambiarán fundamentalmente en nuestras sociedades, sino que, inevitablemente, estas ya no tendrán las condiciones para ser exitosas y prósperas.

Curiosamente, quizá por desgaste, sin duda por ignorancia, si no por puro engaño, Europa parece haber invertido seriamente en esta segunda vía. En los últimos años, la Unión Europea ha ido sustituyendo gradualmente la subsidiariedad por la centralización, y aunque al principio esto solo se aplicaba a la perspectiva económica —en el mercado de bienes—, lo cierto es que este cambio se ha extendido desde hace tiempo a todos los aspectos de la vida. Hoy, desde un socialismo imponente, anclado en planes quinquenales de desarrollo económico centralizado e implementado mediante subsidios y la regulación de fines y objetivos, hasta los planes de la moneda digital (CBDC) que, con el tiempo, si tienen éxito, permitirán al BCE obtener la facultad de revisar cada transacción, es decir, sin definir a priori qué y cómo se puede gastar o transferir cada unidad de dinero digital, imponiendo un modelo de gran centralización, planificación y autoritarismo económico, aún más justificado ahora bajo la apariencia moralista y pseudosalvífica, derivada de la locura anticientífica obsesionada con la «transición energética».

Luego, a nivel social, un suicidio bizarro basado en la importación masiva de personas que, fundamentalmente, abordan las libertades y los conflictos de una manera muy distinta a la de los occidentales. Un fenómeno también impuesto desde arriba, por decreto, contra la gente, motivado por una ceguera ideológica «multiculturalista», llena de arrogancia, que imagina que quien venga querrá ser como nosotros. Luego, de nuevo desde arriba, mediante una clara imposición de nuevos valores sociales —desde el obsoleto «wokismo» hasta las banderas arcoíris— que, también mediante la regulación, así como el chantaje directo con los Estados miembros ávidos de bazucas, fondos estructurales y apoyo a la cohesión, se extendió desde Bruselas a todo el continente. Finalmente, una obsesión maniática por la armonía política, propia de un discurso único y ya autoritario, que, en nombre de la «verdadera» libertad o la «ciencia», pervierte las propias libertades, como lo ejemplifica flagrantemente la perversa Ley de Servicios Digitales y su sucesora, el «Escudo Democrático», donde, en nombre de una supuesta lucha contra la desinformación, la UE ahora propone encontrar maneras de regular, controlar —censurar— la expresión en internet. En resumen, la UE actual pervierte, invierte y destruye todo lo que, en tiempos pasados, «hizo grande a Occidente».

La tentación del control tecnocrático centralista bajo la apariencia de supuestos valores como la "eficiencia" o la "seguridad", así como las consignas en nombre de la libertad, aunque signifiquen exactamente lo contrario, pues siempre implican la transferencia del poder de decisión del pueblo al poder político, se nos presenta ahora desde fuera, con palabras dulces y el truco más viejo del mundo: mientras agitan un puñado de billetes prometiendo la salvación económica del país, por otro lado, a escondidas, nos arrebatan nuestras libertades, nuestra soberanía, no solo popular, sino también nacional. Como he intentado demostrar, si no se revierte el proceso actual, las consecuencias serán, naturalmente, catastróficas, no solo para los portugueses, sino para todos los europeos. Y con esto no me refiero solo a la pérdida de la independencia y la soberanía nacionales, algo que, sospecho, la mayoría de los portugueses cambiarían con gusto por un gobierno extranjero, siempre y cuando en el fútbol sea el mismo juez de línea quien anima los corazones y derrama lágrimas por las victorias y las derrotas. No, las peores consecuencias son las que se derivan de la sustitución del sistema occidental de soberanía popular, libertades individuales y subsidiariedad por la soberanía tecnocrática de las élites, el triunfo del “bien” colectivo y la progresiva centralización de los medios de producción y de toma de decisiones: bancarrota, violencia y totalitarismo, por tanto.

Aquí en la ciudad, entre el subsidio europeo que controla las narrativas, vende promesas de paraísos futuros y estabiliza sistemas financieros ahogados en deudas, junto con el patético provincialismo portugués que imagina que todo lo que viene de fuera es bueno y mejor que lo que se hace aquí —a pesar de ser los mejores del mundo en esto y aquello—, se ha generado un silencio ensordecedor en la sociedad civil portuguesa, incapaz de debatir la gravedad de la situación. Por las mismas razones, nuestros políticos, incluyendo prácticamente a todo el parlamento y el gobierno, así como a toda la prensa y los medios de comunicación, observan con la boca cerrada, los bolsillos llenos y sus carreras públicas triunfantes: un crimen contra la nación que parece quedar impune. En definitiva, por ahora, la situación parece ser más o menos así: por un puñado de euros, hartos y saciados, ajenos a la realidad del mundo, despilfarramos tranquila y silenciosamente todo lo que recibimos de nuestros ilustres abuelos. No saldrá bien.