Una mujer "no logró" correr la milla en cuatro minutos. Pero el verdadero fracaso fue la preparación.
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
El jueves en París, Faith Kipyegon intentó hacer lo que ninguna mujer en la historia ha logrado: correr una milla en menos de cuatro minutos. Se suponía que sería un hito para el deporte femenino, pero no lo logró . Sin embargo, eso no significa que fracasara. En cambio, el experimento se convirtió en un caso de estudio revelador sobre cómo la publicidad exagerada, la manipulación mediática y la ciencia malinterpretada pueden distorsionar la realidad.
En febrero, un estudio científicosugirió que Kipyegon podía correr una milla en 3:59.37 minutos, siempre que contara con un perfecto seguimiento de sus marcapasos . El estudio suponía unas condiciones de carrera impecables y las mejores interpretaciones de ambiciosos modelos matemáticos . También exigía que estuviera en la misma forma física que cuando estableció el récord mundial femenino de la milla en 2023: un asombroso 4:07.64. Los autores del estudio fueron sinceros sobre estos límites. Si todo salía a la perfección y ella estaba en su mejor momento, tal vez podría superar la barrera de los cuatro minutos.
Pronto, se organizó un evento de relaciones públicas patrocinado por Nike para que lo intentara. El problema fue que la cobertura mediática del estudio creó la impresión de que Kipyegon ya corría el equivalente a menos de cuatro millas, o que estaba a punto de lograrlo con la asistencia aerodinámica adecuada . La campaña multimillonaria de Nike, vinculada a su equipo patentado, lo convirtió en un evento histórico . El público en general captó el mensaje de que, gracias a la innovación científica, Kipyegon estaba a punto de romper la barrera para todas las mujeres del mundo.
Ya sea que el revuelo se debiera a un malentendido o a una tergiversación de la ciencia, el resultado fue el mismo: una idea exagerada de lo que era probable. Y curiosamente, ausente de la narrativa, se encontraba un segundo análisis, más conservador, publicado en abril (escrito incluso en coautoría con un científico de Nike), que concluía que los datos actuales eran « insuficientes para sugerir que una milla en menos de 4 minutos sea inminente ». Ese estudio no se incluyó en el marketing de la compañía. En otras palabras, al menos una persona en Nike sabía que era una posibilidad remota. Pero el mito de un avance inevitable vende más que la incertidumbre estadística.
Como vimos esta semana, Kipyegon no rompió la barrera, y, para ser sinceros, no estaba cerca. Recortó 1,2 segundos de su mejor marca personal, pero necesitó más de seis segundos adicionales para cruzar la meta que perseguía. En el atletismo de élite, donde las medallas a menudo se determinan por fracciones de segundo, eso no es rozar la historia, es perseguir una sombra lejana.
A pesar de la expectación y la esperanza, el resultado no debería sorprender. Esto siempre iba a ser un logro inalcanzable. Pasar de 4:07.64 a menos de cuatro representa una mejora de más del 3 por ciento. En carreras de larga distancia de élite, eso no es una ganancia marginal, es un salto cuántico. Kipyegon ya rendía al límite de su potencial humano, lo que logró mediante un entrenamiento riguroso desde la adolescencia. Ha tenido acceso al mejor entrenamiento, preparación y calzado que el deporte moderno puede ofrecer. La idea de que ajustes aerodinámicos, marcapasos y un nuevo sujetador deportivo Nike pudieran cerrar esa brecha era, francamente, optimista de forma poco realista. El maratón de menos de dos horas de Eliud Kipchoge, en condiciones ideales similares, solo le exigió una mejora del 1,6 por ciento. ¿Por qué Kipyegon experimentaría el doble de beneficio?
En los días previos al evento, el mensaje constante era que la ciencia haría posible lo "imposible" . Ahora que el intento fracasó, el público podría preguntarse injustamente: ¿por qué los científicos se equivocaron tanto? Ya hemos visto este patrón: exagerar la promesa de un estudio científico, convertirla en una campaña de marketing y retirarse discretamente cuando la realidad no cumple. Con el tiempo, este patrón tiene consecuencias para la confianza pública en la ciencia, lo cual se vuelve más frustrante porque la ciencia real era clara, pero los matices se perdieron rápidamente en la cobertura mediática y las promociones de Nike.
También existe el problema de que el método sugerido para el histórico intento de Kipchoge fue, desde un principio, un método de ímpetu. Para este evento, Nike incluyó un equipo de marcapasos, en su mayoría hombres. Se eligieron hombres porque fisiológicamente son más capaces de correr tramos rápidos y constantes a un ritmo que muy pocas mujeres en el mundo pueden mantener. Eso es biología , no sesgo. Pero el mensaje que transmite es difícil de ignorar: para alcanzar la grandeza, una mujer necesita hombres que la ayuden.
Esta dinámica fue evidente durante toda la transmisión, durante la cual el nueve veces medallista de oro olímpico Carl Lewis comentó: «A veces hay que cambiar las reglas para las personas especiales... Tenemos que encontrar la manera de que el mundo vea su excelencia. Y si hay que cambiar un poco las reglas, hagámoslo». Su intención era elogiarla, pero en cambio reforzó la idea de que la excelencia de una mujer requiere excepciones, como si sus tres medallas de oro olímpicas y sus récords mundiales actuales fueran insuficientes. Ahora que Kipyegon no rompió la barrera, el mensaje resuena con más fuerza: incluso con un equipo masculino y las mejores condiciones posibles, las mujeres siguen quedándose cortas.
Es una paradoja de la que el deporte parece no poder escapar: celebramos los logros femeninos, pero aún los contextualizamos con los estándares masculinos. Cuando anclamos la grandeza en la fisiología masculina y luego ideamos maneras artificiales de ayudar a las mujeres a superar estas barreras, no elevamos el deporte femenino, sino que lo debilitamos.
La contrarreloj no se presentó como una atleta de élite buscando su mejor marca personal o mejorando su récord mundial. Más bien, fue explícitamente una campaña para romper la barrera de los cuatro minutos, en nombre de todas las mujeres. ¿Y ahora qué, si no lo logró? Nike promocionó a Kipyegon como "valiente" por perseguir una meta que probablemente no podría alcanzar. Pero ser celebrada por intentar hacer lo que fisiológicamente no se puede no es un avance en la igualdad deportiva femenina. Un sistema que vende un triunfo de coraje sin importar el resultado corre el riesgo de condescender con las atletas, en lugar de respetar sus logros reales.
No se trataba de los sueños ni del talento de Faith Kipyegon. Ella no prometía demasiado, ni tampoco la ciencia que lo inspiró. Se trataba, en cambio, de una corporación que vendía sujetadores deportivos y trajes de velocidad convirtiendo las probabilidades bajas en oro publicitario mediante una maquinaria publicitaria poco realista.
Pregúntate qué momento es más inspirador: ¿Kipyegon corriendo sola en la última vuelta , ampliando la diferencia con las mujeres más rápidas del mundo al esprintar para terminar en 4:07 en 2023? ¿O verla rodeada de hombres, esforzándose por mantener su ritmo fluido , cruzando la meta en 4:06? Me quedo con lo primero, siempre .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
